not null inutile ?

Bonjour,

Sur le net, je vois souvent des requêtes "création de table" du style :

Code:

---

1 2 3 4 5

CREATE TABLE tableA ( id INT(10) UNSIGNED NOT NULL AUTO_INCREMENT, nom varchar(45) NOT NULL, PRIMARY KEY (id) );

---

Je pense que la clause not null sur la clé primaire est dans ce cas inutile pour deux raisons : la clause auto_increment et la contrainte clé primaire. Le not null me semble implicite, le SGBDR devrait gérer le problème des null tout seul. Ai-je raison ?

Merci.

Si tu crées la table comme ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5

CREATE TABLE tableA ( id INT(10) UNSIGNED AUTO_INCREMENT, nom varchar(45) NOT NULL, PRIMARY KEY (id) );

---

Puis, si tu fais un "show create table, tu obtiendras :

Code:

---

1 2 3 4 5

CREATE TABLE tableA ( id INT(10) UNSIGNED NOT NULL AUTO_INCREMENT, nom varchar(45) NOT NULL, PRIMARY KEY (id) );

---

La clé primaire inclut le not null sur la colonne, de même si tu créé une clé primaire sur une table existante méfie toi que la colonne ne contienne pas NULL.

salut,

sur le principe oui c'est inutile sur une primary key, mais ça fait pas de mal de le mettre, c'est visuel...

C'est surtout sémantique.

PRIMARY KEY n'est pas synonyme de NOT NULL. La non nullité n'est qu'un pré-requis à la création de la clé primaire.

Quant à l'auto-incrément, même s'il met une valeur par défaut, comme la clause DEFAULT, il n'empêche en aucun cas de mettre un null dans la colonne à l'aide un update ou d'un insert.