shapely : union de polygones

Une première question pour être bien sur de comprendre ce à quoi tu veux arriver.

Tu travailles à la base sur des volumes (de l'espace aérien) puis tu en fais différentes coupes à altitude constante ce qui fournit les différents polygones, chaque polygone étant donc attaché à une altitude (tu l'indiques quelque part).

Quel est le but de la démarche qui consiste à faire, ensuite, l'union des polygones, toutes altitudes de coupe confondues ? Est-ce pour déterminer l'emprise au sol de l'espace aérien, de la zone de terrain survolée/survolable ?

Si c'est cela, tu as tout intêret à :

• d'abord travailler à altitude constante en faisant l'union des polygones attachés à cette altitude, uniquement ceux-là,
• faire, à la fin, l'union de ces unions intermédiaires

Je pense que ça peut t'éviter des cas de figures "dangereux", numériquement parlant (volumes avec des faces quasiment verticales, tranchées selon des z très proches)

En plus, c'est à altitude constante qu'il faut rechercher les éventuels trous mais, surtout, les éventuels recouvrements : selon les volumes, ca peut se recouvrir dans tous les sens sans qu'il y ait d'intersection entre tes volumes, tout simplement parce que tu traites tous les polygones en même temps.

Par exemple, un seul volume formé par un 'L' en 3D : si tu le découpes tout en haut et tout en bas, tu as 2 polygones qui s'intersectent (l'un est même contenu dans l'autre) sans qu'il y ait de problème.

Enfin, pour être "couvrant" (dans ta recherche de trous et de recouvrements, j'ai l'impression qu'il faut "trancher" tes volumes à toutes les altitudes (différentes) des points définissant les volumes. S'il n'y en a pas trop (j'ai l'impression que c'est le cas) j'ai parlé trop vite


Ensuite, concernant les précisions de calcul et ton souhait de travailler à une tolérance près.

Le seul endroit où Shapely prend en compte une tolérance est la méthode almost_equals qui indique si deux géométries sont égales à N décimales près. On ne peut pas en faire grand-chose ici, il me semble.

Mais même si tu travailles en secondes d'arc entières (je comprends que tu définis les différents points/sommets de tes volumes avec des (x,y) entiers, des réels, certes, mais valeurs entieres), je ne vois pas trop où on pourrait prendre en compte une quelconque tolérance.

Même des petits trous (ou des petits recouvrements, voir un de mes premiers messages) peuvent être révélateur d'un problème bien réel. Donc éliminer des trous, des recouvrements ou retoucher des coordonnées sur de tels critères (précision, arrondis à la seconde d'arc entière la plus proche, ...) ne me semble pas une bonne idée et plutôt contraire à la vérification des contraintes dont tu parlais au post#17)


Tout dernier point : tu parles enveloppe, trous, recouvrements mais je ne vois pas trop la logique des choses ni l'ordre dans lequel tu fais tout ça. Tu pourrais préciser ?

Aurais-tu également l'altitude des différents polygones dont tu as fournis la représentation wkt plus haut ?

Bonjour,
Je vais tenter d'expliquer sur quoi je travaille : tout d'abord cela concerne de la simulation, il y a donc des simplifications opérationnelles au cas ou tu serais de la partie.
Un espace aérien de simulation est défini par une zone rectangulaire d'altitude 0 à 999 (centaines de pieds) (en fait on parle de niveau de vol, mais disons altitude pour simplifier).
Notre espacé aérien de simulation est défini par des volumes. Chaque volume est un polygone + une altitude min et une max. L'ensemble des altitudes min et max définit les différentes altitudes sur lesquels on va raisonner. On a donc des volumes qui vont concerner une ou plusieurs tranches d'altitude.
Pour le simulateur : cet espace aérien ne doit comporter ni trous, ni overlaps, ni segments communs (on va écarter ce dernier cas qui n'est pas traité avec shapely).

Mon premier traitement a consisté à déterminer l'espace aérien de simulation :
1er temps : j'ai donc fait l'union de tous les volumes avec le pb que tu connais. J'ai changé mon algo, et aujourd'hui je prends un objet multipoint avec tous les points qui définissent mes volumes, puis je fait

Code:

---

1 2	multipoint = MultiPoint(self.l_envelop) envelop = multipoint.envelope

---

j'ai donc ma zone rectangulaire, l'altitude n'a pas été prise en compte ici (car il n'y en a pas au niveau des points)
2ème temps : recherche des trous

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

pour chaque altitude pour chaque volume si volume concerné par l altitude on fait la somme des volumes (avec union()) si la somme des volumes != enveloppe : il y a au moins un trou holes = envelop.difference(volumes) gestion du contenu des trous obtenus : traitement des différents cas : polygons, multipolygons, polylines ...

---

3ème temps: recherche des overlaps

Code:

---

1 2 3 4 5 6

pour chaque altitude pour chaque couple de volumes vol_i, vol_j si volumes concernés par l altitude inter = vol_i.intersection(vol_j) si intersection non vide gestion du contenu des intersections obtenues : traitement des différents cas : polygons, multipolygons, polylines ...

---

Voilà pour ce qui est de l'algorithmie.
Sur le fond, j'ai l'impression que ce que je dois faire est assez simple : union ou intersection, par rapport à toutes les fonctions de géométrie possibles. Mes polygones sont définis par des valeurs entières alors que la précision va jusqu'à 10**-12. Si j'ai rencontré ce cas, d'autres vont le rencontrer à coup sur.
Ce qui est bloquant, ce n'est pas les erreurs de précision qui font apparaitre des micro trous (car je pourrais les exclure en fonction d'une taille fournie par mon client), mais le fait que l'union ne se fait pas et qu'on part en erreur : je pense que ça relève d'un bug de shapely (ou geos). Cette erreur ne se reproduit plus pour l'instant car j'ai changé la façon de calculer l'enveloppe, mais j'ai toujours une union plus loin, donc on ne peut pas savoir si cela va se reproduire ou pas. Potentiellement c'est possible. Si ça se reproduit, je pourrais capter l'exception, mais pour en faire quoi ? si l'union n'est pas faite, comment faire autrement ?
Voilà ou j'en suis.
Cordialement