int main() et main()

Non, le C99 donne encore l'exemple suivant :

Citation:

---

EXAMPLE 1 The declaration

Code:

---

int f(void), *fip(), (*pfi)();

---

declares a function f with no parameters returning an int, a function fip with no parameter specification
returning a pointer to an int, and a pointer pfi to a function with no parameter specification returning an
int.

---

Plus exactement, il est dit :

Citation:

---

An identifier list declares only the identifiers of the parameters of the function. An empty
list in a function declarator that is part of a definition of that function specifies that the
function has no parameters. The empty list in a function declarator that is not part of a
definition of that function specifies that no information about the number or types of the
parameters is supplied.

---

Autrement dit, dans une définition de fonciton, f() est équivalent à f(void). Dans une déclaration de fonction, f() n'est pas équivalent à f(void).

Citation:

---

Envoyé par xoco

Ma question portait surtout sur le bouquin de reference de Ritchie, quelle justification puis je donner au fait que son code soit disant ANSI C commencent par :
main(){
}

---

Il s'agit du bouquin des inventeurs du langage, qui l'ont implémenté, documenté, utilisé, plus de 15 ans avant que la norme ANSI n'existe. Sur certains points de vue, ils sont donc au-dessus de la norme (contrairement aux simples mortels que nous sommes).

A part ça, je crois qu'ils ont repris tel quel l'exemple de la première édition de leur livre. Pour les habitués de C, cela montrait quelque-chose de très important concernant la norme ANSI alors toute fraiche: elle ne rendait pas les anciens programmes incompatibles.

En outre, il y a une raison pédagogique qui me semble assez clair au vu de leur exemple complet

Code:

---

1 2 3 4 5 6

#include <stdio.h>   main() { printf("hello, world\n"); }

---

Avec cette version, les notions de type, de mot clé, et de retour de fonction n'apparaissent pas. Ca permet de réduire la taille des explications à donner. Il y en a déjà bien assez avec l'include, le main, les parenthèses, les accolades, le printf, la chaine de caractères, le point-virgule...

Enfin, le fait de ne pas écrire le int est tout à fait supporté par C89 (voir C89 §3.5.2).

Il faut aussi savoir que le type void n'a pas toujours existé en C. Donc je suppose que de ne rien retourner d'une fonction qui renvoie implicitement un int était une manière de faire respectable.

Que le prototype soit void main (void), ou bien int main (void), quelle est donc la difference en soit si ce nést que la seconde atende une valeure en retour?

Citation:

---

Envoyé par IsraGab

Que le prototype soit void main (void), ou bien int main (void), quelle est donc la difference en soit si ce nést que la seconde atende une valeure en retour?

---

Une implémentation conforme doit émettre un diagnostic en voyant la première et peut refuser de compiler.

C'est différent deint main(int argc, char** argv, char** env) qu'une implémentation conforme est libre de refuser mais qu'une implémentation peut accepter sans diagnostic tout en restant dans un mode conforme.