hash- able dict

Version imprimable

07/08/2012, 11h22
shaiHulud

hash- able dict
Bonjour,

Quel est le danger à définir hash via id() pour une classe dérivée de dict ?
Code:

1 2 def __hash__(self): return id(self)
S'il n'y en pas, pourquoi la classe dict n'est elle pas hashable ?

Merci d'avance
07/08/2012, 11h35
fred1599

Il me semble pourtant qu'une méthode soit adaptée à ce cas non

Citation:

>>> d = {}
>>> dir(d)
['__class__', '__contains__', '__delattr__', '__delitem__', '__doc__', '__eq__', '__format__', '__ge__', '__getattribute__', '__getitem__', '__gt__', '__hash__', '__init__', '__iter__', '__le__', '__len__', '__lt__', '__ne__', '__new__', '__reduce__', '__reduce_ex__', '__repr__', '__setattr__', '__setitem__', '__sizeof__', '__str__', '__subclasshook__', 'clear', 'copy', 'fromkeys', 'get', 'items', 'keys', 'pop', 'popitem', 'setdefault', 'update', 'values']

J'ai peut-être compris votre question qui est plus proche de l'intérêt de la fonction hash() sur un dictionnaire.

La fonction hash() n'a pas été véritablement prévu pour être utilisé avec les dictionnaires, mais elle permet de déterminer si un objet peut servir comme clé de dictionnaire ou non.

Un objet ne peut être utilisé comme clé de dictionnaire que si l'objet est hachable.

Espérant vous avoir aidé

Edit : On pourrait l'utiliser de cette manière
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >>> l_1 = ["a", "b", "c"] >>> d = {} >>> for ind, letter in enumerate(l_1): ... if hash(letter): ... d[letter] = ind ... else: ... raise TypeError ... >>> d {'a': 0, 'c': 2, 'b': 1}
Une liste n'étant pas hachable, on peut vérifier qu'une liste ne peut être une clé du dictionnaire
Code:

1 2 3 4 >>> d = {[12, 5]:"a"} Traceback (most recent call last): File "<stdin>", line 1, in <module> TypeError: unhashable type: 'list'

07/08/2012, 12h32
shaiHulud

Merci Fred,

Je croyais avoir déjà vu l'erreur "dict is unhashable" en py2.6 (je n'ai pas Python sous la mai, je vérifierai ce soir). Mais la question est la même pour les listes:

Quel danger à utiliser id(self) comme clef de hashage pour une liste ? Pourquoi n'est-ce pas le comportement par défaut ?
07/08/2012, 12h44
fred1599
Citation:

Je croyais avoir déjà vu l'erreur "dict is unhashable" en py2.6 (je n'ai pas Python sous la mai, je vérifierai ce soir). Mais la question est la même pour les listes:

Si vous avez suivi mon raisonnement, cela veut dire qu'un dictionnaire ne peut être une clé d'un dictionnaire.
Code:

1 2 3 4 5 >>> d = {} >>> dic = {d:15, "a":1} Traceback (most recent call last): File "<stdin>", line 1, in <module> TypeError: unhashable type: 'dict'
Citation:

Quel danger à utiliser id(self) comme clef de hashage pour une liste ? Pourquoi n'est-ce pas le comportement par défaut ?

Tout simplement parce-que id() retourne une identité, et comme chaque objet (liste, dictionnaire, etc...) en ont une, ce ne sera pas une façon de vérifier que cet objet peut être une clé d'un dictionnaire.
07/08/2012, 12h48
tyrtamos

Bonjour,

Il doit y avoir une raison technique pour laquelle des structures complexes comme une liste ou un dictionnaire ne sont pas hashables.

Mais... quel pourrait être l'intérêt pratique d'utiliser un dictionnaire ou une liste comme clé (donc hashée) d'un dictionnaire?
07/08/2012, 12h56
fred1599
En fait tout ce qui est "modifiable" ne peut être une clé de dictionnaire.

Les tuples "non modifiables" peuvent être une clé.
Code:

1 2 3 4 >>> tup = (12,) >>> d = {tup:5} >>> d {(12,): 5}
07/08/2012, 13h29
shaiHulud

Citation:

tout ce qui est "modifiable" ne peut être une clé de dictionnaire.

Tant que la clef ne dépend pas de ce qui est modifiable (i.e id()), quel est le problème ?

Citation:

quel pourrait être l'intérêt pratique

J'ai rencontré ce problème en codant une classe avec les méthodes suivantes
*link(self,container) : rajoute self.stock_as() au conteneur, et mémorise le conteneur
*unlink(self) : retire self de tous les conteneurs qui ont été link().

Dans link, afin de mémoriser le conteneur, et ce que j'y ai entré, j'ai tenté un

Code:

self._linked_to[container]=self.stock_as()

Pour contourner le problème de non hashable, j'ai finalement opté pour

Code:

self._linked_to[id(container)]=(container,self.stock_as())

@fred : dsl, je ne comprends pas pourquoi le dictionnaire n'est pas hashable alors qu'il définit __hash__()

Citation:

Tout simplement parce-que id() retourne une identité, et comme chaque objet (liste, dictionnaire, etc...) en ont une, ce ne sera pas une façon de vérifier que cet objet peut être une clé d'un dictionnaire.

Ca ne me convainc pas, sachant que les instances sont usuellement hashables en utilisant justement id (donc pour les instances normales, être hashable et avoir une id() est la même chose!)
07/08/2012, 13h39
fred1599

Citation:

Ca ne me convainc pas, sachant que les instances sont usuellement hashables en utilisant justement id (donc pour les instances normales, être hashable et avoir une id() est la même chose!)

Non, la clé fonctionne avec id() tout simplement parce-que id() renvoie un type int qui lui est hashable.

Citation:

@fred : dsl, je ne comprends pas pourquoi le dictionnaire n'est pas hashable alors qu'il définit __hash__()

La documentation officielle vous persuadera je l'espère

Citation:

Envoyé par doc officielle

Hashability makes an object usable as a dictionary key and a set member, because these data structures use the hash value internally.
07/08/2012, 16h58
wiztricks

On peut avoir deux dict ou list différentes contenant les mêmes objets.
De ce fait, les containers mutables ne sont pas hash-ables car l'égalité (du contenu) n'implique pas l'identité (du contenant) - pré-requis à __hash__.
- W
07/08/2012, 18h16
shaiHulud

Merci Wiztricks,

Est ce que cela implique, pour rendre hashable une dérivée de dict, qu'il ne me suffit pas de surcharger __hash__, mais qu'il faut aussi surcharger l'égalité (de sorte que l'on compare les id et non le contenu) ?
07/08/2012, 19h45
dividee

Citation:

Envoyé par VV33D

Est ce que cela implique, pour rendre hashable une dérivée de dict, qu'il ne me suffit pas de surcharger __hash__, mais qu'il faut aussi surcharger l'égalité (de sorte que l'on compare les id et non le contenu) ?

Techniquement, oui, tu pourrais faire cela: il faut, et il suffit, que deux objets "égaux" (au sens de __eq__) aient le même hash, et que ce hash soit constant. Cela implique que des objets qui possèdent des hash différents, même s'il sont mutables, ne pourront jamais devenir "égaux".

J'ai du mal à comprendre ce que ça t'apporterait; tu réduis la notion d'égalité à celle d'identité, mais ta solution est valide.

En pratique, tous les exemples que j'ai vu définissant __hash__ sur des objets mutables étaient toujours foireux...
07/08/2012, 20h39
wiztricks

Citation:

Envoyé par VV33D

Est ce que cela implique, pour rendre hashable une dérivée de dict, qu'il ne me suffit pas de surcharger __hash__, mais qu'il faut aussi surcharger l'égalité (de sorte que l'on compare les id et non le contenu) ?

dividee a déjà répondu à la question.

Les objets "utilisateurs", mutables ou pas, ont par défaut un __hash__ defini à id(self) et un __eq__(self, other) retournant id(self) == id(other).

Il n'est donc pas si hasardeux de définir une fonction de hash partout!
Et d'utiliser n'importe quelle instance "utilisateur" (mutable ou pas) comme clé d'un dict...

Utiliser id comme hash est quelque peu restrictif pour appliquer cela, par défaut, aux dict et aux list. Ca ne serait peut être plus cohérents avec certaines attentes, intuitions.

Votre s/classe de dict contenant des attributs spécifiques, la comparaison de deux instances sera basée sur la comparaison des "dict"s de la surclasse => il faudra redéfinir l'égalité... et pourquoi pas le hash.
De fait, si vous n'aviez pas s/classé dict mais crée une classe ayant un dict comme attribut, vous auriez évité ce problème (pour d'autres).
=> l'autre question est de savoir s'il est "raisonnable" d'avoir une s/classe de dict si au bout du compte on le dépoile de ses attributs. Seul vous pouvez y répondre.

- W
16/08/2012, 16h04
shaiHulud

Merci beaucoup à vous tous pour ces précisions !

Citation:

tu réduis la notion d'égalité à celle d'identité

Oui. c'est également le cas pour toutes les users-classes qui ne surchargent pas l'égalité. Et ca ne choque en général personne de les mettre dans un set()

Citation:

J'ai du mal à comprendre ce que ça t'apporterait

- J'ai donné un premier exemple: avoir des instances qui savent à quels conteneurs elles appartiennent.
- Un autre exemple: un jeu vidéo avec des objets, disons des créatures. J'ai besoin de les stocker dans des set(), mais j'ai également besoin qu'elles héritent de dict pour stocker leurs caractéristiques de jeu (force endurance etc).

Dans ce second exemple, chaque instance de créature est différente des autres, donc réduire l'égalité à l'identité me semble justifié.

Citation:

s'il est "raisonnable" d'avoir une s/classe de dict si au bout du compte on le dépoile de ses attributs

Dans mon cas (2eme exemple ci dessus), j'ai besoin de 2 types d'accès aux attributs d'une instance:
-creature.attribut me sert a stocker des attributs locaux (non synchronisés par l'envoi de messages réseaux)
- creature['force']=1 envoie un message réseau pour synchroniser la valeur. Comme wiztricks le suggère, j'aurais tout aussi bien pu faire creature.synchro_data.force=1, mais c'est plus lourd à écrire...

Encore merci à vous