Pointeurs et constantes

Hello,

Soit le code suivant :

Code:

---

1 2 3

int tab[] = { 1, 2, 3 }; const int* ptab1 = tab; *(ptab1+1) = -1;

---

La dernière ligne ne compile pas, et la logique m'échappe.
La seconde ligne dit qu'on ne peut pas changer, via ptab1, l'élément placé à l'adresse qu'il contient.
Mais dans la troisième ligne, je ne vois pas pourquoi le const devrait s'appliquer à (patb1+1). Cette expression désigne une autre adresse, sans nom de variable qui s'y rapporte, et donc sans qualification de constance.

salut,

si je parle "logique" et non programmation : tu définis un 'const', qui veut dire que c'est une varaible en "lecture seule", non ?

Citation:

---

je ne vois pas pourquoi le const devrait s'appliquer à (patb1+1)

---

Pourquoi ? Je pense que le compilo estime que tu te déplaces dans un tableau de const vu que patb1 est un pointeur sur un const.

Je ne sais pas quel compilo tu utilises, mais Visual est très explicite dans son message :

Citation:

---

you cannot assign to a variable that is const

---

Par contre, aucune alerte sur la 2e ligne (même avec le lvl4 en warning).

salut,

Code:

---

1 2 3

const int* ptab1 = tab; *(ptab1+1) = -1;

---

équivaut à :

Code:

---

1 2 3

const int* ptab1 = tab; ptab1[1] = -1;

---

=> c'est donc évident que tu n'as pas le droit de faire ça. Si tu enlèves le "const", ça fonctionnera. Un tableau n'est qu'un pointeur avec une allocation mémoire faite à l'initialisation.

Citation:

---

Par contre, aucune alerte sur la 2e ligne (même avec le lvl4 en warning).

---

=> c'est normal, car un "const" est plus restrictif qu'un "non const" : tout ce qui est possible de faire avec un "const", tu peux le faire avec un "non const". Par contre si tu fais l'inverse, le compilo indiquera une erreur (je suis pas sure de m'avoir fait comprendre :) )

Code:

---

1 2 3

int tab[] = { 1, 2, 3 }; const int* ptab1 = tab; *(ptab1+1) = -1;

---

Toute opération est du type le plus proche de ses deux arguments, sans pertes d'information.
ptab1 est un const int*
1 est un int
(ptab1 + 1) est du type promu le plus proche, c'est à dire const int*.
D'où *(ptab1 + 1) est un const int, toujours non assignable


PS: Je remercie mes profs de physique, qui insistaient sur les dimensions (les unités...) des grandeurs manipulées.
C'est un réflexe qui est utile en informatique aussi.

Merci à tous !

Vos explications se complètent bien, et éclairent mon cerveau naguère obscurci par la perplexité. :)

Bonjour,

Il s'agit d'une erreur de langage C en plus d'être une erreur de sens, pour la raison suivante :

(ptr+1) est une expression du même type que ptr à savoir const int*.
Alors *(ptr+1) est de type const int.

Or pour être à gauche de l'opérateur = en C, un objet ne doit pas être qualifié const. Autrement dit, un objet de type const int n'est pas une lvalue modifiable.

Ps : mes excuses s'il y a une information redondante dans mon intervention.

Petite précision.
Une lvalue (left-value) est une valeur qui peut être placé à gauche dans une affectation. Il s'agit de variables non constantes, et de leurs pointeurs déréférencés.
On appelle rvalue toute valeur qui n'est pas lvalue. (quoique C11 a peut-être complexifié ceci…).

Ainsi, "lvalue modifiable" est un pléonasme et "lvalue constante" une oxymore.

Citation:

---

Une lvalue (left-value) est une valeur qui peut être placé à gauche dans une affectation.

---

C'est l'origine probable du terme lvalue, bien qu'on puisse préfèrer maintenant "locator value".
Une lvalue est une expression dont le résultat de l'évaluation désigne un objet

Citation:

---

Ainsi, "lvalue modifiable" est un pléonasme et "lvalue constante" une oxymore.

---

Je ne crois pas. Elle peut désigner un objet non modifiable. C'est du moins le point de vue de la norme.

n1256 :

Citation:

---

6.3.2.1 Lvalues, arrays, and function designators
1 ...A modifiable lvalue is an lvalue that does not have array type, does not have an incomplete type, does not have a const-qualified type, and if it is a structure or union, does not have any member (including, recursively, any member or element of all contained aggregates or unions) with a const-qualified type.

---

A noter le cas des tableaux :

Citation:

---

3 Except when it is the operand of the sizeof operator or the unary & operator, or is a string literal used to initialize an array, an expression that has type ‘‘array of type’’ is converted to an expression with type ‘‘pointer to type’’ that points to the initial element of the array object and is not an lvalue.

---

Deux fois… Je vais retourner dans la norme, je crois que j'ai quelques pertes…:aie:

Citation:

---

Envoyé par diogene

C'est l'origine probable du terme lvalue, bien qu'on puisse préfèrer maintenant "locator value".

---

C'est pas probable, c'est certain. rvalue est aussi utilisé, mais pas dans la norme C. (Le C++ utilise maintenant aussi glvalue, prvalue et xvalue...)