Problème de typename

Hello,

Voici un petit code qui ne compile pas :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

#include <type_traits> template <typename T> struct MaClasse { std::conditional<std::is_class<T>::value, typename T::IntT, T> monMembre; // long, n'est-ce pas ? }; struct Foo { typedef int IntT; }; int main() { std::is_class<int>::value; // OK std::is_class<Foo>::value; // OK MaClasse<int> MonInstance_1; // KO !!! MaClasse<Foo> MonInstance_2; // OK std::conditional<true, Foo::IntT, int> MonInstance_3; // OK std::conditional<false, Foo::IntT, int> MonInstance_4; // OK }

---

gcc râle sur la ligne 6 :

erreur: ‘int’ is not a class, struct, or union type

Le problème vient de ce qui est indiqué en rouge : le compilateur va semble-t-il évaluer les deux expressions du std::conditional, même s'il ne sert que d'une.

Cela restreint quelque peu l'intérêt de std::is_class...

Quelqu'un aurait-il une idée de la manière dont je pourrais contourner ce problème ?

Merci.

Salut ;)

Code:

---

std::conditional<std::is_class<T>::value, typename T::IntT, T> monMembre;

---

Si tu remplaces T par int, c'est normal que ça ne compile pas puisque c'est comme si tu écrivais

Code:

---

std::conditional<std::is_class<T>::value, typename int::IntT, T> monMembre;

---

Et int n'est pas une classe ayant pour membre IntT :mrgreen:

Après je pense que ça doit quand même être faisable ;)

Oui, mais quand c'est un int, le compilateur ne devrait pas chercher à parser cette alternative de l'opérateur ternaire statique qu'est std::conditional !

Bon, j'ai trouvé la parade, mais c'est lourdingue :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

#include <type_traits>   template <typename T, bool IsClass> struct RealType;   template <typename T> struct RealType <T, true> { typedef typename T::IntT VeryRealType; };   template <typename T> struct RealType <T, false> { typedef T VeryRealType; };       template <typename T> struct MaClasse { typename RealType<T, std::is_class<T>::value>::VeryRealType monMembre; // long, n'est-ce pas ? };   struct Foo { typedef int IntT; };   int main() { std::is_class<int>::value; // OK std::is_class<Foo>::value; // OK   MaClasse<int> MonInstance_1; // KO !!! MaClasse<Foo> MonInstance_2; // OK   std::conditional<true, Foo::IntT, int> MonInstance_3; std::conditional<false, Foo::IntT, int> MonInstance_4; }

---

Citation:

---

le compilateur ne devrait pas chercher à parser cette alternative de l'opérateur ternaire statique qu'est std::conditional !

---

Il ne devrait pas mais visiblement il le fait :mrgreen: sinon le compilo indiquerait pas ça enfin je pense je m'y connais moins que toi toute façon ;)

Si il doit parser tout les paramètres template, ce que tu veux faire c'est ce que fait boost::mpl::eval_if.

Ça m'a l'air de faire la même chose que std::conditional, non ?

Non, std::conditional c'est boost::mpl::if_. Plus exactement c'est if_c, et toi ce que tu veux, si tu veux utiliser un bool, c'est eval_if_c. Pour la différence entre les quatre, je te laisse voir la description dans la man (4 lignes à lire en tout) : http://www.boost.org/doc/libs/1_46_0...eval-if-c.html (je te laisse trouver les autres pages :) )

Plus fondamentalement, on retrouve ici la force de boost::mpl : les méta-fonctions. Ce sont elles qui te permettent de faire ce que tu veux (ie évaluer seulement "l'instruction" liée au résultat de la condition). Pour tout les détails voir le livre de David Abrahams.