Vector et classes abstraites

Bonjour,

voila mon problème :

j'ai une classe Elem_impacteur qui est la classe mère des classes suivantes :
Elem_X_impacteur
Elem_L_impacteur
Elem_T_impacteur

Elem_impacteur est une classe abstraite pure donc non instanciable.

j'essai dans une méthode d'ajouter des éléments a un vector<Elem_impacteur*>
pour cela je fait:

Code:

---

1 2 3 4 5

std::vector<Elem_impacteur*> collect_super_elem_etrave; Elem_impacteur* elem_T = new Elem_T_impacteur(); //je donne ensuite des valeur au attributs d elem_T collect_super_elem_etrave.push_back(elem_T);

---

je remarque que dans le vector le push.back s'est mal déroulé les éléments de la collection sont identiques.

Bonjour,
Je ne vois rien de choquant dans ce code.

Au hasard, le vector ne serait-il pas passé par copie plutôt que par référence a la méthode?

Si ce n'est pas ça, pourriez vous nous donner un code plus complet reproduisant l'erreur?

Citation:

---

Envoyé par vbaddict44

Code:

---

1 2 3 4 5

std::vector<Elem_impacteur*> collect_super_elem_etrave; Elem_impacteur* elem_T = new Elem_T_impacteur(); //je donne ensuite des valeur au attributs d elem_T collect_super_elem_etrave.push_back(elem_T);

---

je remarque que dans le vector le push.back s'est mal déroulé les éléments de la collection sont identiques.

---

J'espère que ce n'est pas le code que tu utilises, sinon ça veut dire que tu recrées un vecteur a chaque fois et que tu le détruit quant il sors du scope. :aie:

On ne peut pas vraiment t'aider sans un exemple minimal mais complet qui montre le probleme. D'ailleur je pense qu'en faisant ça tu vas comprendre d'ou viens le probleme toi même.

le tableau est un variable de classe dans mon code je l'est mit ici pour essayer de vous faire comprendre mon code.

voici la quasi totalité de la méthode en question:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73

int navireimpacteur::creer_T(double& wb, double& beta,bool etrave,bool bulbe,bool borde_bulbe,double& x1,double& y1,double& z1,double& x2,double& y2,double& z2,double& x3,double& y3,double& z3,double& x4,double& y4,double& z4,Structure* sbarre,Structure* spied) {   Elem_impacteur* elem_T = new Elem_T_impacteur(); node n1 ; node n2 ; node n3 ; node n4 ; int nb_super_elem = 0;         if(etrave && !bulbe) { nb_super_elem = nb_super_elem_etrave; nb_elem_T_etrave++;   } else if(!etrave && bulbe) { nb_super_elem = nb_super_elem_bulbe; nb_elem_T_bulbe++; }   nb_super_elem++; nb_node ++; n1.set_label(nb_node); n1.set_x(x1); n1.set_y(y1); n1.set_z(z1); elem_T->setNode1(&n1);   nb_node++; n2.set_label(nb_node); n2.set_x(x2); n2.set_y(y2); n2.set_z((z1+z2)/2);   elem_T->setNode2(&n2);   nb_node++; n3.set_label(nb_node); n3.set_x(x3); n3.set_y(y3); n3.set_z((z1+z3)/2); elem_T->setNode3(&n3);   nb_node++; n4.set_label(nb_node); n4.set_x(x4); n4.set_y(y4); n4.set_z((z1+z4)/2); elem_T->setNode4(&n4); elem_T->setEtat("NON IMPACTE");   if(etrave && !bulbe) { nb_super_elem_etrave = nb_super_elem; collect_super_elem_etrave.push_back(elem_T); } else if(!etrave && bulbe) { nb_super_elem_bulbe = nb_super_elem; collect_super_elem_bulbe.push_back(elem_T); }   //affichage du contenu du tableau for(std::vector<Elem_impacteur*>::iterator p = collect_super_elem_etrave.begin(); p!=collect_super_elem_etrave.end();++p) { std::cout<<" label T elem_T : "<<(*p)->retour_node2()->retour_y() << " coordonnees Z noeud 2 "<<(*p)->retour_node2()->retour_z() << std::endl; }

---

Bonjour,

le code semble correct, c'est la manière de remplir un vecteur en tous cas.

Je ne comprends pas le problème que tu penses rencontrer

Citation:

---

je remarque que dans le vector le push.back s'est mal déroulé les éléments de la collection sont identiques.

---

Par contre, le code est barbare, beaucoup de if, on y croise 2 vecteurs, pour n'en afficher qu'un seul, des index/compteurs un peu partout.
Quel est donc le problème réel ? Tu es sûr de regarder au bon endroit ?

Ce que je voudrait c'est vérifier que les valeurs du tableau sont bien différentes.
mais quand je fait une boucle d'affichage bizarrement les valeur sont toutes identiques je ne sait pas pourquoi. l'endroit ou je fait mon affichage n'est peut être pas bon ?

Ton code fonctionne sans exploser ?
Quand je vois des setNode1(&n1) où n1 est local à la fonction, je me demande.
Pourquoi passer x,y,z par référence alors que ce ne sont pas des valeurs de retour ?

Quant à l'affichage, tu n'affiches que collect_super_elem_etrave, alors que ton code traite aussi collect_super_elem_bulbe

Mais c'est surtout le design qui me parait bancal en fait. Créer un vector pour chaque type fille, c'est pas top.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

if(etrave && !bulbe) { nb_super_elem_etrave = nb_super_elem; collect_super_elem_etrave.push_back(elem_T); } else if(!etrave && bulbe) { nb_super_elem_bulbe = nb_super_elem; collect_super_elem_bulbe.push_back(elem_T); }

---

Il y a donc deux cas ( etrave && bulbe et !etrave && !bulbe ) où tu n'insert rien dans ton vecteur.

A mon avis, tu as un problème de logique parceque tu n'as pas géré ces cas.
Commence par rajouter un log ou un breakpoint dans un dernier else pour vérifier que ça passe bien par là.

Klaim pas de soucis de ce coté la on passe bien obligatoirement dans un de c'est deux cas.
Bousk le code tourne mais le soucis c'est juste que l'affichage du tableau collect_super_elem_etrave me fait des choses assez bizarres

"le code tourner mais le résultat est bizarre", donc il tourne pas si bien que ça.;)

Dans mon esprit tordu, je vois une possibilité de tomber en marche, et ce sont justement ces n1, n2, n3, n4 qui en sont la cause, parce que setNodeI me parait plus que suspecte, en prenant &nI en paramètre.

Si par hasard, les différents nI ont toujours la même adresse sur la pile, par chance chaque elem_T aura la même adresse de ses nI.
Et par chance, l'affichage dans la fonction, alors que les nI ne sont pas encore détruits, ne provoquent pas de crash, et tous les elem_T partagent les mêmes nI.

Bref, je suis dubitatif.

par tourner je voulais dire compiler :-).

J'ai essayé de mettre des setNode1(n1) ou lieu de setNode1(&n1) en modifiant les accesseurs mais la j'ai une erreure qui me dit node1 node2 node3 et node4 has incomplete type.
Il y a une problème d'inclusion il me semble car en utilisant les pointeurs comme c'était le cas avant je n'avait pas ce problème. :(

Problème résolu merci tu es trop fort Bousk.
le soucis venait bien du setNode(&n1)
j'avais fait ça au début pour contourner le problème d'inclusion cyclique que j’avais (quel idiot je suis) :lol: :ccool: