Une histoire de pointeurs

Bonjour à tous !

Alors voilà, j'ai une question d'ordre technique. D'habitude, je ne suis pas gêné par l'utilisation des pointeurs, mais là, j'ai été étonné de constater que ce que je connaissais pouvait être remis en doute et j'aimerais bien être fixé sur quelques points.

J'explique ma question avec un exemple qui devrait bien illustrer le problème :

Imaginons 3 objets : Un programme, une Lecteur de données, et une Base de données.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

class Program { Program::Program() { myReader = NULL; myBD = NULL; }   // Lecture de la BD void Program::Read() { myReader = new Reader(myBD); }   private : BD* myBD; Reader* myReader; }   class Reader { public : Reader::Reader(BD* bd) { // Initialise la Base de données si elle est nulle if(bd == NULL) bd = new BD();   // Récupère le pointeur _bd = bd; }   private : BD* _bd; }

---

Je crée une instance de programme. puis j'appelle la fonction Read() une première fois.
Dans l'idée que je me faisais, l'objet BD pointé est modifié, et un second appel de la fonction Read() ne devrait pas le réinstancier... Même si le Reader est réalloué, la BD elle, n'est pas remise à NULL.
Mais visiblement, je me trompe. Dans mon programme, l'équivalent de mon objet BD est toujours à NULL au second appel de Read...

Comment se fait-il ?

Une idée pour palier le problème ? J'ai pensé à utiliser une référence, mais je suis plus à l'aide (d'habitude) avec les pointeurs, justement parce que j'ai l'habitude de déclarer mes objets une seule et une seule fois pour ne pas surcharger la mémoire.

Tu envoi au constructeur de Reader le pointeur par copie. Il faudrait le passer par adresse afin que celui-ci puisse entre modifié dans ton objet Program.

Hello,

Si tu utilises des pointeurs tu devrais te pencher sur le RAII http://cpp.developpez.com/faq/cpp/?p...POINTEURS_raii
Car dans ton exemple, comme vas-tu gérer correctement la libération de ta mémoire ? Comment peux-tu savoir qui est responsable d'effectuer les `delete` ?

Sinon, le problème vient en effet du fait que lorsque tu passes un pointeur à une fonction, ce pointeur (donc la variable contenant l'adresse pointée) est copié. Tu peux donc agir avec effets de bords sur la valeur pointée en déréférençant ton pointeur, mais toute manipulation sur le pointeur lui-même (ici changement d'adresse pointée) sera limité à la portée de ta fonction.

Je pense qu'en pensant RAII ton problème disparaîtra de lui même, et tu gagneras en simplicité de gestion de la mémoire. (car dans le code présenté, je ne sais pas si c'est voulu mais il y a des fuites, et les doubles delete vont être difficiles à éviter).

Bonjour,

Tu touches là à ce qui fait, entre autre, la différence entre pointeur et référence. Les références ont une seule sémantique, celle de référence, une référence n'est qu'une nouvelle variable pour un objet déjà existant. Alors que le pointeur, en plus de cette sémantique de référence (il permet aussi de se référer à un objet), a une sémantique de valeur, le pointeur est avant tout un valeur (l'adresse) qu'on utilise pour se référer à un objet.

Cette différence est importante, quand on parle de "modifier une référence", bien que syntaxiquement fausse, la phrase n'a pas d'ambiguité : ce que l'on modifie est l'objet qu'elle réfère. Dans le cas d'un pointeur l'ambiguité existe, est-ce la valeur du pointeur ou l'objet pointé ? Syntaxiquement cette différence se traduit par l'utilisation, ou non, de l'opérateur *.

Un second point important est de se souvenir qu'en C++, on a deux modes de passage des paramètres (du moins je ne vais en considérer que deux pour simplifier) : par valeur et par référence. Dans le cas d'un passage par valeur, la fonction travaillera sur une copie de la valeur et n'aura donc aucune incidence sur la valeur d'origine, alors que dans le cas d'un passage par référence, elle pourra modifier celle-ci (ie l'objet référé).

Maintenant observons ton constructeur de Reader :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Reader::Reader(BD* bd) { // Initialise la Base de données si elle est nulle if(bd == NULL) bd = new BD();   // Récupère le pointeur _bd = bd; }

---

Tu effectues ici un passage par valeur d'un pointeur, ainsi la sémantique des pointeurs (à la fois référence et valeur) t'ammene à une dualité :

• La valeur du pointeur (l'adresse : bd) est passé par valeur, ainsi tu ne pourras pas modifier la valeur "original" du pointeur.
• L'objet référé par le pointeur (*bd) est passé par référence, ainsi tu peux le modifier.

Or dans la suite tu as cette syntaxe :

Code:

---

1 2	bd = new BD();

---

Mais comme bd est passé par valeur, la modification que tu effectues ici n'a pas d'incidence sur la valeur originale. Ainsi si l'on reprend ton appel à ce constructeur :

Code:

---

1 2 3 4 5

void Program::Read() { myReader = new Reader(myBD); }

---

On en déduit que le pointeur qui est passé (myBD) n'est jamais modifié (par cet appel) et vaut donc NULL, ainsi à chaque appel du constructeur de Reader, la même branche conditionnelle est choisie.

Venons en à une solution. Tu veux donc modifier la valeur du pointeur. On a vu que pour modifier un objet il fallait utiliser un passage par référence :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Reader::Reader(BD*& bd) { // Initialise la Base de données si elle est nulle if(bd == NULL) bd = new BD();   // Récupère le pointeur _bd = bd; }

---

Deux petites remarques :

• Tu devrais prendre l'habitude d'utiliser la liste d'initialisation pour tes constructeurs :
  
  Code:

  ---

  1 2 3 4 5

  Program::Program() : myReader(nullptr), myBD(nullptr) { } Reader::Reader(BD*& bd) : _bd( bd ? bd : bd = new BD() ) { }

  ---

  J'ai utiliser nullptr (C++11) à la place de NULL (ou 0). Et pour le constructeur de Reader, je comprends qu'on puisse le trouver plus lisible avec un if dans le corps de la fonction. (Par contre mettre == NULL est superflux, AMA)
• Renseignes toi sur les pointeurs intelligents. Si tes classes Program et Reader on la responsabilité de la durée de vie des données qu'elles réfèrent, alors utiliser un std::unique_ptr/boost::scoped_ptr pourrait être une solution. Ca pourrait t'éviter des fuites mémoires par exemple.

Bonjour,

les paramètres sont par défaut toujours envoyés par copie.
Les pointeurs ne font pas exception. ;)
Le cas du pointeur diffère où, le pointeur est une copie, mais la donnée pointée est la même.

Comme ceci:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

void f(int* _bd) { std::cout<<_bd<<std::endl;} void f2(int*& _bd) { std::cout<<_bd<<std::endl;} void main() { int* my_bd; std::cout<<my_bd<<std::endl; // p-e 0x85 f(my_bd); // pas 0x85 f2(my_bd); // 0x85 }

---

Bonjour à tous et merci pour vos réponses.

Mon problème tenait du fait que j'ignorais totalement que le passage par valeur, concernait également les pointeurs. J'ai parfaitement compris le problème et ca m'a vraiment appris quelque chose et par ailleurs, cela explique la majorité de mes problèmes dans la réalisation de mon programme, notamment en ce qui concerne les destructions d'objet.

Citation:

---

J'ai utiliser nullptr (C++11) à la place de NULL (ou 0). Et pour le constructeur de Reader, je comprends qu'on puisse le trouver plus lisible avec un if dans le corps de la fonction. (Par contre mettre == NULL est superflux, AMA)

---

Qu'est-ce donc que nullptr ? Je ne me tiens pas au courant des updates de C++, bien que j'aimerais avoir le temps. Pourquoi plus nullptr que NULL ? Par ailleurs, pourquoi est-ce superflux de faire un test d'égalité sur NULL ? On m'a appris comme ca lorsque j'ai appris le C++ et ca ne m'a jamais posé problème (tout du moins, je crois...) Pour moi, ca me permet de tester si un pointeur pointe justement sur NULL ou sur une adresse mémoire. Cependant ca implique de remettre le pointeur à NULL à chaque destruction de l'objet pointé pour rester cohérent.

nullptr est al version C++11 de NULL
tester un pointeur == NULL est superflu, un pointeur est automatiquement transtypé en bool
if (ptr != NULL) === if(ptr)

si, digestion time^^

Citation:

---

Envoyé par Bousk

nullptr est al version C++11 de NULL
tester un pointeur == NULL est superflu, un pointeur est automatiquement transtypé en bool
if (ptr == NULL) === if(ptr)

---

Ça ne serait pas plutôt :
if (ptr == NULL) <==> if (!ptr)

Bon encore merci à tous, je vais essayé d'utiliser nullptr et de me familiariser avec, je suis aussi content d'avoir appris ca.

Citation:

---

Envoyé par Bousk

nullptr est al version C++11 de NULL
tester un pointeur == NULL est superflu, un pointeur est automatiquement transtypé en bool if (ptr != NULL) === if(ptr)

---

Dans le temps je pensais comme toi, mais je me suis rendu compte que c'était plus explicite; comparer à NULL (ou nullptr) rend le code plus facile à lire et comprendre du premier coup d’œil.