Création deux objets de même type

Bonjour,

Je souhaite créer deux objets de même type, initialisés tous les deux par un troisième objet de même type en paramètre. Voici le code de mon constructeur:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

private SupplyChain sc; private SupplyChain sc2; private int demand; private int fluct_demand;   public SimulatedScenario(SupplyChain sc) { this.sc = new SupplyChain(); this.sc2 = new SupplyChain(); this.sc = sc; this.sc2 = sc; demand = (Integer) sc.getSegmentoMercato().getDomanda(); }

---

Ensuite, je souhaite modifier un attribut par l'appel d'un "setter" sur l'un des deux objets.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

public void computeVarOptimumMarket(int market_state, int[] coalition){ ... //compute current optimum point current_optimum = new OttimoCosti(sc, coalition); current_optimum.calcolaOttimo(); current_optimum.calcolaOttimiTotali(); //sc2 = sc with new demand sc2 = sc; sc2.getSegmentoMercato().setDomanda(fluct_demand); //compute new_optimum point for new demand new_optimum = new OttimoCosti(sc2, coalition); new_optimum.calcolaOttimo(); new_optimum.calcolaOttimiTotali(); ... }

---

Or, je me rends compte que la valeur en question est aussi modifiée sur l'autre objet de même type, chose que je ne veux pas.
J'ai remarqué que les ID de mes deux objets changeaient lorsque que j'écris

Code:

---

1 2	this.sc = sc; this.sc2 = sc;

---

et prennent tous deux le même ID que l'objet en paramètre.

Comment puis-je contourner ce problème ? L'objectif étant s'initialiser les deux objets sc et sc2 avec les mêmes valeurs que l'objet en paramètre pour ensuite changer certaines valeurs de l'objet sc2 sans modifier celles de sc.

Cordialement,
Tehko

Il est logique que cela se comporte ainsi puisque sc et sc2 sont tout les 2 le meme objet lorsque tu fais ceci :

Code:

---

1 2	this.sc = sc; this.sc2 = sc;

---

Pourquoi fait tu cela en fait, c'est cela qui pose problème.

Code:

---

1 2 3 4

this.sc = new SupplyChain(); // création d'un objet SupplyChain et mise dans la variable sc this.sc2 = new SupplyChain(); // création d'un objet SupplyChain et mise dans la variable sc2 this.sc = sc; // attribution de sc à sc ... inutile (et sans doute enlevé à la compilation). sc vaut sc, il est inutile de tenter de l'attribuer à lui-même this.sc2 = sc; // attribution de sc à sc2, donc sc et sc2 sont maintenant 2 variables pointant vers le même objet et l'objet anciennement référencé par sc2 n'existe plus

---

Ce bout de code est équivalent à :

Code:

---

sc = sc2 = new SupplyChain();

---

Tu as besoin de créer ton propre "constructeur de copie," cette notion du C++ qu'on peut imiter en Java ainsi :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

public class SupplyChain {   int champ1; int champ2; // ...     /** Construit un SupplyChain initialisé au même contenu qu'un autre. */ public SupplyChain(SupplyChain original) { champ1 = original.champ1; champ2 = original.champ2; // ... }   }

---

Wax78, je pensais qu'en faisant cela je pourrais récupérer les valeurs de l'objet en paramètre dans les deux autres objets.

Hizin, c'est bien ce que j'ai remarqué. Les deux objets pointent vers l'objet en paramètre alors que je veux qu'ils copient seulement les variables contenues dans l'objet en paramètre.

Citation:

---

Envoyé par thelvin

Tu as besoin de créer ton propre "constructeur de copie," cette notion du C++ qu'on peut imiter en Java ainsi :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

public class SupplyChain {   int champ1; int champ2; // ...     /** Construit un SupplyChain initialisé au même contenu qu'un autre. */ public SupplyChain(SupplyChain original) { champ1 = original.champ1; champ2 = original.champ2; // ... }   }

---

---

Thelvin, j'ai donc suivi ton conseil et écris le constructeur de copie:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

public class SupplyChain { private SegmentoMercato segmentoMercatoSC; private ArrayList<Vector> AND_OR = new ArrayList<Vector>();   /**          * Constructor allowing copy of an original SupplyChain          * @param original          */ public SupplyChain(SupplyChain original){ this.AND_OR = original.AND_OR; . . . . . . . . . this.segmentoMercatoSC = original.segmentoMercatoSC; }

---

Les objets n'ont donc plus le même ID mais en ce qui concerne les variables (ex: segmentoMercatoSC), chaque variable de sc pointe vers les mêmes ID que celle de sc2.
Y a-t-il quelque chose que j'ai mal fait ? Ou mal compris ?

Voici l'implémentation au cas où...:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

public class SimulatedScenario { private SupplyChain sc; private SupplyChain sc2; public SimulatedScenario(SupplyChain sc) { this.sc = new SupplyChain(sc); this.sc2 = new SupplyChain(sc); ... } ... }

---

Utlise des clones a la place des = dans ton constructeur de copie en l'implementant convenable dans les classes necessaire.

Pour l'arraylist aussi,il faut en recréer une et soit remettre les elements soit les cloner aussi dans la nouvelle arraylist.

J'ai tenté ce que tu m'as dit. Je connaissais pas la méthode clone() donc j'ai adapté un code trouvé ici

J'ai commencé à implémenter clone() dans mes classes. Voici par exemple l'implémentation dans la classe SegmentoMercato.java:

Code:

---

1 2 3 4

@Override public SegmentoMercato clone() throws CloneNotSupportedException{ return (SegmentoMercato)super.clone(); }

---

Ensuite, j'ai fais les modifs nécessaires dans mon constructeur de copie:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

public SupplyChain(SupplyChain original) throws CloneNotSupportedException{ . . . . . . . . . this.segmentoMercatoSC = original.segmentoMercatoSC.clone(); }

---

Et au final, j'ai quasi rien touché dans mon constructeur de classe SimulatedScenario:

Code:

---

1 2 3 4 5

public SimulatedScenario(SupplyChain sc) throws CloneNotSupportedException { this.sc = new SupplyChain(sc); this.sc2 = new SupplyChain(sc); }

---

Quand je lance le tout, une exception apparait:

Citation:

---

java.lang.CloneNotSupportedException: catena.struttura.SegmentoMercato
at java.lang.Object.clone(Native Method)
at catena.struttura.SegmentoMercato.clone(SegmentoMercato.java:26) -> correspond à la ligne de code return (SegmentoMercato)super.clone();
at catena.struttura.SupplyChain.<init>(SupplyChain.java:60)
at posteriori.probability.SimulatedScenario.<init>(SimulatedScenario.java:21)

---

C'est la première fois que j'utilise clone() et je n'ai pas encore tout bien compris. D'où viendrait le problème ?

http://ydisanto.developpez.com/tutor...ava/cloneable/

À noter que clone() ou un constructeur de copie, sont finalement deux manières de faire la même chose.

clone() fait, à mon goût et par nécessité, trop de choses dans notre dos et qui compliquent certains bricolages à base d'extension. C'est pourquoi je penche naturellement vers le constructeur par copie.
Mais il vaut mieux se décider une fois pour toutes entre l'un et l'autre, et faire toutes les copies, soit d'une manière, soit de l'autre.

Thelvin, tu n'as pas tort.

En fait j'avais simplement omis d'implémenter Clonable dans ma classe SegmentoMercato.
Comme çà, ça va mieux:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

public class SegmentoMercato implements Cloneable { @Override public SegmentoMercato clone() throws CloneNotSupportedException{ return (SegmentoMercato)super.clone(); } ... }

---

Au final, il y avait certaines variables que je n'avais pas besoin de modifier donc j'ai fais un mix des deux solutions. Ainsi, j'obtiens le code suivant:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

public class SupplyChain implements Cloneable{ public SupplyChain(SupplyChain original) throws CloneNotSupportedException{ this.AND_OR = original.AND_OR; . . . . . . . . . this.segmentoMercatoSC = original.segmentoMercatoSC.clone(); } ... }

---

On a peut être vu mieux en terme d'implémentation ou de performances mais ça fait ce que je veux donc c'est l'essentiel.

Merci à vous pour l'aide apporter.

Juste pour savoir, quel est l'avantage de clone() par rapport à un constructeur de copie si ce n'est que ça m'a l'air un peu plus rapide à implémenter quand on a plusieurs niveau à prendre en compte ?

Citation:

---

Envoyé par Tehko

Juste pour savoir, quel est l'avantage de clone() par rapport à un constructeur de copie si ce n'est que ça m'a l'air un peu plus rapide à implémenter quand on a plusieurs niveau à prendre en compte ?

---

- On peut appeler super.clone() et cela transmettra tous les champs de l'un vers l'autre, sans avoir besoin de le coder soi-même. Il ne reste qu'à cloner les objets des champs qu'on veut cloner et pas juste transmettre.
- Ça permet la programmation générique. Quand on sait qu'on manie des objets clonables, et qu'on veut en faire des copies, on n'a qu'à appeler clone() dessus, sans se soucier de ce que sont ces objets. Alors qu'avec un constructeur, on doit d'abord se demander quel est le constructeur à appeler.

Ok, merci pour tes précisions Thelvin. ;)