Vector not accessible

Bonjour,
Je compile avec l'ide de Qt en C++
J'ai crée une classe polynome dont voici le fichier d'en-tète:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

#ifndef POLYNOME_H #define POLYNOME_H   #include <vector> #include <string>     class Polynome { public:   /******** Contructeur *******/   Polynome(); Polynome (const std::string &poly);   Polynome operator+(Polynome const &a);   void setCoeff(int coeff); void display(void);   private:   std::vector<int> m_exposant; std::vector<int> m_coeff; };     #endif // POLYNOME_H

---

Dans le source, il y a la méthode suivante qui ne fonctionne pas:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Polynome Polynome::operator+(Polynome const &a) { Polynome retour; uint8_t i = 0;   while (i < m_coeff.size()) { retour.m_coeff.push_back(m_coeff.at(i) + a.m_coeff.at(i)); i++; if (i >= m_coeff.size()) break; }   return retour; }

---

Lorsque je debug l'application avec un point d'arrêt après la création de l'objet retour, les membres m_coeff et m_exposant qui sont des vectors ont comme valeur <not accessible> ou <unavailable synchroneous data>.
la methode push_back n'a aucun effet comme si l'objet n'avait pas été crée.
Je vous remercie d'avance pour votre aide et vos suggestions.
Cordialement,

Une chose, peut-être hors propos pour ton problème, ton constructeur

Code:

---

Polynome (const std::string &poly);

---

ne devrait pas plutôt prendre un paramètre de type Polynome ?

Par ailleurs, est-ce que ton programme compile ?
Il me semble que tes attributs m_coeff et m_exposant sont privés, donc non accessible directement :

Code:

---

retour.m_coeff.push_back(...)

---

ne doit pas fonctionner ?

:faq: http://cpp.developpez.com/faq/cpp/?p...private_public

@MicBeastKiller
Avec const Polynome& au lieu de const string&, cela devient un constructeur par copie et non un constructeur de conversion. Ce n'est peut être pas ce qu'il veut (d'autant plus que le constructeur par copie par défaut fonctionnera parfaitement, pas besoin de le redéfinir)
@director
Prend l'habitude de mettre par défaut le mot clé explicit devant tes constructeurs de conversion, sauf quand tu choisis explicitement (:)) de ne pas le mettre

Citation:

---

Envoyé par gbdivers

:faq: http://cpp.developpez.com/faq/cpp/?p...private_public

@MicBeastKiller
Avec const Polynome& au lieu de const string&, cela devient un constructeur par copie et non un constructeur de conversion. Ce n'est peut être pas ce qu'il veut (d'autant plus que le constructeur par copie par défaut fonctionnera parfaitement, pas besoin de le redéfinir)
@director
Prend l'habitude de mettre par défaut le mot clé explicit devant tes constructeurs de conversion, sauf quand tu choisis explicitement (:)) de ne pas le mettre

---

C'est bien pour cela que je posais une question et pas une affirmation car sans visibilité sur le code de la fonction. Mais sûrement autant pour moi :mrgreen:

Bonjour, que veux-tu dire par "la fonction ne marche pas" ?
Elle crash, ne fait pas ce que tu souhaites, le fais mal ?
Puisque tu parles de debug, ça compile, et donc ça devrait fonctionner (ta fonction n'est pas bien compliquée).

@gbdivers:
Où serait le problème de visibilité ? m_coef est private mais operator+ est membre de Polynome et peut donc accéder aux membres private des Polynome.

C'est surtout ta boucle qui me fait ticker

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

while (i < m_coeff.size()) { retour.m_coeff.push_back(m_coeff.at(i) + a.m_coeff.at(i)); i++; if (i >= m_coeff.size()) break; }

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

tant que i < size action incrémenter i si i >= size break finsi fintantque

---

Ton if est juste redondant, et donc inutile, avec la condition du while.

Citation:

---

Envoyé par Bousk

Bonjour, que veux-tu dire par "la fonction ne marche pas" ?
Elle crash, ne fait pas ce que tu souhaites, le fais mal ?
Puisque tu parles de debug, ça compile, et donc ça devrait fonctionner (ta fonction n'est pas bien compliquée).

@gbdivers:
Où serait le problème de visibilité ? m_coef est private mais operator+ est membre de Polynome et peut donc accéder aux membres private des Polynome.

C'est surtout ta boucle qui me fait ticker

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

while (i < m_coeff.size()) { retour.m_coeff.push_back(m_coeff.at(i) + a.m_coeff.at(i)); i++; if (i >= m_coeff.size()) break; }

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

tant que i < size action incrémenter i si i >= size break finsi fintantque

---

Ton if est juste redondant, et donc inutile, avec la condition du while.

---

Justement, a-t-il le droit d'utiliser directement le push_back de l'attribut m_coeff du Polynome retour de sa fonction ?

Citation:

---

Envoyé par Bousk

@gbdivers:
Où serait le problème de visibilité ? m_coef est private mais operator+ est membre de Polynome et peut donc accéder aux membres private des Polynome.

---

Effectivement. J'ai donné la FAQ suite à la réponse de MicBeastKiller, mais il n'y a pas de problème ici

J'ai lu vos réponses et vous en remercie.
Ce qui est curieux c'est que le programme fonctionne !
Voici le main:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

#include"polynome.h" #include<iostream> #include <QtCore/QCoreApplication> using namespace std;   int main(int argc, char *argv[]) {   QCoreApplication a(argc, argv);   Polynome result; Polynome pol("355^4+343^3+3^2"); Polynome pol1("3^4+33^3+3^2");   result = pol + pol1;   pol.display(); pol1.display(); result.display(); return a.exec();   }

---

La surcharge de l'opérateur + fonctionne et l' attributs (m_coeff) de l'objet result est bien le résultat de l'addition des attributs de pol et pol1 (358, 376, 6).
Pourtant en debug pas à pas, impossible d'afficher en local les attributs de l'objet retour .

Tu break bien après la déclaration/création de la variable ?
Quel debuger ?
Tu compiles bien sans aucune optimisation en debug ?

Donc ça fonctionne. ;)

Mon point d'arrêt est situé avant la création de l'objet.
Le debugger est celui livré avec l'IDE de QT, à savoir GDB me semble t-il.
"Tu compiles bien sans aucune optimisation en debug ?"
Pour l'instant je ne peux pas répondre car je ne trouve pas où se paramètre l'optimisation du compilateur dans l'IDE.
Effectivement, je me suis demandé si le compilateur ne simplifiait pas le code et finalement l'objet retour n'avait pas d'existence réelle en mémoire. En C embarqué, on utilise souvent le mot volatile avant les variables pour éviter des optimisations trop importante qui peuvent donner lieu à des dysfonctionnements. J'ai essayé dans ce cas pour l'objet retour mais cela me génère des erreurs de compilation

Si tu break avant la création de l'objet, tu n'as aucune chance de pouvoir en admirer le contenu.

Je l'ai mis avant ou/et après aussi.
Lorsque mon point d'arrêt est situé avant l'objet, ensuite je fait du pas à pas.