Différence de déclarations avec "const"

Bonjour,

je me souviens d'un sujet (que je ne retrouve plus) où il y avait une explication des différentes déclarations :

Code:

---

1 2 3

const char * pt_word; char * const pt_word; const char * const pt_word;

---

si quelqu'un peut donner plus d'informations sur ces déclarations (si elles existent toutes).
Merci

http://www.developpez.net/forums/d11...on-char-const/ celui-ci ? :)

Citation:

---

Envoyé par Bktero

http://www.developpez.net/forums/d11...on-char-const/ celui-ci ? :)

---

Très bon sujet aussi pour l'info qu'il contient, mais ce n'est pas celui-ci.
Je me souviens particulièrement d'une personne qui expliquait justement la portée du const suivant qu'il se trouvait à gauche ou à droite d'un mot.

http://www.developpez.net/forums/d11...er/const-char/

ou

http://www.developpez.net/forums/d11...buter/const-c/

?

Code:

---

1 2 3

const char * pt_word; // pointeur non constant sur une donnée constante char * const pt_word; // pointeur constant sur une donnée non constante const char * const pt_word; // pointeur constant sur une donnée constante

---

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par MicBeastKiller

Bonjour,

je me souviens d'un sujet (que je ne retrouve plus) où il y avait une explication des différentes déclarations :

---

Celui-ci, peut-être : http://www.developpez.net/forums/d12...r/#post6683664
Mais il se trouve dans le forum C++.

Citation:

---

Envoyé par Obsidian

Bonjour,
Celui-ci, peut-être : http://www.developpez.net/forums/d12...r/#post6683664
Mais il se trouve dans le forum C++.

---

C'était sûrement celui-ci.
Il y a en tout cas toutes les explications.
Merci à tous.

Faudra juste vérifier les corrections apportées dans l'avant-dernier message ;)

Dans n1256, il y a l'exemple donné au point 28 de la partie 6.2.5 Types qui est intéressant :

Citation:

---

EXAMPLE 1 The type designated as ‘‘float *’’ has type ‘‘pointer to float’’. Its type category is
pointer, not a floating type. The const-qualified version of this type is designated as ‘‘float * const’’
whereas the type designated as ‘‘const float *’’ is not a qualified type — its type is ‘‘pointer to constqualified
float’’ and is a pointer to a qualified type.

---

Il y en a un autre dans la partie 6.7.5.1 Pointer declarators, au point 3 :

Citation:

---

EXAMPLE The following pair of declarations demonstrates the difference between a ‘‘variable pointer
to a constant value’’ and a ‘‘constant pointer to a variable value’’.

Code:

---

1 2	const int *ptr_to_constant; int *const constant_ptr;

---

The contents of any object pointed to by ptr_to_constant shall not be modified through that pointer,
but ptr_to_constant itself may be changed to point to another object. Similarly, the contents of the
int pointed to by constant_ptr may be modified, but constant_ptr itself shall always point to the
same location.

---

suivi par le point 4 :

Citation:

---

The declaration of the constant pointer constant_ptr may be clarified by including a definition for the
type ‘‘pointer to int’’.
typedef int *int_ptr;
const int_ptr constant_ptr;
declares constant_ptr as an object that has type ‘‘const-qualified pointer to int’’.

---

Citation:

---

Envoyé par Bktero

Faudra juste vérifier les corrections apportées dans l'avant-dernier message ;)

---

En fait, je vais faire référence à ce message :
http://www.developpez.net/forums/d11...buter/const-c/

Par contre je ne peux faire de cette manière là :

Code:

---

1 2 3 4

int maFonction( int unEntier const , char * unMot const ) { /* code */ }

---

mettre le "const" à la fin ?

Citation:

---

Envoyé par MicBeastKiller

Par contre je ne peux faire de cette manière là :

Code:

---

1 2 3 4

int maFonction( int unEntier const , char * unMot const ) { /* code */ }

---

mettre le "const" à la fin ?

---

Non, car const "porte" sur ce qu'il suit, c'est a dire rien dans le cas que tu cites.

Visiblement non :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

int f(int const p1, int p2 const) { return p1 + p2; }   int main(void) { const int a = 2; int const b = 3;   //int c const = 4; // invalide   return f(a,b); }

---

Me dit que f est implicitement déclarée à l'avant-dernière ligne.

EDIT : en compilant en C++, il y a une erreur lors de la déclaration de la fonction f().

EDIT 2 : en compilant en C avec l'option -pedantic, la définition de la fonction génère aussi une erreur.

Citation:

---

Envoyé par gangsoleil

Non, car const "porte" sur ce qu'il suit, c'est a dire rien dans le cas que tu cites.

---

Or cela est possible pour déclarer des variables ?

Code:

---

1 2	int unEntier const; char * unMot const;

---

Citation:

---

Envoyé par MicBeastKiller

Or cela est possible pour déclarer des variables ?

Code:

---

1 2	int unEntier const; char * unMot const;

---

---

Non, voir mon code précédent : en dé-commentant la ligne commentée, il y a un erreur de compilation.

Citation:

---

Envoyé par gangsoleil

Non, car const "porte" sur ce qu'il suit, c'est a dire rien dans le cas que tu cites.

---

on peut juste inverser const et le type comme le montre le code suivant :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

int main(void) { const int a = 2; int const b = 3;   const int * p1 = malloc(sizeof(int)); int const * p2 = malloc(sizeof(int));   return 0; }

---

Citation:

---

Envoyé par Bktero

Non, voir mon code précédent : en dé-commentant la ligne commentée, il y a un erreur de compilation.

---

Ce n'est donc pas permis (du moins en C).

Citation:

---

Envoyé par Bktero

pour les pointeurs, on peut inverser const et le type comme le montre le code suivant :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

int main(void) { const int * p1 = malloc(sizeof(int)); int const * p2 = malloc(sizeof(int));   p1 = p2; p2 = p1;   *p1 = 1; *p2 = 2; }

---

---

C'est d'ailleurs ce qui est indiqué dans tous les liens fournis précédemment.

Merci en tout cas de vos réponses.

Citation:

---

Envoyé par MicBeastKiller

Ce n'est donc pas permis (du moins en C).

---

Ni en C++ visiblement.

Citation:

---

Envoyé par MicBeastKiller

Merci en tout cas de vos réponses.

---

De rien :)

Citation:

---

Envoyé par Bktero

Ni en C++ visiblement.

---

Alors certains points de ceci ne sont pas corrects ?
http://www.developpez.net/forums/d12...r/#post6683664

Contrairement à ce qui a été dit plus haut et dans d'autre messages, je trouve plus simple de considérer que ce qui est constant, c'est ce qui suit le "const". Par exemple :

Code:

---

1 2 3 4

int const *p; /* *p est constant */ int * const p; /* p est constant */ int const **p; /* **p est constant */ int const * const *p; /* *p et **p sont constants */

---

Et d'autre part, "const T" est équivalent "T const", d'où il découle que l'écriture classique "const int *p" est équivalent à "int const *p" décrit plus haut.

const agit sur le type de données et sur l'élément à sa gauche, sauf exception quand il est en premier et agit à sa droite
cf mon premier message plus haut
et sachant ceci

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

// les 2 déclarations sont équivalentes const int constint; int const intconst; int myint const; // n'a absolument aucun sens int const* constintptr; // les 2 déclarations sont équivalentes int const* const constintconstptr; const int* const constintptrconst;

---

en C le seul intérêt est pour const int/float/... * puisque de toutes façons tous les passages en paramètres se font par copie.
passer un int ou un const int n'a aucune incidence.

Citation:

---

Envoyé par MicBeastKiller

Alors certains points de ceci ne sont pas corrects ?
http://www.developpez.net/forums/d12...r/#post6683664

---

Comme je l'avais dit dans un message que tu as toi-même cité :

Citation:

---

Faudra juste vérifier les corrections apportées dans l'avant-dernier message

---

D'ailleurs, j'ai relancé le sujet en question.