Question d'architecture : déléguer des responsabilités

Salut,

Ca fait quelque jour que je suis confronté à un problème de conception en C++.
Voici une simplification du problème.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

class A { void afficher() { for (auto it = tab.begin(); it != tab.end(); ++it) it->get()->afficher(); } vector< shared_ptr<B> > tab; };   class B { virtual void afficher() = 0; };   class C : public B { virtual void afficher() { ... } ... };   class D : public B { virtual void afficher() { ... } ... };

---

On a donc une classe A qui contient des objets héritant de la class B.
Imaginons maintenant que la méthode afficher soit complexe. Pour réduire les responsabilités de chaque classe, il serait alors naturelle de retirer cette tache de ces classes.
Seulement voilà, je n'arrive pas à faire ça proprement : je me retrouve à utiliser des dynamic_cast

Exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

void afficher( A &a ) { for (auto it = a.getTab().begin(); it != a.getTab().end(); ++it) { C* c; D* d; if( (c = dynamic_cast<C>( it->get() )) != NULL ) { ... } else if( (d = dynamic_cast<D>( it->get() )) != NULL ) { ... } } }

---

PS : La même problématique peut ce poser pour les attributs des classes.


Que pensez vous de ce problème ?
Avez vous des idées ?


Merci pour votre aide,
Ekinoks

Bonjour,

quelque chose comme ça. Qui utilise juste le polymorphisme.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

class BDrawer { virtual void afficher() { cout<<"BDrawer"<<endl;} }; class CDrawer : public BDrawer{ virtual void afficher() { cout<<"CDrawer"<<endl; } }; class B { virtual void init() { m_pdrawer = new BDrawer; } void afficher() { m_pdrawer->afficher(); }   BDrawer* m_pdrawer; }; class C : public B { virtual void init() { m_pdrawer = new CDrawer; } }

---

Merci pour ta réponse Bousk :)

Effectivement cette solution délègue des responsabilités de manière simple.
Par contre, le fait que la classe "B" doive contenir un objet "BDrawer" n'est-il pas gênant ?
La classe "B" n'ayant plus la responsabilité d'affichage, peut-il contenir un objet en rapport avec l'affichage ?
Je vois un problème à cela (peut être inévitable) : si on souhaite ajouter une fonctionnalités, on doit modifier la classe B.
Par exemple, si je souhaite ajouter une fonctionnalité de vérification je doit ajouter un attribut "BVerif* m_pverif" dans la classe B.

Vois tu une solution à ce problème ? ou n'es pas vraiment un problème ?

Dans le cas où un objet a un drawer spécifique, je ne vois pas d'autre alternative.
Dans un cas où chaque objet a le même drawer spécifique selon un autre critère (que l'objet en lui-même, ie : utiliser directX, ou opengl), tu peux imaginer quelque chose comme ça:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

class B {}; class IDrawer { virtual void draw(B*)=0; }; class DXDrawer { virtual void draw(B*) {...}; }; class GLDrawer { virtual void draw(B*) {...}; }; class DrawEngine { void init() { // if use DX m_drawer = new DXDrawer; // else if use GL m_drawer = new GLDrawer; // else // error : no drawer ? } void Draw(B* b) { m_drawer->draw(b); } IDrawer* m_drawer; };

---

Qui sera peut-être mieux dans le cas où tout le rendu se fait dans un 2° thread.
On peut aussi imaginer une list des B de l'application à afficher en membre de DrawEngine, l'affichage se chargeant lui-même de parser cette liste, et à ce moment-là on ne fait plus aucun appel à B::draw qui n'existerait plus ! La seule action que B doit réaliser est de prévenir DrawEngine qu'il existe (et à l'opposé le prévenir quand il n'existe plus).
Après il faut voir les spécificités : s'il faut recompiler le shader pour chaque objet, refournir les vertex etc, est-ce que ça vaut le coup ?
Je ne suis pas allé aussi loin dans cette idée, qui m'avait semblé correct pour de la 2D avec la SDL mais j'ignore sa complexité pour la 3D open GL et les shaders.

Mais si par la suite tu veux ajouter un BVerif, ben... il faut bien le rajouter quelque part^^
Que ce soit sous forme de visiteur sur B, son Drawer ou en membre de B initialisé : même combat amha.

Bien vu !! le pattern visiteur correspond à ce que je veux ! :ccool:

Voila ce que ça donne :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61

struct Visitor { virtual void visiteA( A * ) = 0; virtual void visiteC( C * ) = 0; virtual void visiteD( D * ) = 0; };   struct Container { virtual void visite( Visitor * ) = 0; };   struct A : public Container { void addB( std::shared_ptr<B> b ) { tab.push_back( b ); }   virtual void visite( Visitor * v ) { v->visiteA( this ); }   std::vector< std::shared_ptr<B> > tab; };   struct B : public Container { };   struct C : public B { virtual void visite( Visitor * v ) { v->visiteC( this ); } };   struct D : public B { virtual void visite( Visitor * v ) { v->visiteD( this ); } };   struct Afficheur : public Visitor { virtual void visiteA( A * a ) { std::cout << "afficher A : " << std::endl; for (auto it = a->tab.begin(); it != a->tab.end(); ++it) it->get()->visite( this ); }   virtual void visiteC( C * c ) { std::cout << "afficher C" << std::endl; }   virtual void visiteD( D * d ) { std::cout << "afficher D" << std::endl; } };   int main() { A a; a.addB( std::make_shared<C>() ); a.addB( std::make_shared<D>() );   Afficheur aff; a.visite( &aff ); }

---

Pour ajouter une fonctionnalité, il faut juste créer une classe qui hérite de Visitor =)

PS : D'habitude je les retrouve par moi même les design pattern mais celui ci n'est pas évident... je comprend maintenant l'utilité de les apprendre :roll:


Encore merci pour ton aide.

Le visiteur, c'est le même que l'observateur : http://come-david.developpez.com/tut...servateur#LVII ?

@LittleWhite: Non.
Visiteur: Répond à l'objectif, réaliser des traitements selon le type réel des objets.
Observateur: Répond à l'objectif, notifier des changements d'état des objets.