Version imprimable
Bonjour,
Je développe sous Linux un logiciel commercial en C++ que mon entreprise à terme vendra, dans lequel je souhaite intégrer un logiciel open source sous licence GPLv3 cela pose t-il problème ?
A savoir que je l'exécute juste, je ne le modifie pas.
Je vois toute sorte de réponses mais aucune claire.
source : http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.htmlCitation:
the freedom to use the software for any purpose
Tu peux quand même consulter la faq, voir si l'usage que tu en fais ne viole pas un article de la licence.
Selon la FSF, dès qu'il y a un lien de dépendance envers un programme GPL'é, le programme doit être sous GPL.
Si, donc, c'est à l'utilisateur de donner en argument de ligne de commande le nom du programme GPL'é, alors il est possible de l'exécuter par le programme propriétaire.
Si le nom du programme GPL'é est hard-codé dans le programme, alors tu tombes sous le coup de la GPL.
Si tu distribues le binaire avec ton application, tu devras au moins distribuer son source.
Sur la faq, j'ai trouvé ça :
Citation:
What is the difference between an “aggregate” and other kinds of “modified versions”? (#MereAggregation)
An “aggregate” consists of a number of separate programs, distributed together on the same CD-ROM or other media. The GPL permits you to create and distribute an aggregate, even when the licenses of the other software are non-free or GPL-incompatible. The only condition is that you cannot release the aggregate under a license that prohibits users from exercising rights that each program's individual license would grant them.
Where's the line between two separate programs, and one program with two parts? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper criterion depends both on the mechanism of communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of information are interchanged).
If the modules are included in the same executable file, they are definitely combined in one program. If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program.
By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are communication mechanisms normally used between two separate programs. So when they are used for communication, the modules normally are separate programs. But if the semantics of the communication are intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too could be a basis to consider the two parts as combined into a larger program.
Si je comprends bien, si je ne fais qu'exécuter les commandes ou fonctions de l'application sous GPLv3, je n'ai pas besoin de redistribuer mon code source si ce n'est le code source de l'application GPLv3.
Et en imaginant que je veuille modifier le code source de l'application GPlv3, mon logiciel tombe aussi sous la licence Gplv3.
C'est bien ça?
Moi je dirais que non, mais je suis vraiment pas un expert. Je suis certain que tu dois rendre le source de cette application là accessible (et exactement cette version, c'est à dire que les gens qui récupèrent le source doivent pouvoir produire le même binaire que celui que tu distribues), mais je ne pense pas que ça rende ton application forcément GPLv3.Citation:
Et en imaginant que je veuille modifier le code source de l'application GPlv3, mon logiciel tombe aussi sous la licence Gplv3.
Par conséquent, si je le modifie je dois donc bien distribuer mon code source, car le problème est qu'il ne faut pas que l'on puisse reconstituer mon application car, sans rentrer dans les détails, mon entreprise ne pourra pas vendre quelque chose qui existe de manière libre.
Si tu parles du soft libre, la réponse est OUI, tu dois ABSOLUMENT publier le code source d'une application GPLv3 que tu distribues, modifiée ou pas.Citation:
Par conséquent, si je le modifie je dois donc bien distribuer mon code source, car le problème est qu'il ne faut pas que l'on puisse reconstituer mon application car, sans rentrer dans les détails, mon entreprise ne pourra pas vendre quelque chose qui existe de manière libre.
Sur une note plus personnelle, j'aurais du mal à payer pour un logiciel qui était libre à l'origine et qu'une société me vend SANS LE CODE SOURCE.
Bien évidemment le code source de l'application Gplv3 sera redistribué, cependant mon code source en C++ qui fait appel à des fonctions de l'application Gplv3 ne doit en aucun cas pouvoir être redistribuer.
Quand tu dis "[...]fait appel à des fonctions[...]", tu pourrais préciser un peu comment ça marche ?
Le logiciel sous GPLv3 : il décode des bits. Ce sont simplement des fonctions en C que je lance par l'intermédiaire du terminal Linux.
De mon côté, j'ai une simple fenêtre en C++, et je veux juste adapter ou lancer ces commandes Linux à partir de mon application en C++.
Hello,
Il y a un quiz sur le site de GNU pour voir ce que l'on croit pouvoir faire ou pas avec des logiciels en GPL. On s'aperçoit notamment que la GPL est encore plus restrictive qu'on le croit souvent. Par contre, je ne sais pas si ce quiz prend en compte la GPLv3.
Si tu utilises une bibliothèque externe en GPL et que tu la lies à ton programme pour appeler ses fonctions (en C, par exemple), que ce soit dynamiquement ou statiquement, alors ton programme est considéré dépendre cette bibliothèque (ce qui est vrai) et doit être en GPL également. C'est pour pallier ce cas précis qu'a été écrite la « LGPL », initialement pour Library GPL, renommée ensuite en Lesser GPL. La LGPL est une licence différente de la GPL.
Ça a l'air très contraignant comme dit ça mais, au final, le code de la bibliothèque fait bien partie intégrante de ton processus, quelle que soit la façon dont il a été chargé et fait donc partie du même programme au yeux du micro-processeur. Et surtout, les contraintes seraient les mêmes avec un logiciel propriétaire : si tu développes une application qui s'appuie sur une bibliothèque payante, alors tu es obligé d'acheter une licence par utilisateur et, donc, d'inclure son prix dans celui de ta propre licence. Ou de l'afficher dans la liste du « matériel » nécessaire pour faire fonctionner ton application, ce qui revient au même : l'utilisateur final devra l'acquérir.
Après, je ne sais pas exactement où cela s'arrête : est-ce que les appels système du noyau Linux (qui est en GPL) sont inclus dans ces conditions ? Parce qu'autrement, il devient difficile d'écrire un logiciel n'ayant aucune dépendance (ce qui reste vrai aussi), mais j'ai tendance à penser qu'à partir du moment où on écrit un logiciel réputé portable et s'appuyant exclusivement sur les normes publiques, alors on peut livrer le système d'exploitation et le logiciel en question de manière indépendante et, donc, s'affranchir des conditions de la GPL. C'est évidemment à vérifier.
Donc, désolé, ce n'est pas encore une réponse directe à ta question, mais ça débroussaille un peu l'idée générale.
J'aurais presque préféré qu'il soit payant le logiciel Gplv3... Mon entreprise aurait acheté la licence et j'aurai pu coder mon application sans problème sans redistribuer les sources...
Alors que là je suis dans une impasse...
Alors pourquoi ne pas contacter l'auteur du logiciel dont vous parlez? Peut-être sera-t-il ouvert à une licence privée, payante évidemment. Les deux types de licences peuvent très bien s'appliquer au même logiciel, selon les volontés et restrictions choisies par le titulaire des droits.
C'est un projet abandonné depuis plus d'un an mais de toute façon l'auteur défend le monde du libre (ce qui est bien entendons nous bien), c'est d'ailleurs le but de son application. Et il est très explicite dans son code source quant à la réutilisation : Toute réutilisation de son code devra être publié sous licence Gplv3.
Il a raison, seulement il est donc impossible pour moi et mon entreprise d'utiliser son application pour en créer une commerciale, c'est ce que je déplore bien que je le conçoive.
Il me semble que le noyau linux a justement une exception pour tout le code en espace utilisateur.Citation:
Envoyé par Obsidian
Par contre, théoriquement, tout code en espace kernel est sous GPLv3.
Ne pourrais-tu pas alors écrire toi-même ces fonctions ?Citation:
Envoyé par quake3
Par ailleurs, le code étant en GPL, tu y as accès pour pouvoir écrire les tiennes. Après, il faut prendre garde à ne pas c/c (ni s'inspirer de trop près), sans quoi le code tomberait sous GPL aussi.
Après, selon les ventes attendues pour ton application commerciales, beaucoup de personnes sont prêtes à changer d'avis et à vendre leur logiciel, pour un prix suffisant. Par contre, si l'application sous GPL a reçu des participations d'utilisateurs multiples, alors même l'auteur principal n'aura pas le droit de revendre le code.
Toujours est-il que ça ne vous coûtera rien de le contacter. ;)
(Une autre solution étant de mettre votre programme sous GPLv3, en espérant que personne ne verra le fichier COPYING dans le dossier programme et ne vous demandera la source. Parce que la GPLv3 n'interdit pas explicitement la vente, je crois. De toute façon, même si quelqu'un obtient la source, la mère de famille de moins de 50 ans va croire que la version qu'il redistribuera est une version vérolée par trouze mille virus, donc ... A vous de voir !)
C'est vraiment super compliqué voire impossible de tout recoder, je crois que je vais tout simplement ne pas l'utiliser... c'est bête d'en arriver là à cause d'une licence libre :lol:
En même temps, quelle idée de vouloir faire un programme propriétaire ? :aie:
C'est vrai, mais quand le patron décide, on obéit ^^
Salut,
Ceci dit, il faut bien etre conscient du fait que la GPL n'interdit absolument pas de vendre un binaire développé sous cette license.
La seule obligation qui est faite est celle de faire offre écrite de fournir le code source (et, cela va de soi, de respecter cette offre ;))
Il existe, par exemple, des distributions linux qui sont payantes et dont les boites se portent plutot bien, merci pour elles (je pense, entre autres, à RedHat, Suze ou encore Mandriva (ex mandrake) ) ;)
La seule chose, avec un logiciel libre, c'est que tu ne pourras empêcher personne de le fournir à son voisin ou de le mettre en téléchargement, et que si quelqu'un le télécharge ailleurs que chez toi et en demande le code source, tu devra respecter l'offre de le fournir.
Mais, quand on voit avec quelle facilité on trouve des copies de gros programmes et des cracks ( n'oubliez jamais que c'est illégal, quand meme :D ) on se rend de toutes manières compte qu'une licence propriétaire n'a jamais arrêté grand monde ;)
Je ne devrais pas le dire mais, dans une certaine mesure, tu dois pouvoir produire un logiciel minimaliste en GPLv3 qui exploite ces données et les dépose dans un fichier dont tu rends le format public, filer les sources de ce truc, et faire ensuite un logiciel entièrement propriétaire qui, lui, exploite les données de ce fichier. Si, derrière, ton application est 100 % portable, la séparation devrait être légale.Citation:
Envoyé par quake3
C'est surtout vrai pour les particuliers. Les entreprises moyennes qui vendent aux entreprises ne rencontrent généralement pas ce problème. Par contre, si ces mêmes compagnies peuvent être officiellement dispensées de payer le logiciel vendu parce qu'il est libre, elles ne vont pas s'en priver.Citation:
Envoyé par koala01
Je te l'accorde... Sauf si...Citation:
Envoyé par Obsidian
Sauf s'il t'est possible de conditionner certains services (à déterminer) dont l'entreprise pourrait ne pas vouloir se passer au payement.
GNU GPL ouvre, certes la voie à une nouvelle manière de penser l'économie, mais les exemples de sociétés faisant leur beurre en incitant les gens à payer pour un logiciel (ou une bibliothèque) sont encore plus nombreuses que les distribution linux payantes ;)
L'exemple type de ce que j'exprime est TrollTech avec Qt, repris par Nokia et par (je ne sais plus quelle boite) par la suite ;)
Je trouverais peut être moins immoral le fait de mettre tout le code "propriétaire" dans une bibliothèque au code source fermé, sans faire référence au programme sous GPL (si c'est possible), puis de faire une IHM ou un programme "maître" qui mélangerait les deux, et dont vous distribueriez les sources sous licence GPL.Citation:
Envoyé par Obsidian
En tout cas c'est légalement possible :
- utiliser une bibliothèque non GPL dans un programme GPL (il faut ajouter une clause supplémentaire à la licence),
- créer un programme libre qui utilise des bibliothèques non libres.
Je suis défenseur de l'open source, mais je trouve la GPL vraiment trop agressive (forcer les gens à être libres, c'est paradoxal... ;)). Autant pour un programme "final", ça n'a pas beaucoup d'importance, autant pour une bibliothèque c'est beaucoup trop restrictif, et je lui préfère la LGPL.
Sauf que, dans ce cas, ça ne peut pas s'appliquer. Parce que la GPL virale est celle qui est imposée par la bibliothèque. En gros, tu ne peux pas ajouter de clause à la GPL que tu hérites de l'application GPL déjà présente. Parce que ce serait ne pas respecter les termes de la GPL.Citation:
Envoyé par Kalith
Après, la seule solution restante serait de trouver une faille dans le texte légal de la GPL, ce qui serait avantageux à toute la communauté, parce qu'une GPLv4 verrait le jour ! (Mais très très peu probable.)
En fait, si le texte de la GPL fait bien ce qu'il compte faire, il est strictement impossible de faire ce qui est demandé.
Il me semble que c'est ce que je viens de dire.Citation:
Envoyé par Kalith
Justement : ce n'est pas l'utilisateur mais le logiciel qui est « libre ». Plus précisément, la GPL est faite pour que personne ne puisse se l'approprier.Citation:
Je suis défenseur de l'open source, mais je trouve la GPL vraiment trop agressive (forcer les gens à être libres, c'est paradoxal... ;)). Autant pour un programme "final", ça n'a pas beaucoup d'importance, autant pour une bibliothèque c'est beaucoup trop restrictif, et je lui préfère la LGPL.
Pour moi aussi, la GPL est trop restrictive. Cela dit, elle ne l'est pas plus dans son domaine qu'une licence propriétaire. Il n'est pas possible de faire un logiciel libre à partir d'un logiciel proprio : même en achetant une licence à son ayant-droit, ça ne nous donne pas le droit de redistribuer le logiciel, encore moins sans contrainte.
Je ne l'avais pas lu dans la FAQ de la licence, mais tu as peut être raison. Il me semblait que toute licence "GPL-compatible" était acceptée (source : click).Citation:
Envoyé par Ekleog
Je ne sais pas : si j'ai bien compris, dans ta proposition c'est le programme principal qui est propriétaire (donc l'IHM etc). Avec ce que je propose, seule une dépendance du programme est propriétaire. Ca permet à l'entreprise de faire son beurre en vendant la-dite dépendance, mais également à la communauté du libre de développer une bibliothèque alternative libre si elle le souhaite.Citation:
Envoyé par Obsidian
Mais si Ekleog a raison, alors ce que je propose n'est apparemment pas légal (contrairement à ta solution, puisque tu passes par un fichier intermédiaire qui ne peut pas être sous licence GPL, mais attention quand même : click et click).
C'était plus un mauvais jeu de mot pour faire de l'esprit :) J'en suis bien conscient.Citation:
Envoyé par Obsidian
Après tout ce que vous venez dire on pourrait dire que les termes de la GPL dont celui que j'ai exposé dans mon premier commentaire sont faux...
En effet,
Si c'est marqué pour n'importe quel usage, c'est pour n'importe quel usage, non ?Citation:
the freedom to use the software for any purpose,
C'est quand même sacrément trompeur...
Si toute licence gpl-compatible (au sens de https://www.gnu.org/licenses/license...atibleLicenses ) était acceptée, alors il y aurait une sérieuse faille dans la licence.Citation:
Envoyé par Kalith
Il suffirait de faire un wrapper sous licence MIT (parmi les GPL-compatible), puis d'utiliser uniquement ce wrapper.
Sauf que ce n'est pas le cas. Les GPL-compatible licenses sont les licences qu'il est possible d'utiliser depuis un programme sous GPL, et non l'inverse.
J'ai testé une recherche dans https://www.gnu.org/licenses/gpl ; la phrase que tu cites n'est jamais tombée. Donc ... ?Citation:
Envoyé par Trademark
Hello,
À aucun moment je n'arrives à voir comment tu as prévu de faire communiquer ton programme propriétaire avec ton programme GPLv3.
Tout ce que je vois est :
Si ton interface proprio se contente de faire des appels systèmes à un exécutable sous GPLv3, et récupérer ses sorties (pipe, socket...), pas de problèmes.Citation:
Le logiciel sous GPLv3 : il décode des bits. Ce sont simplement des fonctions en C que je lance par l'intermédiaire du terminal Linux.
De mon côté, j'ai une simple fenêtre en C++, et je veux juste adapter ou lancer ces commandes Linux à partir de mon application en C++.
Tu peux d'ailleurs triturer la sortie du programme GPL tant que tu veux derrière, les sorties d'un programme GPL ne sont pas sous GPL (sauf si cette sortie est constituée par le programme lui-même, mais bon on s'éloigne).
J'ai l'impression que tu es dans ce cas là mais sans plus de précisions je ne peux pas en être sûr.
S'il s'agit d'une bibliothèque GPL et que tu te lies statiquement ou dynamiquement à cette bibliothèque, tu es contaminé. Te reste alors la possibilité de créer un exécutable sous GPL qui se lie à cet bibliothèque et écrit sur la sortie standard ou un socket, puis un autre exécutable proprio qui appelle ton exécutable GPL et récupère ses sorties. (solution déjà proposée #21 je vois).
Cette interprétation n’engage que toi, et personnellement je ne m’y risquerais pas.Citation:
Envoyé par valAa
Ghostscript, par exemple, contient dans sa version GPL une exception qui autorise explicitement cela (diffuser un programme propriétaire qui utilise ghostscript en ligne de commande, et permette à l’utilisateur de changer la version de ghostscript comme il le souhaite). Si l’exception est la, c’est que le texte initial ne l’autorise pas clairement.
Ici, l’op a plusieurs choix :
- trouver une alternative commerciale
- recoder le traitement sans s’inspirer du code GPL
- contacter le détenteur des droits et le convaincre d’octroyer une license (très difficile à faire s’il n’est pas unique)
Merci à vous tous,
@valAa: j'ai l'impression d'être dans le cas que tu décris. J'espère juste ne pas me faire tapper sur les doigts lorsque mon entreprise publiera mon programme !
@white_tentacle:-Premier choix : cela n'existe pas.Code:
2
3
4
-Deuxième choix: Impossible à faire, c'est super complexe.
-Troisième choix : Impossible aussi, c'est un fervent défenseur du libre (ce que je comprends aussi)
Ils pourraient faire une licence GPL un peu plus claire aussi :mouarf:
Je vais essayer de le faire sans linker mon code à celui du GPLv3 pour qu'il ne soit pas contaminé. Et si cela ne fonctionne pas, c'est bête mais je peux rien n'y faire :)
Si tu "hardcodes" le nom de l'exécutable (même dans un fichier de config), alors on peut considérer que tu créées un derived work. Ca dépendra de l'appréciation du juge, si jamais ça en arrive là.
Par contre, une question tout autre : es-tu bien obligé d'utiliser ce format de données ? Parce qu'un format de données que sait exploiter uniquement un programme sous GPL, je n'en ai pas encore vu ...
AMHA, la GPL est typiquement le genre de licence qui mérite d'être suivie "au pied de la lettre", et qu'il n'est donc bon pour personne (ni toi, ni ton employeur, ni les dev de la bibliothèque en question) de commencer à prendre des libertés "derrière le dos de tout le monde" :aie:
Personnellement, je vois deux solutions "correctes":
Avec les bons argument, je crois personnellement que la deuxième solution est totalement envisageable ;)
- Soit tu t'arranges effectivement avec le développeur de la bibliothèque pour qu'il t'accorde une licence particulière (mais bon, comme tu l'as dit, cela ne semble pas etre dans son optique),
- Soit tu propose un "autre modèle financier" à ton employeur.
Si la bibliothèque dont tu as besoin est sous licence GPL (et non LGPL), ton employeur pourrait très rapidement "retrouver ses billes" à fournir le logiciel sous licence GPL :
Rien n'empêche, en effet, ton employeur de lier un certain nombre de services de support au payement d'une "cotisation" pour en profiter et, si le logiciel est réellement utile aux professionnels (voir certains non professionnels ;) ) du domaine visé, beaucoup n'hésiteront pas longtemps avant de payer pour profiter de ces services ;)
D'un autre coté, la licence GPL aura pour effet, à (très court :question: ) terme, de diminuer les frais de maintenance et d'évolution:
En effet, dés qu'une certaine communauté (de professionnels ou non) se sera formée autour de l'application, ton employeur pourra profiter du "feedback" de celle-ci, incluant, dans le désordre et de manière non exhaustive:
Le role de l'employeur pouvant alors se limiter à fournir le support à ceux qui ont payé pour et à gérer l'ensemble du feedback ;)
- les rapports de bugs
- les corrections de bugs
- les propositions d'évolutions
- l'implémentation d'évolutions
- les optimisations éventuelles
- ...