Position des annotations JPA

Bonjour tout le monde,


Débutant en JPA, je viens de m’apercevoir qu'il existe deux alternatives pour positionner les annotations; soit sur les champs, soit sur les méthodes get de la classe annotée, et ceci dépend de la position de @Id .

La première alternative indique que JPA accédera directement aux champs pour lire ou écrire alors qu'avec la deuxième alternative JPA accédera via les méthodes get. Alors, ma question : c'est quoi la différence entre les deux ?
Est ce qu'avec la première alternative JPA accédera en faisant NomDeClass.Attribut ? Il n’utilisera pas les setters et les getters pour modifier et accéder aux champs ? Si cela est vrai ou est le rapport avec la notion d'objet?

J'espère que vous avez compris le conflit

Merci d'avance.

Bonjour issam_ovic,
C'est une très bonne question que tu soumets à nos experts là :mrgreen: , je vais tenter d'y répondre.

Citation:

---

Envoyé par issam_ovic

Bonjour tout le monde,

Débutant en JPA, je viens de m’apercevoir qu'il existe deux alternatives pour positionner les annotations; soit sur les champs, soit sur les méthodes get de la classe annotée,

---

Exact, tu peux effectivement utiliser ces 2 mécanismes d'annotation.

Citation:

---

Envoyé par issam_ovic

et ceci dépend de la position de @Id .

---

Je ne vois pas le rapport avec @Id, cette annotation désigne la clé primaire vue par JPA

Citation:

---

Envoyé par issam_ovic

La première alternative indique que JPA accédera directement aux champs pour lire ou écrire alors qu'avec la deuxième alternative JPA accédera via les méthodes get. Alors, ma question : c'est quoi la différence entre les deux ?

---

L'avantage de le mettre sur les getters c'est que pour une classé héritée un attribut peut jouer 2 rôles. Imagines que j'ai une attribut mappé sur un champ (via son getter) et que dans une classe dérivée je veuille donner un autre rôle à cet attribut, et bien il sera possible puisqu'on peut redefnir une méthode dérivée en java.

Citation:

---

Envoyé par issam_ovic

Est ce qu'avec la première alternative JPA accédera en faisant NomDeClass.Attribut ?

---

Non pas exactement même si on peut annoter un champ directement, le principe d'accès à champ private que par son accesseur reste inviolable, la preuve, en esperant que tous tes attributs soient "private" bien sur. La preuve de ce que je dis, essayes de ne pas mettre les accesseurs, mappes un champ et testes tu verras, JPA par instropection cherchera ses accesseurs et plantera en te les demandant.

Citation:

---

Envoyé par issam_ovic

Il n’utilisera pas les setters et les getters pour modifier et accéder aux champs ? Si cela est vrai ou est le rapport avec la notion d'objet?
J'espère que vous avez compris le conflit

Merci d'avance.

---

Bonne problématique, pour conclure j'utilise les 2, mais généralement l'annotation sur l'attribut directement, on se retrouve plus facilement en relisant un code.

Je n'ai pas fait le test en supprimant les getter/setter mais ce que je sais c'est qu'on peut généralement accéder à une propriété "private" par introspection en modifiant le flag d'accessibilité (sur un Field), sauf si un SecurityManager existe et qu'on a interdit cette modification...
Faudra que je fasse le test... ;)