Installation de Linux et MBR tatoué

Version imprimable

11/04/2012, 12h37
Pop360

Installation de Linux et MBR tatoué

Bonjour à tous, voici mon problème :

je souhaiterais installer Ubuntu sur mon PC (Alienware M17X) contenant déjà un système d'exploitation (Windows 7).
Or après quelques recherches il semblerait que l'installation de Linux puisse rendre la partition de Windows inaccessible si le MBR est tatoué.
Et comme je ne sais pas si le miens est tatoué et que mon disque est déjà pas mal utilisé, je pensait installer Linux sur un disque dur externe en usb.
Ma question est donc : est-ce que l'installation de Linux sur un disque dur externe évite les problèmes liés à un éventuel tatouage du MBR.
Sachant qu'au démarrage de mon ordi je pensait tout simplement appuyer sur F12 puis booter à partir du disque dur externe pour avoir Linux, et laisser tourner pour avoir Windows.

Merci de votre aide,

Pop360
11/04/2012, 22h46
Obsidian

En principe, oui. C'est un bon moyen de ne pas avoir de problème… si tant est que ton BIOS soit capable de booter sur un disque externe. En outre, ça risque d'être très pénalisant à l'usage, le taux de transfert d'un disque externe étant nettement plus faible qu'un disque installé sur le bus prévu à cet effet.

Maintenant, si tu as peur de faire une fausse manip', tu peux toujours sauver ton MBR, mais il faut savoir le faire.

Maintenant, c'est un problème que je n'ai jamais rencontré moi-même et après une brève recherche, il semble que ce soit une pratique abandonnée dans les faits, aujourd'hui. Tous les forums qui en font état parlent de Packard-Bell. D'une manière générale, j'ai souvent eu des ennuis avec leurs ordinateurs.
12/04/2012, 13h48
Pop360

merci pour ta réponse :)
j'ai commencé l'installation j'ai branché le DD externe, démonté celui-ci ainsi que le disque interne, puis cliqué sur installer. J'ai fait une nouvelle table de partitions dans le disque externe en lui mettant 6Go de swap (comme les RAMs), puis une autre partition qui prend le reste de la mémoire formaté en ext2 (sur un tutoriel ils disent que ça permet d'être plus rapide que le ext3 ou ext4, malgré le fait qu'il n'y ait pas de journalisation), le disque fait au total 1To.
Mais ils semble que l'installation bloque: premièrement j'ai un message d'erreur qui annonce que la 5ème partition du SSI9 n'a pas pu être formaté sur none (ou quelque chose dans le genre), mais l'utilitaire propose de continuer l'installation, ce que j'ai fait. Seulement cela fait 3h que celui-ci est encore à l'étape "suppression des fichiers système en conflit". C'est dû à la taille du disque qu'il mette aussi longtemps ou c'est un problème ? (je n'ai pas coché "formater" pour la partition racine, comme le disque est neuf et que ça prendrait pas mal de temps...)
12/04/2012, 18h32
Pop360

En fait le problème venait du SWAP qui prenait trop de place, finallement j'ai partitionné en ext4 la racine et le home; et le SWAP prend 2Go.
L'installation s'est faite sans erreur :)
Par contre maintenant au démarrage le disque s'affiche bien dans le choix du Boot, mais quand je le lance j'ai un écran noir avec un curseur qui clignote et rien ne se passe (le clavier ne réagit pas non plus). Donc j'imagine que je doit encore configurer le BIOS pour pouvoir lancer le disque usb correctement.
12/04/2012, 18h55
Obsidian

Citation:

Envoyé par Pop360

Par contre maintenant au démarrage le disque s'affiche bien dans le choix du Boot, mais quand je le lance j'ai un écran noir avec un curseur qui clignote et rien ne se passe (le clavier ne réagit pas non plus). Donc j'imagine que je doit encore configurer le BIOS pour pouvoir lancer le disque usb correctement.

Ça peut être n'importe quoi, mais en général, c'est plutôt le signe que le MBR est invalide ou que l'on a chargé une mauvaise portion du disque et qu'elle plante.

Avec quelle connectique relies-tu ton disque externe à ton PC ?
12/04/2012, 19h35
Pop360

En effet, même en activant le boot usb ça ne fonctionne pas mieux.
Le disque dispose d'une connectique USB 3.0 compatible USB 2.0, je l'ai relié sur le port USB 2.0 du PC.
12/04/2012, 19h54
Obsidian

Je n'ai jamais essayé de booter directement sur un disque dur USB mais lorsqu'on lance le système en question, passé le MBR, ce sont les loaders successifs de ce système qui vont s'occuper de charger le système entier et ça veut qu'à ce stade, ils doivent être capables de gérer l'USB eux-mêmes s'ils n'utilisent pas les fonctions du BIOS.

Il faudrait se pencher plus avant sur les différentes étapes du loader et savoir si ton disque externe a bien été reconnu comme tel à l'installation (et pas masqué par une couche d'abstraction d'un système déjà en place lors de l'installation).
13/04/2012, 11h56
Pop360

Le disque dur semble bien reconnu, il est alimenté dès la mise sous tension de l'ordinateur, et lorsque le système tente de booter sur usb, la led sur le disque se met à clignoter quelques secondes, mais finalement s'arrête de cligonter, et ça reste à un écran noir.
Donc j'imagine que comme tu l'as dit ça doit être une mauvaise portion du disque qui est chargée, et qui plante. Par contre j'ai du mal à comprendre pourquoi : lors de l'installation j'ai bien spécifié le boot-loader sur le disque externe (sur /dev/sdc).
15/04/2012, 02h27
Obsidian

Citation:

Envoyé par Pop360

Donc j'imagine que comme tu l'as dit ça doit être une mauvaise portion du disque qui est chargée, et qui plante. Par contre j'ai du mal à comprendre pourquoi : lors de l'installation j'ai bien spécifié le boot-loader sur le disque externe (sur /dev/sdc).

C'est ce qui m'ennuie. J'ai l'impression que l'installeur s'est chargé depuis le CD comme un LiveCD (ce qui est une performance de Linux, au passage) et que, de là, le noyau a initialisé tous les disques qu'il a trouvé, y compris les Mass Storage USB et qu'il les a naturellement unifiés sous une même interface /dev/sda, /dev/sdb, /dev/sdc…

Du coup, j'ai l'impression que l'installeur a fait complètement abstraction du fait que le disque était en soi un lecteur USB amovible et l'a traité comme un volume normal. Et c'est très bien comme ça, sauf que ça ne peut marcher que s'il y a déjà un noyau en état de marche et à même de gérer les ports USB. Et c'est lui qu'on essaie justement de charger.

Je suppose cela dit que les loaders récents sont quand même faits pour, mais tu devrais faire une recherche avec « grub » et « usb disk ».

Bon courage.
24/04/2012, 09h58
troumad

Je n'ai jamais fait d'installation sur DD externe. Mais voici mes remarques :
1) accèdes-tu au menu de grub (choix de l'option de boot) ? il me semble que non.
2) tu as enlevé le DD interne pour faire l'installation. C'est une bonne idée : on ne sait jamais, le mbr aurait pu être modifié. Mais, alors l'ordre des interfaces a changé ! Je ne sais à quel niveau grub à besoin de cet ordre. Au moins après le menu, mais avant, je n'en sais rien !
24/04/2012, 10h32
Mr_Exal

Conformement à l’article L122-1 du code de la consommation (Loi nº 2001-1168 du 11 décembre 2001 art. 13 IV 3º Journal Officiel du 12 décembre 2001) « Il est interdit de refuser à un consommateur la vente d’un produit ou la prestation d’un service, sauf motif légitime, et de subordonner la vente d’un produit à l’achat d’une quantité imposée ou à l’achat concomitant d’un autre produit ou d’un autre service ainsi que de subordonner la prestation d’un service à celle d’un autre service ou à l’achat d’un produit".

Donc théoriquement (malheureusement) tu es dans ton bon droit pour demander à ce qu'on enlève ce tattouage (voir à demander un remboursement).

De plus d'après ubuntu.fr :

"Le but du tatouage est de lutter contre le «piratage». Le tatouage ne sert normalement qu'à interdire l'utilisation illégale de la licence préinstallée ; cependant, certains constructeurs ont profité du mécanisme pour rendre impossible l'installation d'un autre système d'exploitation que celui préinstallé.

Si vous rencontrez ce cas, en particulier si ceci n'était pas clairement documenté avant l'achat, nous vous conseillons, afin que ces pratiques cessent, de rapporter votre cas à la DGCCRF en postant votre lettre à l'adresse :
DGCCRF
bureau E2
59 Bd Vincent Auriol
75703 Paris Cedex 13

Il s'agit d'une disposition contraire au code de la consommation (cf. www.detaxe.org « Tout professionnel vendeur de biens ou prestataire de services doit, avant la conclusion du contrat, mettre le consommateur en mesure de connaître les caractéristiques essentielles du bien ou du service. » article L. 111-1 du code de la consommation) et anti-concurrentielle."