3 question sur le "type BOOL" en C

Version imprimable

28/03/2006, 15h40
Biosox

3 question sur le "type BOOL" en C
Bonjour.

j'ai quelques questions sur le type BOOL en C.

Question 1:

Citation:

Envoyé par faq

(..) il est très simple à 'créer' si le compilateur utilisé ne le propose pas déjà.

#define TRUE 1
#define FALSE 0
typedef int BOOL;

J'ai croisé récemment dans un code:
Code:

1 2 3 4 5 6 typedef enum { FALSE, TRUE } BOOL;
ça me semble identique à la proposition de la faq, mais j'ai peur de ne pas voir une subtilité. est-ce qu'il y a un cas ou l'utilisation des 2 types BOOL ci-dessus pourrait différer?

Question 2: (edit: j'ai trouvé la réponse à cette question)
Toujours dans un code que j'ai croisé:
une fonction "MaFonction()" retourne un entier: soit 0, soit un nombre différent de 0 (mais pas forcément 1).
le programme faisait:
Code:

1 2 3 4 5 int returnValue; returnValue = MaFonction(); //s'assurer que returnValue vaille 0 ou 1, et rien d'autre returnValue = !!returnValue;
Et ça marche. Mais est-ce que cette méthode marche toujours? ou seulement sur le compilateur utilisé (visual C++ 6.0 en l'occurence)
EDIT: réponse: oui, ça marchera toujours

Question 3, et dernière:

Citation:

Envoyé par faq

La notation var1 && var2 correspond au test suivant : si var1 est vrai et que var2 est vrai, ..... alors que la notation var1 & var2 correspond au test suivant : si var1 contient le masque spécifié par var2, ....

mais si j'ai:
var1: 00101101
var2: 00100010
alors le var1 & var2 (c'est un "et" bit-à-bit, non?) retourne une valeur non nulle (un "true" si on veut) pourtant je n'ai pas l'impression que "var1 contienne le masque spécifié dans var2". A moins que je ne saisisse mal la notion de "contenir un masque"?

merci de votre aide

EDIT: question 2 résolue: voir ci-dessous
28/03/2006, 15h49
Biosox

Je réponds moi même à ma 2eme question:
OUI ça marchera toujours:

Citation:

opérateur négation (!)
retourne une valeur comprise dans l'emsemble {0,1}
avec:

!exp =
0 si exp != 0
1 si exp == 0
28/03/2006, 15h57
Jack_serious

Re: 3 question sur le "type BOOL" en C
Citation:

Envoyé par Biosox

Question 3, et dernière:

Citation:

Envoyé par faq

La notation var1 && var2 correspond au test suivant : si var1 est vrai et que var2 est vrai, ..... alors que la notation var1 & var2 correspond au test suivant : si var1 contient le masque spécifié par var2, ....

mais si j'ai:
var1: 00101101
var2: 00100010
alors le var1 & var2 (c'est un "et" bit-à-bit, non?) retourne une valeur non nulle (un "true" si on veut) pourtant je n'ai pas l'impression que "var1 contienne le masque spécifié dans var2". A moins que je ne saisisse mal la notion de "contenir un masque"?

merci de votre aide

var1 && var2 est un test qui est vrai dans le cas ou var1 et var2 sont tous deux differents de 0.
C'est en fait une ecriture simplifiee de (var1 != 0) && (var2 != 0).

var1 & var2 est un 'et' entre var1 et var2.
Une de ses utilisations est la verification de la presence des bits de var2 dans var1, Mais ca ne verifie pas l'integralite du masque.

Ex:
Code:

1 2 01011001 & 01000010 -> 01000000.
En l'occurence, seul 1 bit de var2 est contenu dans var1. Mais le test sera vrai.
Donc tu as raison. L'affirmation "la notation var1 & var2 correspond au test suivant : si var1 contient le masque spécifié par var2, ...." est incorrecte.

Pour verifier que le masque de var2 est integralement contenu dans var1, le test est le suivant:
Code:

1 2 if ((var1 & var2) == var2)
28/03/2006, 16h06
gege2061

Re: 3 question sur le "type BOOL" en C
Bonjour,

Citation:

Envoyé par Biosox

Question 1:

Je prends :mrgreen:

entre ça :
Code:

1 2 3 #define TRUE 1 #define FALSE 0 typedef int BOOL;
et ça :
Code:

1 2 3 4 5 typedef enum { FALSE, TRUE } BOOL;
Il n'y a pas de différence à l'utilisation :

Code:

BOOL b = TRUE;

Par contre il faut faire attention car la norme C99 définie un type booléan. Au niveau du compilateur il s'agit du type _Bool qui peut prendre les valeurs 0 et 1. Ceci pour des raisons de compatibilité avec les anciennes sources où il n'est pas rare que les programmeurs aient déjà défini un type Bool, bool ou encore BOOL. Comme les noms commençant par un underscore suivie d'une lettre ou d'un underscore sont réservés par la norme [si tout le monde respecte la norme], il n'y a pas de problème.
Par dessus ceci, vient le fichier stdbool.h qui défini les macro (le fait que ça soit des macro est imposé par la norme) :
Code:

1 2 3 4 #define TRUE 1 #define FALSE 0 #define bool _Bool #define __bool_true_false_are_defined
Donc pour implémenter correctement un type booléan en respectant la norme C90 et C99 il faut écrire quelque chose du genre :
Code:

1 2 3 4 5 6 #ifndef __bool_true_false_are_defined # define TRUE 1 # define FALSE 0 # define bool int # define __bool_true_false_are_defined #endif
28/03/2006, 16h21
Biosox

Et bien merci beaucoup pour ces réponses.

Il est complètement fou ce forum! C'est vrai quoi, c'est fou! je pose une question longue de 3 kilomètre, en pensant que personne ne la lira jusqu'au bout, et 20 minutes plus tard je reviens, 2 personnes ont répondu.

Et, attention madame! pas de réponses du style "achète-toi un bouquin de C", non madame. Des réponses tellement claires et complètes que les éditeurs de bouquins de C peuvent aller se mettre au chômage, attention!

alors moi je dis MERCI! http://membres.lycos.fr/onoflio/smil...es/hardeux.gif

EDIT: euh. peut etre que quelqu'un devrait faire une petite modif dans la faq?
28/03/2006, 16h41
gege2061

Citation:

Envoyé par Biosox

Des réponses tellement claires et complètes que les éditeurs de bouquins de C peuvent aller se mettre au chômage, attention!

Merci :oops: Euh nan il en reste au moins un : Achille Braquelaire qui m'a appris (grâce à son livre) celà, et plein d'autre choses !

Citation:

Envoyé par Biosox

EDIT: euh. peut etre que quelqu'un devrait faire une petite modif dans la faq?

Oui c'est aussi pour cela que je me suis appliqué :P
28/03/2006, 16h51
Jack_serious

Citation:

Envoyé par Biosox

Et, attention madame! pas de réponses du style "achète-toi un bouquin de C",

Achetes toi un bouquin de C quand meme ca sert toujours :D
28/03/2006, 20h10
Gnux

Citation:

Envoyé par Jack_serious

Citation:

Envoyé par Biosox

Et, attention madame! pas de réponses du style "achète-toi un bouquin de C",

Achetes toi un bouquin de C quand meme ca sert toujours :D

La preuve c'est là que gege a appris ce genre de trucs merci qui?
:mrgreen:
28/03/2006, 20h26
Emmanuel Delahaye

Re: 3 question sur le "type BOOL" en C
Citation:

Envoyé par Biosox

j'ai quelques questions sur le type BOOL en C.

N'existe pas et de plus est totalement inutile. Une expression logique C retourne 0 ou 1.
Code:

1 2 3 printf ("%d\n", 2 < 1); printf ("%d\n", -1 == 2 - 3);
29/03/2006, 10h18
Biosox

Re: 3 question sur le "type BOOL" en C
Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

N'existe pas

ça c'est clair. Ma question portait plutot sur la "façon de le créer" (voir question 1 en particulier.)

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

et de plus est totalement inutile.

C'est une question de point de vue. Pour ma part, je pense que "on peut facilement s'en passer" n'implique pas "c'est totalement inutile" (qu'on parle de type BOOL en C ou d'autre chose.
Citation:
Envoyé par Emmanuel Delahaye

Une expression logique C retourne 0 ou 1.

Code:

1 2 3 printf ("%d\n", 2 < 1); printf ("%d\n", -1 == 2 - 3);
Merci beaucoup pour ces précisions. J'avoue qu'il y avait pour moi une confusion: si je fais un test if(a) ou a est un entier non nul (mais pas forcément 1), le test "passe". du coup j'avais peur qu'une expression logique C retourne 0 ou "un entier non nul indéfini".

Je pense qu'il reste à modifier la faq, plus précisément le point
http://c.developpez.com/faq/c/?page=...Unaire_Binaire
si tout le monde est d'accord avec la réponse de Jack_Serious.

Citation:

Envoyé par Jack_serious

Achetes toi un bouquin de C quand meme ca sert toujours

Je vous rassure tous (surtout Gnux: responsables livres), j'ai un bouquin de C! c'est la "bible du programmeur C/C++". Mais je suis en déplacement en ce moment, et ce bouquin prend à lui seul la moitié du volume de ma valise. Donc je l'ai laissé bien au chaud à la maison ;)