Comportement des constructeurs dans une autre methode

Bonjour,
Je me pose la question depuis quelques temps, et je n'ai jamais trouvé de réponse qui me convienne.
J'ai dans mon code pas mal d'objets avec une méthode virtual void update(). Ces objets sont souvent dérivés, avec leur propre méthode virtual void update(). Ce que j'aimerais faire, c'est faire en sorte que si B dérive de A, appeller B->update() fasse un boulot sur B, et appelle A->update().
C'est toujours possible de le faire explicitement, mais ce que j'aimerais c'est que le comportement se rapproche de celui des constructeurs, c'est a dire que le concepteur de B n'a pas besoin de penser à updater A, que ca se fasse tout seul. Quelque chose dans le style :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

class A { public: void update() { //update A } };   class B : public A { public: void update() //appelle A::update() implicitement { //Update B } };

---

Déja première question : Existe t il un nom à ce comportement ?
Deuxième question : Est il possible d'obtenir cet effet en C++ ? Est il possible de le faire dans A, c'est a dire que B n'a rien à rajouter pour que ca marche, ou au pire qu'il ait une erreur à la compilation s'il ne fait pas ce qu'il faut ?

Il suffit de ne pas "override" la fonction.
Donc il suffit de ne pas déclarer de fonction avec la même signature.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

#include <iostream>   class A { public: virtual void update() { std::cout << "Update A" << std::endl; } };   class B : public A { };   class C : public B { public: virtual void update() { std::cout << "Update C" << std::endl; } };   int main() { // Allocation dynamique + référence pour avoir du polymorphisme A & a0 = * new A(); A & a1 = * new B(); A & a2 = * new C();   a0.update(); a1.update(); a2.update();   delete &a0; delete &a1; delete &a2;   return 0; }

---

donne cette sortie

Code:

---

1 2 3 4

$ ./a.out Update A Update A Update C

---

Edit:
Par contre ça ne fait pas de modication sur B avant. Je ne pense pas que ce soit possible automatiquement. Tu peux faire en sorte que la méthode de A appelle deux fonctions et B n'override que la première.

C'est pas du polymorphisme que je veux faire. Pour reprendre ton exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

class A { public: virtual void update() { std::cout << "Update A" << std::endl; } };   class B : public A { public: virtual void update() { std::cout << "Update B" << std::endl; } };   int main() { // Pas besoin de références pour le polymorphisme B* b = new B();   b->update();   delete b;   return 0; }

---

Et j'aimerais que ca me sorte

Citation:

---

Update A
Update B

---

C'est a dire que B "détecte" que A peut etre updaté et lance la fonction correspondante, ou le contraire. J'imagine bien que c'est pas si simple, et qu'il faille ajouter des macros ou autres, mais j'aimerais que ca soit transparent pour B, ou du moins que ca fasse une erreur de compilation si B ne fait pas ce qu'il faut pour que ca marche.

Ce que tu veux c'est simplement qu'appeler l'update de B appelle aussi l'update d A pour le même objet?
Il suffit alors d'avoir ton update de B qui l'implémente:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

class B : public A { public: virtual void update() { A::update(); std::cout << "Update B" << std::endl; } };

---

A ma connaissance, il n'y a pas d'autre manière "automatique" de le faire.
Par contre il y a un moyen de le faire pour s'assurer que l'implémentation de la classe enfant n'écrase pas l'implémentation de la classe parente, en écrivant la classe parente de cette façon:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

class A { public: void update() // interface publique non virtuelle { std::cout << "Update A" << std::endl; on_update(); } private: virtual void on_update(); // implémentation par défaut };   class B : public A { private: virtual void on_update() { std::cout << "Update B" << std::endl; } };

---

C'est en fait recommandé de ne pas exposer publiquement les fonctions virtuelles, mais d'avoir des fonctions non-virtuelles publiques qui les appellent.
De cette manière tu peux facilement changer la façon dont sont appelé les fonctions virtuelles sans avoir à changer l'interface de base.

J'avais déja pensé à ces deux méthodes. Dans la première il est facile d'oublier d'appeller A::update() dans B::update().
La deuxième, elle marche bien quand il y a une seule classe dérivée. Mais si tu dérives plusieurs fois, tu multiplies les on_update(), et ca devient vite le bordel.

Voici un des mécanismes auquel j'ai pensé, mais que je ne vois pas trop comment designer :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

class Updatable { private: std::list<methode> m_methodes; protected: void addMethode(methode* p_methode); //Ajouter dans le list void removeMethode(methode* p_methode); //retirer de la list public: void update(); //appelle toutes les méthodes dans list, en séquence }   class A : public Updatable { public: A() { addMethode(doupdate); } ~A() { removeMethode(doupdate); } void doupdate() { //do stuff } };   class B : public A { B() {addMethode(doupdate); } ~B() {removeMethode(doupdate); } void doupdate() { //do stuff } }

---

Le problème c'est que je ne peux pas juste stocker des pointeurs de fonction dans la liste, ils sont tous de type différents car dans une classe différente. De plus, il faudrait idéalement que le concepteur de B n'aie pas à appeller addMethode.

Bien sur que si tu peux, utilise std::function ou boost::function

Bien vu, je ne savais pas qu'il encapsulait aussi bien les pointeurs vers des fonctions membres. Il y a peut etre quelque chose là, reste à automatiser addMethode pour que B n'ait même pas à y penser.

Salut,

Si l'update de A doit se faire à un moment précis (par exemple, avant l'update de la partie B, ou, au contraire, après ;) ), tu peux utiliser ce que l'on appelle le pattern NVI (Non Virtual Interface, ou, si tu préfères, interface non virtuelle ;) ).

L'idée est de ne pas déclarer la fonction publique comme virtuelle, mais de lui faire appeler une autre fonction, virtuelle celle là, qui sera redéfinie (en cas de besoin) dans les classes dérivées:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

class A { public: void update() { doUpdate(); // partie commune std::cout<< "update A"<<std::endl; } private: virtual void doUpdate(){std::cout<<"updating..."<<std::endl;} }; class B : public A { private: virtual void doUpdate(){std::cout<<"update B"<<std::endl;} }; class C : public A { private: virtual void doUpdate(){std::cout<<"update C"<<std::endl;} }; class D : public A { // pas de redéfinition de virtual void doUpdate }; int main() { A * ptrA = new A; A * ptrB = new B ; A * ptrC = new C; A * ptrD = new D; ptrA->update(); // updating... upadte A ptrC->update(); // update B update A ptrC->update(); // update C update A ptrD->update(); // updating... upadte A delete ptrA; delete ptrB; delete ptrC; delete ptrD; return 0; }

---

NOTA:
Si ta classe de base peut se permettre d'etre une classe abstraite, tu peux parfaitement déclarer la fonction doUpdate comme virtuelle pure, mais tu sera alors obligé de la définir dans toutes les classes concrètes ;)

Cela foncitonne très bien, à deux exception près : le constructeur et le destructeur.

En effet, si tu écrit un code proche de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

A::A() { update(); } //ou A::~A() { update(); }

---

ce sera la version A::doUpate() qui sera effectuée.

Par contre, si tu l'appelle dans le constructeur ou dans le destructeur des classes dérivées, c'est la version correspondant à la classe dont tu écrit le constructeur (ou le destructeur), ou, à défaut, la version de la classe parent qui sera invoquée, selon le principe immuable qu'une classe ne connait que ses parent et ne sait rien des classes qui dérivent d'elle-même ;)

Au risque de "violer" le principe XP "DRY" (Don't repeat yourself, si tu dois effectuer des actions dans le constructeur ou dans le destructeur, tu ne peux pas compter sur la virtualité des fonctions au niveau de la classe de base.

Cependant, tu pourrais très bien envisager d'écrire quelque chose comme

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

A::A() { update(); // A::update + A::doUpdate } B::B() { doUpdate(); //B::doUpdate only } C::C() { doUpdate(); // C::doUpdate only }

---

le constructeur de A étant appelé avant le constructeur de B ou celui de C, tes classes B et C seront entièreent mises à jour mise à jour quand meme :D

Koala01, j'avais déjà proposé la même solution ;)

Bonjour à tous,

Citation:

---

Ce que j'aimerais faire, c'est faire en sorte que si B dérive de A, appeller B->update() fasse un boulot sur B, et appelle A->update().

---

Citation:

---

La deuxième, elle marche bien quand il y a une seule classe dérivée. Mais si tu dérives plusieurs fois, tu multiplies les on_update(), et ca devient vite le bordel.

---

Tel que je le comprends, il souhaite que dans cette relation
A; B : A; C : B;
l'appel de C::Update entraîne B::Update, lui-même entraînant A::Update
Et ça, à ma connaissance l'unique moyen de le réaliser c'est de l'écrire et ne pas l'oublier.

S'il ne souhaite pas aller aussi loin, effectivement le NVI est le plus approprié.
Sinon, la solution "farfelue" que chaque constructeur fait appel à un AddMethod pour ajouter son propre update à la liste des méthodes à appeler lors d'un doUpdate (ou l'inverse) serait appropriée. Attention alors à l'ordre de dépilage de la liste et d'appel des Update.
Mais je trouve que c'est se compliquer la tâche pour ne pas avoir à réécrire A::Update() dans son B::Update(), et faire par la même occasion preuve d'un peu de rigueur. ;)

Citation:

---

Dans la première il est facile d'oublier d'appeller A::update() dans B::update().

---

slt,

encore plus farfelu :D
Représenter ta classe en tant qu'arbre et un appel sur update recursif.

Qqch comme

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

class A{ A(A* aChild):child(aChild){} void update(){ //do not override this one if(child->hasChild()){ child->update(); } doUpdate(); } void doUpdate(){ //do the stuff } bool hasChild(){ return A==NULL; } A* child; } class B:public A{ B():A(this){} }

---

Dans les grandes lignes...

Mouais on est vraiment dans le farfelu la je pense. J'espérais une solution miracle, mais je vais rester sur un bon vieux A::update() appelé dans B::update(), c'est encore ce qu'il y a de plus simple.
Merci a tous d'y avoir réfléchi en tout cas :)