Question sur void*

Bonjour !
Au risque d'en froisser beaucoup, (deja sur le chat cetais pas gai ^^)

Voici la fonction que j'aimerais faire

Code:

---

1 2 3 4 5 6

void WidgetFactory::call(void* widget) { // cherche dans _callback si key = widget // func(); }

---

Dans la classe WidgetFactory, j'ai ceci
une map qui contient des pointeurs vers des fonctions, en revanche, comme je ne peux pas mettre un string pour la key, je pars sur un void*

Code:

---

1 2	map<void* /* key */, void* /* func */> _callback;

---

J'ai tenté a tout hasard

_callback[widget]();
et ensuite
_callback.find(widget)();

Aucun des deux marche

Code:

---

D:\C++\projects\Client v2\Factories\WidgetFactory.cpp|20|error: '((WidgetFactory*)this)->WidgetFactory::_callback.std::map<_Key, _Tp, _Compare, _Alloc>::find [with _Key = void*, _Tp = void*, _Compare = std::less<void*>, _Alloc = std::allocator<std::pair<void* const, void*> >](((void* const&)((void* const*)(& widget)))).std::_Rb_tree_iterator<_Tp>::operator-> [with _Tp = std::pair<void* const, void*>]()->std::pair<void* const, void*>::second' cannot be used as a function|

---

Un cookie pour celui qui trouve l'erreur x)
merci, bonne nuit ^^

Bonjour,

C'est terrible les têtes de mules :aie:

Ils ont du t'expliquer sur le tchat pourquoi void* c'était le mal. Alors si tu as envie de mettre ça en clé dans une map, oublie et comprend comment fonctionne une map plutôt que de te contenter de contourner l'erreur de compilation pour générer des conneries à l'exécution.

Ensuite, plutôt que de t'obstiner avec les void* qui te mèneront dans le mur même si ça compile, apprend à te servir des méthodes virtuelles.

Bonjour,

étant en C++, l'utilisation du void* est quasi inutile et toujours évitable. Au profit d'interface et méthodes virtuelles, comme indiqué ci-dessus.
Si tu veux malgré tout utilisé un void comme valeur, tu devras obligatoirement le caster, surtout pour utiliser l'opérateur ()..
Par contre vouloir utiliser un void* comme clé, je ne trouve pas de mot pour exprimer à quel point ça me semble stupide. 8O

Citation:

---

::second' cannot be used as a function

---

Et tu as de la chance, le message est on ne peut plus clair. ;)

Décidément, c'est de pire en pire...
On était parti sur le chat d'un super objet parent à boost::any puis à void* puis maintenant à un void* comme clé dans une map

Tu essaies de faire les choses à ton idée, sans te préoccuper des spécificités du langages et comment il faudrait faire les choses correctement. Le C++ est un langage très permissif qui va pas compenser les erreurs des développeurs. Programmer n'importe comment peut peut-être fonctionner sur d'autres langages mais pas en C++. Je t'ai donné également un lien vers le blog d'Emanuel Deloget pour que tu puisses comprendre pourquoi les super objets ne sont pas la meilleure solution. Mais 2 pages, c'est trop à lire ?

Mon conseil : arrête le C++
Tu finiras dégoûté dans quelques temps parce que tu n'arrives pas à faire ce que tu veux et quand ça fonctionne (de temps en temps), ça t'a pris 2 jours pour faire 3 lignes de code. Tu finiras par passer à autre chose en pensant que le C++ est un langage trop compliqué, inefficace, bugé, non productif, etc.

Pas de fonctions pour :: second?
Jai vu une source qui lutilisait!
Bon je vais changer mon code plus tard en utilisant un string, void*
cette solution marche bien :)
Je vais jeter un coup doeils aux fonctions virtuelles a loccasion egalement.
Ensuite petit coup de gueule pour gb.
Je trouve vraiment dommage, avec tout le respet que jai pour les gens comme toi qui aident les debutant ou pas a avancer dans leurs codes, que tu sois obliger de me lincher inutilement et de me conseiller darreter le c++.
Je programme pour le plaisir, quand jai du temps. Mon job et ma vie personnelle me pompent deja 9/10 de mes semaines. Bref.
De plus, dans mon metier letraide est la cle de la reussite, ainsi que des expliquations imagees.
Si mon apprenti me demande comment faire une pate brisee professionnelle, je vais pas lui dire va lire le bouquin sur la conception des pates par mr. Chef-x. Non je vais lui expliquer les ingredients, a quoi ils servent, commet melanger. Et surtout, je vais lui montrer!
Je vois pas linteret de me linker un blog ou le mec philosophe sur des patrons de conceptions alors que jai deja un peu de mal a dechifrer un code.
Et oui jai pas lu entierement les pages, si je nai pas un exemple concret, je ne comprendrais pas.
Si tu veux tu viens dans mon domaine, et on va voir comment tu vas reagir quand tu vas me demande comment faire un truc et que jvais te dire de te debrouiller avec un livre.
Tu as une connaissance immense, je suis novice, jen fais qua ma tete, ces normal.
Si tu compte pas maider alors essaye meme pas de repondre, cest simple.
Ceci dit, merci quand meme pour les messages avant ce dernier.

Si je me mets à faire de la cuisine et remplacer le sel par du sucre dans une recette donnée, que l'on me dit que c'est pas la bonne méthode et que je m'enterre à cette pratique... il ne faut pas venir se plaindre de la personne qui m'a prévenu.

N'en déplaise à certains, mais programmeur c'est aussi un vrai métier. Même si tout le monde est susceptible de pouvoir faire un hello world dans son coin..

Apparemment ils ont déjà eu cette discussion avec toi sur le chat, je vois pas à quel genre de réponse tu t'attendais en postant la même question sur le forum cette fois ?

Si tu n'acceptes pas les réponses et continues à n'en faire qu'à ta tête en ignorant les solutions des personnes dont c'est le métier, et qu'en plus tu te plains de leurs réponses, je vois pas ce qu'on peut pour toi...
Ici c'est un forum communautaire et tous sont bénévoles, nous ne proposerons quasiment jamais de code tout fait ou d'exemples entiers.
Le net regorge de ces codes bateau, que l'on voit souvent ressurgir ici accompagné du fameux "ce code marche sur le site mais pas chez moi", après un copier/coller d'un morceau de code qui
- est vieux de 30 ans et obsolète 3 fois
- est incomplet parce qu'il manque un morceau jugé inutile par l'utilisateur qui l'a copié
- est de toute évidence tiré d'un exemple de "code à ne pas reproduire", mais comme c'était sur un site anglais, il n'a pas pris le temps de le lire

Citation:

---

Pas de fonctions pour :: second?
Jai vu une source qui lutilisait!

---

Choisis ton camp parmi les 3 ci-dessus.

Oui "Google is your friend" est une vraie réponse dans des cas triviaux, on peut aussi employer la version plus ancienne "aide-toi et le ciel t'aidera".

Je suis très heureux pour toi que tu saches faire des pâtes brisées, mais à priori c'est pas le sujet du site.

Citation:

---

Je vois pas linteret de me linker un blog ou le mec philosophe sur des patrons de conceptions alors que jai deja un peu de mal a dechifrer un code.
Et oui jai pas lu entierement les pages, si je nai pas un exemple concret, je ne comprendrais pas.

---

Apprends à marcher avant de courir.
Je dirais aussi, apprendre à faire du vélo avec les roulettes avant de faire le tour de France. Mais si l'on te présente le vélo, il ne faut pas attendre qu'on pédale à ta place.

Citation:

---

je suis novice, jen fais qua ma tete, ces normal.

---

Je ne vois aucune relation de cause à effet là-dedans.:roll:

Je suis nouveau sur le forum, donc pas forcément blasé, je vais donc tenter une explication.
Ici le problème n'est pas que ton code ne marche pas, c'est toute ta manière de penser ta solution qui est fausse. Et vu que tu n'explique pas le problème, ca met en mode WTF.
Je vais supposer que ton problème est le suivant : tu veux, étant donné un widget, executer une action qui est typique de ce widget.
C'est tout l'objet des fonctions virtuelles en C++. Rapide tuto. Ne connaissant pas ton niveau en C++, je vais le supposer débutant.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

class Widget { public: virtual void call()=0; };   class TextBox : public Widget { public: virtual void call() { //Excuter une action pour les textbox } };

---

L'idée est de regrouper tes widgets par types ayant des propriétés similaires. La classe Widget dispose d'une fonction call(), qui n'est pas implémentée mais sert juste d'interface. En dérivant la classe Widget pour créer une classe TextBox, tu implémentes cette fonction call d'une manière qui est typique de TextBox.
Pour appeller la fonction, il suffit d'appeller la méthode call d'un pointeur widget, et ca appellera automatiquement l'implémentation que tu as mis dans TextBox.
Plus d'infos sur la FAQ

Mais il faudra surement adapter toute ta facon de penser ton programme au C++. La tu essaies de faire rentrer un carré dans un cercle. Le C++ n'est juste pas fait pour être utilisé comme tu le fais. C'est réalisable, mais tu as intérêt a fucking bien savoir ce que tu fais, parceque ta méthode est crade à mort, et il y a des moyens BEAUCOUP plus simples d'arriver au résultat équivalent.

Si tu n'as pas compris mes explications, c'est qu'il faut vraiment que tu te replonges dans des tutos/bouquins, et que tu apprennes le langage avant de te lancer dans quelque chose qui est au dessus de tes capacités. En attendant, contente toi de Hello world ou d'exos ciblés pour apprendre une feature du langage. Te lancer dans un système de GUI, ou même utiliser des systèmes de GUI sans connaitre les bases, c'est aller dans le mur.

Ah et question d'attitude : Si ca fritte avec les membres, c'est que tu décris mal ton problème. Ton problème, c'est ce que tu veux que le code fasse, la fonction que tu souhaites le voir remplir, et qu'il ne fait pas. Dire que le problème c'est "mon code ne compile pas" et surtout refuser les solutions autres que celle que tu as envisagé, c'est irrespectueux envers les gens qui veulent t'aider. Surtout si, comme dans le cas actuel, ta solution est à chier et à jeter.

@DakM
Je comprend ta frustration. Mon post avait pour but de te faire réagir.
Que dirais tu si je disais que je veux faire un gâteau pour un mariage mais que j'ai aucune connaissance en pâtisserie. Tu me dirais sûrement d'apprendre les bases avant. Et si je réponds que c'est pas comme ça que je veux faire, tu me dirais probablement d'arrêter tout de suite la pâtisserie.
Je te rassure, tu peux sans problème apprendre le C++. Par contre, ça se fera pas en 2 semaine. La programmation en général est quelque chose de compliqué et il faut des années pour apprendre. Comme le dit Bousk, développeur est un métier et comme ça n'a pas l'air d'être le tiens, ça demandera beaucoup d'efforts et de patience.
Achète un bon livre sur le C++ (PPC++ de Stroustrup), fais les exercices, prend le temps de comprendre et d'expérimenter avant de faire tes propres programmes.

Bon courage quand même

Merci Rawpparo :)
Avant de lire ton message je suis allé voir un peu les fonctions virtuelles
J'aurais pas le temps de tester mon code ce soir, mais apparement il ressemble au tiens!

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

class Widget { public: void SetDest(SDL_Surface* dst); void MouseOver(); void MouseOut(); virtual void Click(); virtual void Draw(); SDL_Rect* rect() { return _sandp; } /** Default destructor */ virtual ~Widget(); void* pointeurversfonction; protected: Widget(SDL_Rect* sandp, SDL_Surface* sprite); SDL_Surface* _sprite; SDL_Surface* _dest; SDL_Rect* _sandp; string clipkey; Clips* clips;   private: };

---

Et mon WFButton, est maintenant : public Widget :D
Et d'apres la compilation, ca a l'air de plaire à code:blocks (beaucoup plus que les void*,void* :)

Citation:

---

tu veux, étant donné un widget, executer une action qui est typique de ce widget.

---

C'est a peu pres ca.
Imagine j'ai 50 boutons (classe WFButton, herite de Widget)
Dans mon loop principal j'ai à un moment la gestion du click (où je clique !)
Ca, ca marche, j'ai fais un test, jarrive a cliquer sur un bouton.
En fait ce que j'essaye exactement de faire, c'est quand je crée le bouton, je puisse donner comme argument, un pointeur vers une fonction.
Que ce pointeur reste en memoire dans une variable. de telle sorte que je puisse appeler ca quand je clique sur le bouton en question

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

// 1: Creation du bouton WidgetFactory::CreateButton(string name, SDL_Rect* sandp, SDL_Surface* background);   // 2: J'ajoute le bouton à mon layer void append(Widget cw, void* mafonction); // cw = le bouton merci à bousk & rewpparo ; void* pointeur vers ma fonction // le deuxieme argument permet a la fonction de faire quelque chose qui ressemble à ca: cw->pointeurversfonction = mafonction;   // 3. Je clique sur un bouton void Widget::Click() { pointeurversfonction(); }   // 4. Dans un autre fichier, j'aurais pleins de fonctions qui seront appelées par un seul bouton !   fonction1(); // bouton Ok fonction2(); // bouton cancel etc :)

---

De plus,
http://www.parashift.com/c%2B%2B-faq...o-members.html
Functionoids ?
Functor ?
Ca a l'air interessant non ?

Ce qu'il te faut c'est un pointeur sur fonction ou un foncteur.

Un pointeur sur fonction simple sera défini comme ça

Code:

---

typedef typeretour(*functPtr)(parametres);

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

class ... { ... void doCallback(); funcPtr* maFonction; };   void class::doCallback() { (*maFonction)(parametres); }

---

Un foncteur c'est en gros une classe qui englobe un pointeur de fonction et surcharge l'opérateur ()

Je vais finir de corriger ma classe cette nuit avec ca.
dans ton code, c'est plutot

Code:

---

1 2 3 4

void doCallback(); typeretour* maFonction; };

---

et non

Code:

---

1 2 3 4

void doCallback(); funcPtr* maFonction; };

---

C'est bien ca?

Voyons ce que tu proposes si ma fonction retourne un int et ne prend aucun paramètres

Code:

---

1 2 3 4

typedef int(*funcPtr)(); void doCallback(); int* maFonction; };

---

Ce que j'ai écris maintenant

Code:

---

1 2 3 4

typedef int(*funcPtr)(); void doCallback(); funcPtr* maFonction; };

---

A ton avis quelle écriture est correcte ?
Est-ce que int* maFonction peut faire référence à une fonction ?:aie:

Tu peux utiliser un pointeur vers une fonction, mais une façon encore plus C++ de faire ca c'est de mettre la fonction en question directement dans la classe.
Tu as une classe Widget qui a une fonction click, une autre classe WFButton qui dérive de Widget, et une classe WFBoutonStart qui implémente click pour effectuer l'action en question, en l'occurence démarer un truc.

Ce comportement, c'est le polymorphisme, et c'est la meilleure facon de faire, avant d'aller taper dans les pointeurs de fonctions qui sont vraiment je pense pour des utilisations beaucoup plus spécifiques. Par exemple, si tu créé tes panel de GUI à partir de scripts externes, dériver outrageusement peut complexifier le code, et les pointeurs de fonctions seront plus indiqués. Mais dans le jeu vidéo (je vois que tu utilises SDL), les panels sont souvent créés directement en code, donc la dérivation te simplifiera la vie.

Citation:

---

Envoyé par Bousk

Voyons ce que tu proposes si ma fonction retourne un int et ne prend aucun paramètres

Code:

---

1 2 3 4

typedef int(*funcPtr)(); void doCallback(); int* maFonction; };

---

Ce que j'ai écris maintenant

Code:

---

1 2 3 4

typedef int(*funcPtr)(); void doCallback(); funcPtr* maFonction; };

---

A ton avis quelle écriture est correcte ?
Est-ce que int* maFonction peut faire référence à une fonction ?:aie:

---

Code:

---

1 2 3 4

typedef int(*funcPtr)(); void doCallback(); funcPtr* maFonction; };

---

C'est bien ca? :D

Citation:

---

Envoyé par DakM

Code:

---

1 2 3 4

typedef int(*funcPtr)(); void doCallback(); funcPtr* maFonction; };

---

C'est bien ca? :D

---

Et bien, oui, puisque c'est mon code initial.:aie:

Mais comme dit plus haut, l'utilisation d'interfaces pourrait être plus simple.

Ca marche niquel :)
Merci !