Le W3C étudie une norme pour la lecture du contenu protégé dans le HTML 5

Et le but, c'était quoi ? Les forcer à continuer avec Flash et Silverlight ?

Sur le mobile c'est une autre histoire... Mais sur le mobile personne n'est attaché à un navigateur en particulier plutôt qu'un autre. Si un diffuseur dit que le contenu n'est pas géré par ce navigateur, l'utilisateur va juste utiliser son autre navigateur, et pester que Firefox ne soit même pas fichu de lire sa vidéo.

Bref, ça marche pas.

Citation:

---

Envoyé par pierre++

Ça par exemple: gnuzilla
Je préfère me passer de voir des vidéos plutôt que d'avoir des ordis remplis d'outils de contrôle imposés, de plus mozilla devrait maintenant inclure de la publicité dans son navigateur ce que je n'aime pas non plus.
Je comprends la logique financière, mais j'aurais préféré que cette fondation fasse appel aux dons comme l'a fait wikipedia ...

Voir aussi un article du gadian firefox-closed-source-drm-vi

---

En même temps, rien n'obligera d'installer le plugin DRM d'Adobe dans firefox, pas plus qu'il n'est obligé actuellement d'installer Flash. Quant à la "pub", il s'agira seulement de vignettes par défaut dans l'écran des nouveaux onglets, comme il y a toujours eu des moteurs de recherche et des signets par défaut. Elles seront supprimable en un clic comme les vignette actuelles.

"Et le but, c'était quoi ? Les forcer à continuer avec Flash et Silverlight ?"

Non. Mais suivre n'était pas la bonne solution. Edward Snoden s'est saboté, il s'est sacrifié pour ce qui était juste. Ca a eu de l'effet (pour forcement assez). En acceptant sans broncher, mozilla nous condamne.

Edward Snowden a vraisemblablement estimé qu'il n'avait pas d'autre bataille à combattre, ou que d'autres pourraient toujours les combattre à sa place. Genre par exemple, les citoyens du monde entier. Oui, je sais, je suis très drôle.
Mozilla a d'autres batailles à combattre, et pour cela il ne doit pas être mort. Dans le marché actuel, s'il tombe personne n'aura les épaules pour le remplacer.

Quelle que soit sa part de marché, Mozilla n'a pas les épaules pour s'imposer avec une fonctionnalité manquante. Les gens changeront de navigateur, pas de service vidéo. Notamment parce que le navigateur est gratuit et qu'ils offrent tous essentiellement la même chose, sauf Mozilla qui du coup n'aurait pas dans son catalogue le visionnage de certaines vidéos. Alors que les services de vidéos sont payants et ont des offres différentes. Et notamment, aucun n'a l'offre "dans le navigateur et sans DRM, m'sieurs dames."


... C'est en tout cas l'idée de la chose. Je pense personnellement que les services de vidéo utilisant des standards webs, ben il n'y en a pas et il n'y en aura pas, et donc Mozilla n'est pas concerné. Du coup même si on est condamné à rien du tout, on peut se demander pourquoi ils décident de mettre de l'eau dans leur vin comme ça. Mais bon, qui vivra verra.