using namespace std;

bonjour,suite a un debat houleux sur l'utilisation ou non des namespaces, j'aurais voulu savoir si oui ou non c'est un crime de mettre

using namespace std;

en debut de fichier.


PS, je connais l'utilisation des namespace, et je sais les creer et les utiliser.
la question n'est pas les namespaces sont utiles ou non, la question est a quoi sert using namespace std; . En esperant ne pas declancher un troll

merci

a++

Disons que ça n'a aucune importance en début de fichier source (juste après les headers, cela va de soi), mais c'est un crime capital de mettre cela dans un fichier d'en-tête.

En gros, c'est l'idée générale.

Les namespace comme leur nom l'indique sont des espace de nom :lol:
Plus serieusement, quand tu te retrouves à utiliser de nombreuses classes et librairies diferentes, il est frequent de tomber sur des noms de classe identique => problèmes !
Pour régler le problème, il existe les namespace. En gros, tu donne + qu'un nom à ta classe au cas ou les utilisateur aurait une librairie avec une classe de meme nom...

Par exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

namespace myspace {   class A { ... };   };

---

ici ma classe A est protegé par un namespace...

Donc soit on prefixe tout par le namespace (ça c'est trés propre mais parfois trés chiant).

Code:

---

1 2	myspace::A objA = ...;

---

Soit on utilise le namespace tout le temps. Dans ce cas le compilo peut gueuler s'il existe une autre classe de nom A

Code:

---

1 2 3 4 5

using namespace myspace; ... A objA = ...; ...

---

Voilà, c'est exactement pareil pour la stl :wink:

Quelques precisions :

- JAMAIS de using namespace dans un fichier .h !!! C'est trés trés crade :lol:

- Le plus propre c'est de ne jamais utiliser le using namespace... Mais tout le monde le fait parceque c'est quand meme pratique ^^

- La plupart du temps on met le using namespace en debut de .cpp, OK mais on sait alors à quoi s'attendre en cas de noms multiples.

- Un peut plus propre mais c'est trés rare, tu peux aussi faire tes using namespace à chaque debut de fonction... comme ça tu ne declare que ceux dont tu as besoin et là ou tu en a besoin... ça c'est clean tip top ^^

J'espere que je suis claire... je ne suis pas un trés bon prof :lol:

Citation:

---

Dans ce cas le compilo peut gueuler s'il existe une autre classe de nom A

---

Et pire ya pas un risque de courcircuiter des classes?

heu en fait, je comprend pas pourquoi c'est crade dans un piont h et pas dans un .cpp est ce du au linkage??

merci

a++

Car il se propagera dans tous les fichiers où tu inclueras ton en-tête et ça peut facilement te donner des erreurs de compilation sans t'en rendre compte facilement

Et ça inhibe l'intérêt du namespace car si on veut utiliser une autre fonction située dans autre namespace on sera obligé de la précéder de namespace::fonction,même si elle est trés fréquente;
car un "using namespace" au début d'un fichier est valable dans tout les blocs du fichier il me semble.

Pouvait vous comfirmer que si on a:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

using namespace std;     void f(){ using namespace mon_namespace; cout<<endl; }

---

Si "cout<<endl" est redéfini dans "mon_namespace" le "using namespace std;" le courcircuitera et le prog donc utilisera le cout classique?

J'ai un gros doute.

Citation:

---

Et pire ya pas un risque de courcircuiter des classes?

---

Qu'est ce que tu entend par courcuircuiter ? normalement, à part si les signatures sont exactement les memes... le compilo devrait gueuler :roll:

Citation:

---

heu en fait, je comprend pas pourquoi c'est crade dans un piont h et pas dans un .cpp est ce du au linkage??

---

Imagine qu'un utilisateur Lambda se sert de tes code et include le .h en question... il fait un using namespace sans le savoir et il ne poura rien y faire. En regle generale, il faut faire le moins de chose possible dans un .h

Citation:

---

Si "cout<<endl" est redéfini dans "mon_namespace" le "using namespace std;" le courcircuitera et le prog donc utilisera le cout classique?

---

Je ne comprend pas trés bien là... Mais si en gros tu definit 2 operateur << avec les meme signatures dans des namespace diferent et que tu fait un using des deux... ben ça bug forcement :roll:

Ton dernier code ne compilera pas car il y aura une ambigüité entre std::cout et mon_namespace::cout lors de l'instruction cout << endl; .

Je me demandais si il n'y avait pas de priorité dans les namespace:
Soit prime celui qui est le plus global.
Soit au contraire c'est celui qui est le plus proche (au niveau des blocs) de la fonction.

Mais apparemment ce n'est ni l'un ni l'autre:
ça plante à la compile.

Merci de l'info.

Oui, c'est tellement clair pour celui qui lit un code de ne pas avoir à rechercher d'ou vient telle ou telle methode.
Et c'est tellement interessant de faire std:: ou myNameSpace::
Alors, c'est presqu'un crime d'utiliser using namespace.

merci;

je crois que j'ai compris

merci

a++

http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...sing_namespace

Personellement j'utilise std:: à chaque reprise ;)

Citation:

---

Envoyé par Luther13

Oui, c'est tellement clair pour celui qui lit un code de ne pas avoir à rechercher d'ou vient telle ou telle methode.
Et c'est tellement interessant de faire std:: ou myNameSpace::
Alors, c'est presqu'un crime d'utiliser using namespace.

---

Attention aux déductions systématiques non rigoureuses...

C'est certes moins fatigant de ne pas avoir à rechercher d'où vient ci et ça, mais il y a aussi des cas particuliers.

Parfois, certains noms de la librairie standard sont tellement connus qu'il ne viendrait en général pas l'idée de donner le même nom à d'autres objets. Exemple pour cout, cin, endl, les gens savent tous ce dont il s'agit.

Avoir des std:: devant, ça nuit souvent à la lisibilité dans ce cas précis, car ces mots clés font tout de suite flash dans la tête comme dit mon prof de Spé.

Bien sûr, dans ces cas-là, c'est c'est peut-être mieux de mettre using std::cout/cin/endl, plutôt que using namespace std, sauf si l'on sait exactement de ce dont il va s'agir dans le code .cpp qui suit... (pas d'appel à des librairies tierces...).

C'est pour ça qu'il faut éviter de généraliser quelque chose quand on ne peut/sait pas le démontrer.

ya pas une écriture plus compacte pour:

Code:

---

1 2 3

using std::cout; using std::endl; ...

---

?

Plus compacte?

Code:

---

using std::cout,cin,endl;

---

Ou dans ce style.

Citation:

---

Envoyé par HanLee

Parfois, certains noms de la librairie standard sont tellement connus qu'il ne viendrait en général pas l'idée de donner le même nom à d'autres objets. Exemple pour cout, cin, endl, les gens savent tous ce dont il s'agit.

---

Ok, tu vas me citer tous les noms de la bibliotheque standard... je ne les connais moi-meme pas tous et parmis les moins connu il y en a qui sont communs.

Ton exemple est aussi parfait: ca ne m'etonnerait pas de voir quelqu'un nommant ses variables en francais utiliser cout sans penser a cout; ca m'est bien arrive de vouloir nommer une variable int (pour integrale) alors que je sais bien que c'est un mot cle.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Ok, tu vas me citer tous les noms de la bibliotheque standard... je ne les connais moi-meme pas tous et parmis les moins connu il y en a qui sont communs.

Ton exemple est aussi parfait: ca ne m'etonnerait pas de voir quelqu'un nommant ses variables en francais utiliser cout sans penser a cout; ca m'est bien arrive de vouloir nommer une variable int (pour integrale) alors que je sais bien que c'est un mot cle.

---

Ben non j'cite pas tout, j'ai bien dit cas particuliers quand j'ai parlé, 3 exactement, et je m'arrêterai là (si si). J'ai retenu ma langue pour vector, parce que si tu penses à de la géométrie ou des maths, il y a des grandes chances que vector apparaisse ! Idem pour stack, list, queue...
Oui pareil ça m'est arrivé pour int... J'comprenais pas :D De toute façon les erreurs de ce genre c'est vite détecté. Tu te dis "ah oui j'suis bête!".

Bon c'était des exemples subjectifs, mais assez représentatifs de la plupart (!= tous). Mon post incite pas du tout à utiliser toujours les using tu sais. C'est juste que j'aime pas quand on dit "jamais", tout ça parce qu'il y a un risque de mal faire, aussi petit soit-il. Dans ce cas présent, ça obstrue toute réflexion.
Ne jamais utiliser les goto, etc. Souvent ces règles ne sont pas pertinentes dans certains cas particuliers. Est-ce une raison pour y obéir ?
Quand tu sais ce que tu fais, je ne vois pas le problème.
On évite toujours (!) les using dans les headers parce que le header est universel (ie destiné à être utilisé par n'importe qui).
Par contre dans les fichiers .cpp qu'on n'inclut pas, si je mets using std::qqch, je suis conscient que je ne pourrais pas utiliser qqch.

Ptain, mais pourquoi j'mets autant de temps à expliquer un truc ???

Euh... non, je n'utilise pas vector pour mes claucls sur des vecteurs ou des matrices.
J'utilise souvent des set ou des map, des list parfois, mais toujours avec un std devant, même dans mes fichiers de test !
Je suis pour l'utilisation minime des using ..., soit dans une classe ou une fonction, juste qu'il nous faut souvent, mais c'est tout !

Citation:

---

Envoyé par Miles

Euh... non, je n'utilise pas vector pour mes claucls sur des vecteurs ou des matrices.
J'utilise souvent des set ou des map, des list parfois, mais toujours avec un std devant, même dans mes fichiers de test !
Je suis pour l'utilisation minime des using ..., soit dans une classe ou une fonction, juste qu'il nous faut souvent, mais c'est tout !

---

Toi c'est toi ;), mais sinon on est d'accord !
On évite, mais on n'interdit pas parce que parfois c'est inpertinent de le faire.

Et sinon ya pas une écriture plus compacte pour:

Code:

---

1 2 3

using std::cout; using std::endl; ...

---

?

:roll:

J'ai cherché sur google, j'ai pas trouvé, donc j'pense pas qu'il y ait.

Citation:

---

Envoyé par seriousme

Et sinon ya pas une écriture plus compacte pour:

Code:

---

1 2 3

using std::cout; using std::endl; ...

---

?

:roll:

---

Si ça me dit quelquechose.....
Moi je me suis donné comme règle :
-> Ne jamais utiliser de "using namespace".....
C'est pas bien compliqué de faire un copier coller, s'il faut...
Et perso j'ai jamais trop vu de namespace dans le genre :
"MyNameSpace" ou "JeNeSaisPasQuoiMettreCommeNomAlorsJeMetsUnNomSuperLong"....
5, voir 6 caractères max.
-> Mettre des "::" devant le namespace global : genre les fonctions de windows, etc :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

#include <windows.h> int main(void) { ::MessageBox(NULL, "Hello world !!!", "Hello", NULL); return 1; }

---

Ca permet de limiter des conflits éventuels entre deux apels à deux fonctions avec la même signature dans des namespace différents avec lesquels on a utilisé "using namespace".

Merci de ces précisions.

Mais c'est pas

Code:

---

return 0

---

?

Youps ;) si

Code:

---

return 0;

---

à propos de ça, j'aimerais avoir des avis sur une habitude que j'ai prise

lorsque je défini une classe, je ne défini que deux opérateurs de relation d'ordre et d'identité, le < et le ==
avec un #include <utility> et un using namespace std::rel_ops; dans mon .h, cela me permet de définir en fait tout les opérateurs de relation d'ordre gràce aux fonction génériques de la stl

est-ce une bonne idée ?
en même temps, si je m'abstiens de place le using namespace std::rel_ops; cela oblige l'utilisateur qui intègre la classe à le déclarer dans ses fichiers source, n'est-ce pas un peu lourd ?

bref, vous faite comment vous ?