Version imprimable
Salut à tous,
Je me posais cette question, peut êter très stupide :
quelle différence y a t-il lors d'une utilisation basique des EJB avec des objets mis en session ?
session.setAttribute("monobjet", myObject);
Certes, il y a les annotation, les entités etc., les conteneurs, mais au final on peut très bien enregistrer un objet en session et le faire évoluer, le retrouver etc..
A moins que j'oublies quelque chose de fondamentale ?
Merci
On peut aussi faire une application web juste avec des Servlets...;)Code:Certes, il y a les annotation, les entités etc., les conteneurs, mais au final on peut très bien enregistrer un objet en session et le faire évoluer, le retrouver etc..
A mon avis, les EJB prennent tout leur intérêt sur une grosse infrastructure distribuée, ou tu auras une séparation des traitements sur différentes machines, avec une répartition de la charge (Cluster en gros).
OU
Dans un environnement SOA, ou plusieurs applications nécessitent les mêmes services.
Et souvent c'est les deux en même temps.
Petit schéma piqué sur le web :
http://docs.huihoo.com/jonas/rhaps-j...chitecture.png
Et accessoirement, la remarque évidente : les objets mis en session, disparaissent dès que la session est détruite. C'est pas super réaliste de ne jamais détruire aucune session, et encore moins d'essayer de toujours rattacher les mêmes credentials à la même session.
Donc si on veut pas perdre ce qui a été fait, il faut au moins stocker en base de données, ce qu'on appelle avoir une "couche de persistance," et c'est dès qu'on commence à parler de ce genre de gros mots que la question des EJBs se pose. (Bon, leur utilisation va bien au-delà de ça, certes.)
Ok, c'est vrai que l'argument des "sessions" limite très fortement cette technique, pour la persistence j'étais au courant mais je parlais d'une utilisation "très basique".
Merci
Même pour une utilisation basique, il est difficile de se passer d'une couche de persistance.