Priorité des opérateurs * et ++

Bonjour,

Je lisais hier soir et ce matin le chapitre 5 sur les pointeurs et les tableaux dans le K&R (j'ai la 2e édition en français, chez Dunod. Je citerai les pages dans la suite, si vous avez une édition différente, dommage...).

A la page 93, ils expliquent que (*p)++ incrémente le contenu du pointeur p et que les parenthèses sont obligatoires sous peine d'incrémenter le pointeur p. En effet, les opérateurs unaires s'évaluent de la droite vers la gauche.

Ensuite, à la page 104, ils disent que *p++ = val; met val sur la pile. J'en déduis que le contenu de p prend la valeur de val et que p est incrémenté.

Or, j'ai l'impression que les deux codes sont contradictoires. En suivant la règle du 1er code, j'aurais tendance à penser que le code 2 revient à :

• incrémenter le pointeur p (car l'opérateur unaire ++ est à droite et s'évalue en premier)
• le contenu de p ainsi décalé prend la valeur de val

Qu'est ce que j'ai mal compris ? :calim2:

Citation:

---

Or, j'ai l'impression que les deux codes sont contradictoires. En suivant la règle du 1er code, j'aurais tendance à penser que le code 2 revient à :
incrémenter le pointeur p (car l'opérateur unaire ++ est à droite et s'évalue en premier)
le contenu de p ainsi décalé prend la valeur de val

---

Non, cela signifie que l'opérateur ++ s'applique à p et non à *p. Les règles de priorité et d'associativité déterminent à quoi s'applique l'opérateur, cela n'a pas de rapport avec l'ordre d'évaluation des opérandes (qui sauf quelques exceptions ( opérateurs (virgule) , &&, ||, ?:) n'est pas déterminé).
Comme il s'agit ici d'un post incrément, p sera modifié après l'évaluation de p.
Donc on a
-1 Evaluation de la valeur de p
-2 Evaluation de val
-3 Incrément du contenu de p
-4 Mise de val à l'adresse évaluée en 1

Sur l'ordre des étapes, on sait seulement que 3 est postérieur à 1 et 4 est postérieur à 1 et 2. On peut avoir 1-2-3-4 ou 2-1-3-4 ou 1-2-4-3 ou 2-1-4-3 ou ...
Mais comme ici le résultat obtenu sera le même quel que soit l'ordre, l'expression est bien formée.

Effectivement avec les étapes détaillées, c'est beaucoup plus clair ! Merci ! En fait, c'est (surtout) l'étape 4 qui me manquait. On garde la valeur trouvée à l'étape 1.

Si j'ai bien compris :

Code:

---

a = *p++;

---

implique que a contient le contenu de p avant incrémentation et que p est incrémenté après exécution.

Code:

---

a = (*p)++;

---

implique que le contenu de p est incrémenté et que a contient ce nouveau contenu.

Bonjour à tous,

un conseil , ne faite jamais confiance à votre connaissance de la priorité des opérateurs, moi, je préfère la forcer avec les parenthèse. Ca évite les bug, et facilite la relecture.

Dans les deux cas, ce n'est pas le contenu de p qui est placé dans a, mais la valeur qui est à l'adresse contenue dans p

Le premier équivaut à a = *(p++);. a contiendra ce qui est à l'adresse contenue dans p et le contenu de p est incrémenté (donc p contient alors l'adresse de l'élément suivant)

Le second a = (*p)++;. a contiendra la valeur qui est à l'adresse contenue dans p et cette valeur est incrémentée

Un exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

int main(void) { int tab[] = {1,5,10,15}; int * p = tab; int a;   a = *p++; // a = 1 , tab inchangé, p == tab+1 a = *p; // a = 5 , On vérifie p == tab+1 a = (*p)++; // a = 5 , *p == tab[1]== *(tab+1) a changé : tab = {1,6,10,15}, p inchangé : p==tab+1 a = *p; // a = 6 , On vérifie p == tab+1 return 0; }

---

@bpy1401 : il faut aussi pouvoir lire le code des autres (et parfois la réciproque).

j'ai trouvé dans le draft de C99

Citation:

---

EXAMPLE 7 The grouping of an expression does not completely determine its evaluation. In the following fragment

Code:

---

1 2 3 4 5

#include <stdio.h> int sum; char *p; /* ... */ sum = sum * 10 - '0' + (*p++ = getchar());

---

the expression statement is grouped as if it were written as

Code:

---

sum = (((sum * 10) - '0') + ((*(p++)) = (getchar())));

---

but the actual increment of p can occur at any time between the previous sequence point and the next sequence point (the ;), and the call to getchar can occur at any point prior to the need of its returned value.

---

ça me laisse songeur ...

A+

Ce qui sous-entend que mettre p++ entre parenthèses ne garantit pas que ce sera incrémenté avant qu'on évalue p ?

Ce sujet et aussi les écritures (ultra compactes, sans accolades aux IF et FOR, l'utilisation massive de ++ et --, etc. 8O 8O 8O) que j'ai lu dans le K&R m'ont confirmé dans mon opinion qu'un code sur plusieurs lignes est plus sûr et plus compréhensible qu'un code compact. A moins d'extrêmement bien maitriser les finesses du langage et que les gens qui liront votre code également...

La priorité et l'associativité des opérateurs permettent de savoir quelles sont leurs opérandes, mais ne dit rien sur l'évaluation de ces opérandes.
Dans l'expression a=b+(c-d) , on sait que les opérandes du = sont a et l'expression b+(c-d), ceux du + sont b et l'expression c-d, ceux du - sont c et d.

Reste à savoir comment sont évaluées ces différentes opérandes.
L'ordre d'évaluation des opérandes est (sauf quelques exceptions) indéterminé. C'est également le cas des arguments lors de l'appel d'une fonction. Si on veut imposer un ordre d'évaluation, il faut passer par une variable intermédiaire avec l'expression qui doit être évaluée en premier.
Exemple :
Dans l'expression a = getchar()-getchar(), le résultat est indéfini : il dépend de l'ordre d'évaluation entre les deux getchar(). Si l'opérateur entre '0' et '1', le résultat peut être -1 si le premier getchar() est évalué en premier ou 1 si c'est le second.
Pour avoir un résultat déterminé, on peut écrire, par exemple :

Code:

---

1 2	b = getchar(); a = b-getchar();

---

Si il y a un effet de bord, (comme le ++, ou le getchar()) il peut intervenir à tout moment avant le point de séquencement suivant de l'expression. L'expression tab[i] = i++; a un résultat indéterminé et est donc mal formée : on ne sait pas si l'effet de bord du ++ va avoir lieu avant ou après l'évaluation du i de l'opérande à gauche du =.

Une expression qui comporte deux fois (ou plus) l'évaluation d'une même variable et qui modifie (au moins une fois) cette variable peut (ce n'est pas obligatoire) être mal formée.

Citation:

---

Envoyé par Bktero

Ce qui sous-entend que mettre p++ entre parenthèses ne garantit pas que ce sera incrémenté avant qu'on évalue p ?

Ce sujet et aussi les écritures (ultra compactes, sans accolades aux IF et FOR, l'utilisation massive de ++ et --, etc. 8O 8O 8O) que j'ai lu dans le K&R m'ont confirmé dans mon opinion qu'un code sur plusieurs lignes est plus sûr et plus compréhensible qu'un code compact. A moins d'extrêmement bien maitriser les finesses du langage et que les gens qui liront votre code également...

---

:mrgreen:

Absoument.

Et on arrive extrêmement rapidement à ce qui s'appelle de ''l'obsfuscation"..

Peut-être l'auteur est-il très fier de son code, mais non seulement le résultat en assembleur est le même que si on avait décortiqué les lignes, et de plus c'est illisible pour toute personne suivante - et souvent même par l'auteur même, à 6 mois d'intervalle...

Donc une régle simple est : sauf cas des boucles, où il est "normal" d'avoir une écriture i++, en général toute opération sur les pointeurs est préférablement écrite en clair : p = p + 1 à l'endroit où elle doit l'être..

Et à éviter sont les incrémentations de pluseurs pointeurs dans le même "for' ou "while"..

Et de plus toujours mettre les parenthèses -pas seulement lors d'opérations sur des varaibles contenant des pointeurs, mais de manière générale dans toute équation : suivre la logique et ne JAMAIS présumer des précédences ou non des opérateurs...