Un pointeur dans une union

Bonjour, comme pour habitude ces derniers jours, j'ai pleins de questions, je veux être sûr de comprendre.

Si j'ai une union telle que celle ci:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

union { char * p; struct { int q; char o; } s; } u;

---

On est d'accord que l'adresse de p est la même que s et q ?
Mais si j'alloue de la mémoire à p, je n'accède pas à ses valeurs grâce à q et o, étant donné que ce dernier pointe vers un nouvel emplacement mémoire ?
Mais si je lis q ou o, je lis quoi dans ce cas ?

merci d'avance, et merci encore à tout ceux qui osé m'aider :ccool:

sur mon compilateur les pointeurs et les int ont la même taille mémoire et je lis dans p et q la même chose ... dans o je lis n'importe quoi.

A+

Bonjour dafpp,

alors, je vais d’abord faire une petite représentation un peu différente, avec indentation, sa passe toujours mieux (en tout cas j'y vois déjà plus clair)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

union{ char * p; struct{ int q; char o; } s; } u;

---

Citation:

---

Envoyé par dafpp

On est d'accord que l'adresse de p est la même que s et q ?

---

et bien non, je ne suis pas d'accord, l'adresse de ton pointeur p est différente de celle de ta structure s qui est aussi différente que celle de ton entier q.

Citation:

---

Envoyé par dafpp

Mais si j'alloue de la mémoire à p, je n'accède pas à ses valeurs grâce à q et o, étant donné que ce dernier pointe vers un nouvel emplacement mémoire ?

---

alors, il ne faut pas confondre l'adresse de ton pointeur p et l'adresse vers laquelle il pointe, sachant qu'il ne contient rien, il pointe sur n'importe quoi, c'est pour sa qu'on initialise généralement les pointeurs (sur NULL quand tu n'as pas immédiatement d'adresse à lui faire pointer)

edit: si tu veux accéder aux valeurs de p après une allocation mémoire, tu devras utiliser

Code:

---

u.p[/*ce que tu veux*/] //dans la mesure où tu utilise bien ton union u

---

Citation:

---

Envoyé par dafpp

Mais si je lis q ou o, je lis quoi dans ce cas ?

---

et bien, si tu lis q ou o, il te renvoie n'importe quoi, étant donné qu'ils n'ont pas de valeur, si tu veux lire leur emplacement mémoire, c'est &q et &o qu'il faut lire, mais je ne sais pas vraiment, si c'est ce que tu cherche, si leur emplacement mémoire est à suivre ou non, ou si ils ont le moindre rapport entre eux.

salut !

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

#include <stdio.h> union{ char * p; struct{ int q; char o; } s; } u; void main(void){ printf("&p=%p\n&q=%p\n&s=%p\n&u=%p\n", &(u.p), &(u.s.q), &(u.s), &u); }

---

produit

Code:

---

1 2 3 4

&p=004020D0 &q=004020D0 &s=004020D0 &u=004020D0

---

avec mon compilateur...

A+

On recommence cette discussion a moit', non ?

bon bah visiblement sa dépend du compilateur car là il y a de sacrés écarts de réponses

Citation:

---

Envoyé par anacharsis

salut !

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

#include <stdio.h> union{ char * p; struct{ int q; char o; } s; } u; void main(void){ printf("&p=%p\n&q=%p\n&s=%p\n&u=%p\n", &(u.p), &(u.s.q), &(u.s), &u); }

---

produit

Code:

---

1 2 3 4

&p=004020D0 &q=004020D0 &s=004020D0 &u=004020D0

---

avec mon compilateur...

A+

---

Moi j'avais lu ça, mais donc ça ne serait pas pareil selon les compilos...
Aie aie, comment je fais dans ce cas pour éviter ça et pour être sûr de ne pas avoir le problème d'avoir des adresses diffèrentes.
Car dans la définition de l'union, le résultat de anarchis est normal - de même pour la structure:
Il faut simplement respecter les tailles, que la taille de p soit la même que s, étant donné que c'est une union, si je respecte ça, je n'aurai pas de soucis d'espaces mémoire non contigus ?

Donc pour revenir à ma dernière question, ici, si je lis o ou q, ça me lit un espace mémoire, mais qui ne représente pas vraiment grand chose ?

What ???? J'avais rédigé un message et il a sauté ! Bon, je le recommence :mrgreen:

Je disais que j'avais plusieurs machines sous la main et que j'ai testé.

Windows XP / CodeBlocks :

Code:

---

1 2 3 4

&p=00404040 &q=00404040 &s=00404040 &u=00404040

---

RedHat / GCC :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

> a.out &p=0x6008a0 &q=0x6008a0 &s=0x6008a0 &u=0x6008a0 > gcc --v Using built-in specs. Target: x86_64-redhat-linux Configured with: [...] Thread model: posix gcc version 4.1.2 20080704 (Red Hat 4.1.2-48)

---

Solaris (SunOS 5.10) / GCC

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

a.out &p=20918 &q=20918 &s=20918 &u=20918   Reading specs from /usr/local/lib/gcc/sparc-sun-solaris2.10/3.4.6/specs Configured with: [...] Thread model: posix gcc version 3.4.6

---

On a déjà répondu dans l'autre discussion...

Citation:

---

Envoyé par dafpp

Si j'ai une union telle que celle ci:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

union { char * p; struct { int q; char o; } s; } u;

---

On est d'accord que l'adresse de p est la même que s et q ?

---

Oui, c'est la définition de l'uniion.

Citation:

---

Envoyé par dafpp

Mais si j'alloue de la mémoire à p, je n'accède pas à ses valeurs grâce à q et o, étant donné que ce dernier pointe vers un nouvel emplacement mémoire ?

---

l'adresse de p n'est pas le contenu de p.. Quand tu alloues de la mémoire, tu ne modifies pas l'adresse du pointeur, mais son contenu (vers où il pointe)

Citation:

---

Envoyé par dafpp

Mais si je lis q ou o, je lis quoi dans ce cas ?

---

n'importe quoi... suivant la définition respective d'un pointeur, d'un int, et d'une struct.

Normalement une struct et un pointeur devraient avoir le même type (pointeur)

Par contre, il n'est pas du tout évident que le type pointeur soit du type int.

Si tu te trouves sur un système où c'est équivalent, tu pourrais lire (en hexa) la même valeur. Sauf que ça n'a pas d'ntérêt..

Il y a des spécifications particulières garanties pour les structures/union. Pour résumer et en simplifiant la formulation :

L'adresse d'une structure est l'adresse de son premier membre (en faisant les cast qui conviennent) (le cas où ce membre est un champ de bits est particulier). Par exemple

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

struct { int a; int b; } x;   int * p = (int*)&x //pointe sur a

---

L'adresse d'une union est l'adresse de ses membres (en faisant les cast qui conviennent)

@souviron34

Citation:

---

Normalement une struct et un pointeur devraient avoir le même type (pointeur)

---

????

Citation:

---

Par contre, il n'est pas du tout évident que le type pointeur soit du type int.

---

Un type pointeur n'est pas un type entier

Citation:

---

Envoyé par diogene

@souviron34????

---

Je ne sais pas comment se passe, à la compilation, le stockage de la définition d'une structure, mais, vu que elle peut contenir n'importe quoi, je suppose que cela doit être du type pointeur.. (c'est ce que je voulais dire. Je me suis mal exprimé sans doute)

Me trompe-je ?

(même si nous on l'utilise avec le mot-clé struct)

Citation:

---

Envoyé par diogene

Un type pointeur n'est pas un type entier

---

C'est bien ce que j'ai dit... 8O

J'ai juste dit qu'il peut y avoir des architectures/compilateurs/versions pour lesquelles un pointeur est de type entier... (après tout c'est une adresse. Et en gros c'était souvent le cas jusqu'au 64 bits. C'est comme le truc du time_t, qui en fait était entier jusqu'au Y2K bug)

Citation:

---

Envoyé par dafpp

Mais si j'alloue de la mémoire à p, je n'accède pas à ses valeurs grâce à q et o, étant donné que ce dernier pointe vers un nouvel emplacement mémoire ?

---

Salut

Tu ne peux pas allouer de mémoire à "p" car "p" est une variable donc il a déjà une zone qui lui est réservée.
Ce que tu peux faire, c'est
1) demander au système de t'allouer à toi de la mémoire, ce qui se fait via malloc()
2) récupérer et stocker l'adresse de début de la zone allouée dans p => u.p=malloc(...)

A partir de là, il n'y a aucune différence fondamentale entre u.p=malloc(...) et u.s.o=getchar()

D'accord, merci, mes doutes se sont dissipés. :zoubi:

-- je pensais avoir mal fait avec l'histoire de l'autre topic de char p[] et char * p -- les deux étaient liés.

@souviron34

Citation:

---

Je ne sais pas comment se passe, à la compilation, le stockage de la définition d'une structure, mais, vu que elle peut contenir n'importe quoi, je suppose que cela doit être du type pointeur.. (c'est ce que je voulais dire. Je me suis mal exprimé sans doute)

---

Je ne comprend pas ce que tu veux dire. Pourquoi une structure demanderait-elle un comportement différent de celui d'un autre type de données ?

Citation:

---

Citation:

---

Envoyé par diogene
Un type pointeur n'est pas un type entier

---

C'est bien ce que j'ai dit...

---

Pas tout à fait, tu dis qu' "il n'est pas évident que ce soit ...", alors que je dis "il est évident que ce n'est pas..." autrement dit que ce n'est pas. C'est plus catégorique.

Citation:

---

J'ai juste dit qu'il peut y avoir des architectures/compilateurs/versions pour lesquelles un pointeur est de type entier... (après tout c'est une adresse...

---

Une adresse en C n'est jamais un type entier : les opérations définies sur les adresses ne sont pas celles définies sur les entiers. Quant à interpréter la représentation binaire du codage de l'adresse comme un entier, on peut le faire avec n'importe quel type de données sans que ça présente un quelconque intérêt. De plus, un tel point de vue (qui veut prendre en compte la représentation binaire du codage de l'adresse) abaisse le niveau d'abstraction du C et introduit une regrettable confusion dans les esprits.

c'est à moi que tu t'adresses et non à Sve@r ... ;)

Ce que je voulais dire (mais j'ai l'esprit un peu tordu) était que si on écrit :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

union { char * p; struct { int q; char o; } s; } u;

---

s, que l'on n'utilise jamais seul, est pourtant "défini".. L'adresse de départ de l'union (u) étant la même pour tous les membres de l'union, c'est donc bien cela : une adresse..

On décrit cela dans le langage comme une structure, mais elle a bien une adresse de départ..

M'enfin, ce que j'en dis... :aie:


Quant au type, vu qu'il n'existe pas à proprement parlé de type primitif "pointeur" comme il existe "int", ou "double", mais que c'est un "type" déduit, défini par le caractère "*" devant le type primitif pour lequel on veut un pointeur, il pourrait prendre n'importe quelle forme, et il a été longtemps assimilé à un entier, puisque c'est en fait une adresse.

Je suis d'accord avec toi que cela peut induire une confusion, mais là n'était pas mon propos dans le post en question...

Citation:

---

c'est à moi que tu t'adresses et non à Sve@r ...

---

:oops:J'ai corrigé pour ne pas me faire incendier par Sve@r (à qui je présente mes plus humbles excuses)

Citation:

---

On décrit cela dans le langage comme une structure, mais elle a bien une adresse de départ..

---

Mais tout objet en C a une adresse de départ, et c'est pourquoi je ne comprend pas trop ce que tu veux dire. Mais passons...

Citation:

---

Quant au type, vu qu'il n'existe pas à proprement parlé de type primitif "pointeur" comme il existe "int", ou "double", mais que c'est un "type" déduit, défini par le caractère "*" devant le type primitif pour lequel on veut un pointeur,

---

Je vois plutôt la question comme "il n'existe pas à proprement parler un type "pointeur" mais des types "pointeur sur ..." avec autant de types différents que de possibilités pour les '...' ". Leur dépendance d'un autre type (le type pointé) les a fait qualifiés de "types dérivés" mais il n'empêche qu'ils sont également, de mon point de vue, très "primitifs", c'est à dire complètement définis au départ dans le langage (par opposition avec struct/union dont la composition intime dépend du programmeur). Mais ce n'est guère qu'une question de vocabulaire.

je crois qu'on chipote un peu là !
en dehors de la taille et de l'alignement des données qu'on manipule, on sait bien qu'en langage machine (pour être très primitif) il n'y a pas de types de données : ça tient dans un registre ou ça n'y tient pas.
les chaînes, les tableaux, ne tiennent pas dans un registre ... on a inventé les instructions spécialisées.
les types existent pour faciliter la vie du programmeur. et si on a envie de considérer un entier comme un pointeur, pourquoi pas. celui qui préfère écrire

Code:

---

pi += sizeof(long long int);//un entier pointant sur des long long

---

au lieu de

Code:

---

p++;//un pointeur sur des long long

---

a bien le droit de le faire. ce n'est peut-être pas portable, mais si c'est juste ...
je trouve beaucoup plus grave la confusion omniprésente entre pointeur et adresse.

A+

Même après un résolu, ça fait jamais de mal de préciser certaines choses ;):ccool:

et aussi d'en préciser d'autres ;):aie:

Et tu le fais bien de le faire :aie::mouarf: