[Design Pattern]Précision singleton

Bonjour,

Je viens de lire l'article de Sébastien Méric sur le singleton :
http://smeric.developpez.com/java/uml/singleton/

J'aimerais réagir :

- Ne faut-il pas déclarer la classe en final pour éviter que des sous-classes réinstacient la classe Singleton ? ( éviter la dérivation )
- Ne faut-il pas empêcher le clonage avec une méthode du style :

Code:

---

1 2 3 4

public clone() { throw new UnsurpportedOperation(); }

---

?

Voilà, je débute en java et j'aimerais être sûr du coup

Laurent

Salut,

Citation:

---

Envoyé par laurent_ifips

- Ne faut-il pas déclarer la classe en final pour éviter que des sous-classes réinstacient la classe Singleton ? ( éviter la dérivation )

---

Oui et non...
Oui car cela peut en effet être plus propre car tout héritage et interdit, mais c'est de toute manière déjà le cas puisque le constructeur est private (la classe fille ne pourra pas compiler car elle ne peut pas appeller le constructeur de sa classe parente ce qui est obligatoire).

Non car cela permet de coupler le singleton avec une factory et fournir une implémentation différente selon certain critère (si le constructeur est en visibilité "package"). Cela peut être pratique dans certain cas... Cela peut donner :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

public class Singleton {   private static Singleton instance = null;   Singleton() { // empty }   public static final Singleton getInstance() { if (instance==null) { if ( condition1 ) { instance = new SingletonImpl1(); } else if ( condition2 ) { instance = new SingletonImpl2(); } else { instance = new Singleton(); // par défaut } } return instance; }   }

---

Citation:

---

Envoyé par laurent_ifips

- Ne faut-il pas empêcher le clonage avec une méthode du style :

---

Non pour deux raisons :

• La méthode clone de Object est protected et donc innaccessible.
• L'implémentation par défaut renvoit déjà une CloneNotSupportedException.

a++

Merci :)

Euh, j'ai essayé de construire une classe fille avec une superclasse possédant un constructeur en private : ca compile sans histoire...

Tu es sûr du coup là ?

Citation:

---

Envoyé par laurent_ifips

Euh, j'ai essayé de construire une classe fille avec une superclasse possédant un constructeur en private : ca compile sans histoire...

Tu es sûr du coup là ?

---

Oui !

Tu devais sûrement avoir d'autres constructeurs en visibilité moins restreintes...

Pour preuve essaye de compiler ceci (la classe A compile mais pas la B) :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

public class A { private A() { } }     public class B extends A { private B() { } }

---

a++

Désolé d'avoir douté,
j'ai NetBeans comme IDE, au début il me compilait mon code et puis juste en rajoutant une ligne vierge il me jete comme tu l'avais prévu.

Merci,

Laurent