probleme avec les macros

bonjour je suis en train de reviser les macos

j ai tombé sur un exo qui me demande d écrire deux macro MAX ET MIN qui étant donné un type "entier" donne respectivement la plus grande et la plus petite valeur dy type . par exemple MAX(char) vaut 127 et MIN(unsigned char) vaut 0

merci pour votre aide

En gros tu veux qu'on te donne la correction de l'exercice?
Si c'est un exercice, la solution devrait se trouver dans ton cours non?

J'ai de gros doute qu'ils trouve une solution où que ce soit... Il n'existe à ma connaissance aucun moyen de distinguer un entier signé d'un entier non signé ...

c'est le préprocesseur qui interprète le code donc à ce niveau là, ce devrait être possible logiquement.

typeof renvois le type de la variable il me semble donc on devrait avoir la distinction signé, non signé.
-> Simple recherche sur google quand même.

Citation:

---

Envoyé par valefor

J'ai de gros doute qu'ils trouve une solution où que ce soit... Il n'existe à ma connaissance aucun moyen de distinguer un entier signé d'un entier non signé ...

---

Bien sûr que si. Il suffit de vérifier si « (type)0 » est supérieur à « (type)-1 ». Si ce n'est pas le cas, c'est que « -1 » a été transtypé en type non signé. Et de là, ce « -1 » converti est égal à « ~0 » et est forcément la valeur la plus haute. Dans l'autre cas, il suffit de décaler cette valeur d'un bit vers la droite (en introduisant un bit à zéro à gauche, donc).

Citation:

---

Envoyé par Obsidian

« (type)0 » est supérieur à « (type)-1 »

---

Ben je me coucherai moins bête :)

Citation:

---

Envoyé par Neckara

c'est le préprocesseur qui interprète le code donc à ce niveau là, ce devrait être possible logiquement.

typeof renvois le type de la variable il me semble donc on devrait avoir la distinction signé, non signé.
-> Simple recherche sur google quand même.

---

typeof est du C++, pas du C

Citation:

---

Envoyé par diogene

typeof est du C++, pas du C

---

A jongler entre forums c et c++... :oops: pardonnez moi

Je ne pense pas que cela soit possible au moins sous cette forme.

Par contre, les valeurs maximum et minimum des entiers sont listés dans <limits.h> sous la forme t_MAX et t_MIN, avec pour le radical t :

- SCHAR, CHAR, SHRT, INT, LONG, LLONG complété par _MAX ou _MIN pour les types signed char, char, short, int, long, long long

- UCHAR, USHRT, UINT, ULONG, ULLONG complété par _MAX pour les types unsigned char, unsigned short, unsigned int, unsigned long, unsigned long long (il n'y a pas de _MIN pour les types entiers non signés, la valeur est toujours 0)

On peut créer les macro sous la forme

Code:

---

1 2 3 4 5 6

#define UCHAR_MIN 0 #define USHRT_MIN 0 #define UINT_MIN 0 // etc .... #define VALMAX(type) type##_MAX #define VALMIN(type) type##_MIN

---

avec pour type CHAR, SCHAR, UCHAR, SHRT, USHRT,.... :

Code:

---

1 2	int i = VALMAX(UCHAR); int j = VALMIN(UCHAR);

---

Sinon, on a vu comment déterminer si la variable est en unsigned ou en signed, il ne nous reste plus qu'à savoir sur combien d'octet elle est codée.

Si 16^4 = 0 alors le nombre est codé sur moins de 4 octet (puisque le compilateur va tronquer)

on fait 16^i en faisant varier i.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Sinon, on a vu comment déterminer si la variable est en unsigned ou en signed, il ne nous reste plus qu'à savoir sur combien d'octet elle est codée.

Si 16^4 = 0 alors le nombre est codé sur moins de 4 octet (puisque le compilateur va tronquer)

on fait 16^i en faisant varier i.

---

Là, tu te lances vers une solution orientée fonction (détermination à l'exécution) pas macro.
Il reste aussi à déterminer comment passer le paramètre

salut !

Obsidian a donné toute la réponse, laissons donc symplyc faire son exo ...

A+

En reprenant la réponse d'Obsidiant

On ne peut pas faire un truc du genre :
MAX(x) ((x)==(x + 16^1)?(...):(...)) ?

EDIT : @anacharsis : désolé, j'étais en train d'écrire quand tu as posté.

pas de problème Neckara.
de toute façon, mon avis n'engage que moi ...

mais on n'a pas besoin des puissances de 2, >> suffit bien.
je veux bien donner une indication à simplyc (excuse moi d'avoir écorché ton pseudo dans mon dernier message) :

MAX(type) a un comportement de fonction dont le résultat dépend d'une seule condition ; il n'y a pas beaucoup de façons de faire ça dans une macro simple.

A+

Citation:

---

Envoyé par anacharsis

mais on n'a pas besoin des puissances de 2, >> suffit bien.

---

Sur un MCS 251, pour multiplier/diviser en base deux, il vaut mieux faire des décalage plutôt que des divisions/multiplications

MAIS sur un ordinateur, c'est l'inverse.
Cela prend moins de temps de faire une multiplication/division que des décalages.

ça ne prend pas de temps : MAX(unsigned long long) est une constante littérale 0xFFFFFFFFFFFFFFFF! et si tu as déjà regardé le code source du pré-compilateur tu ne pensera plus au temps qu'il faut pour calculer les constantes. écris donc la macro avec des multiplications et avec un shift, compare la longueur des codes générés...

A+

Citation:

---

Envoyé par Neckara

MAIS sur un ordinateur, c'est l'inverse.
Cela prend moins de temps de faire une multiplication/division que des décalages.

---

Je ne crois pas me tromper en affirmant que multiplier ou diviser par deux des entiers est équivalent à faire des décalages. Je veux dire que le compilo prend l'initiative de faire ce qu'il pense être le plus performant.

Citation:

---

Envoyé par valefor

Je ne crois pas me tromper en affirmant que multiplier ou diviser par deux des entiers est équivalent à faire des décalages. Je veux dire que le compilo prend l'initiative de faire ce qu'il pense être le plus performant.

---

Non seulement c'est vrai de nos jours, mais dans le cas qui nous occupe aujourd'hui, il s'agit d'une macro. Sa valeur sera donc résolue par le compilateur avant même l'exécution du programme.

@ anacharsis et Neckara
Je ne vois vraiment pas où vous essayez d'amener simplyc, en tout cas pas vers une solution qui correspond au problème qu'il a posé.
Vous essayez d'écrire une fonction pour faire le travail, mais pour que cette fonction se transforme en une macro répondant à la question, il faut qu'elle puisse ne comporter comme code qu'un return expression auquel cas la macro se résumera à expression. Sinon, vous n'arriverez pas avec votre macro à écrire quelque chose d'aussi basique que int i = MAX(....)

salut !
çà donnera à simplyc une indication supplémentaire : une macro simple ne peut rendre un résultat que si elle se développe en une expression.
en C, il n'existe qu'une expression conditionnelle c'est

Code:

---

(condition ? oui : non)

---

il ne reste plus qu'à écrire condition, oui, non, comme le dit Obsidian.

A+

@anacharsis
Nous sommes donc d'accord sur ce point.
La difficulté réside dans le flou laissé par le langage sur les entiers signés (représentation, valeur minimum) qui ne peut être résolu en toute généralité qu'en consultant les données de <limits.h>.

@Obsidian

Citation:

---

Bien sûr que si. Il suffit de vérifier si « (type)0 » est supérieur à « (type)-1 ». Si ce n'est pas le cas, c'est que « -1 » a été transtypé en type non signé. Et de là, ce « -1 » converti est égal à « ~0 » et est forcément la valeur la plus haute. Dans l'autre cas, il suffit de décaler cette valeur d'un bit vers la droite (en introduisant un bit à zéro à gauche, donc).

---

Pour le MAX :
- Si le type est unsigned, pas de problème, la conversion d'un entier signé en un entier non signé est bien définie : si le type unsigned a pour valeur maximum MAX, le résultat de (type)(-1) est bien le maximum : (type)(-1) == (MAX+1)-1 == MAX

- Si le type est signé, comment introduire le 0 en bit de signe avec une simple expression ? Dans ce cas (type)-1 est négatif et le décalage à droite donne une valeur définie par l'implémentation et dépend donc du compilateur utilisé.

Pour le MIN :
- Si le type est unsigned, pas de problème, la valeur est 0

- Si le type est signé alors la valeur minimum n'est pas forcément -(MAX+1) mais peut aussi être -MAX. Cela dépend de l'implémentation.