Quelle(s) méthode(s) pour supprimer les variables globales?

Bonjour tout le monde,
Comme je le préciser dans un précédent post, mon code est actuellement composé de variables globales (statiques ou non) d'une quantité telle qu'un "int" ne suffirait pas pour la décrire!

Le but de ces variables globales étaient un accès rapide au données...

Je voudrais savoir si une méthode prédomine par rapport à une autre pour supprimer ces variables globales?

Pour celles qui sont statiques, je pensais faire une sorte de classe créée qu'une seule fois (un singleton donc) contenant des variables ainsi que des getters/setters.

Qu'est-ce que vous en pensez?

Merci d'avance

Bonjour,

A lire ton thread précédent, j'ai l'impression qu'il t'arrive des codes un peu crasse où il y a un peu partout des globales.

Je ne pense pas qu'un singleton cache misère résoudra tes problèmes.

A mon avis, le meilleur cache misère dans ces cas là, c'est la classe.

Si tu as une fonction libre qui fait appel à des statiques :
- tu la mets sous forme de méthode de classe
- tu rapatries les statiques sous forme de variables membres de ta classe
- tu initialises les variables membres (souvent paramètre d'un algo) avec les valeurs par défaut dans le constructeur
- tu fais appel à ta classe dans l'ancienne fonction libre pour ne pas péter les codes existant

Conseil :
- Mettre un ou deux tests unitaires avant...
- Ils vont te sortir que c'est plus lent maintenant. Répond que c'est devenu multi-threadable.

Merci pour ta réponse.

Citation:

---

Envoyé par bretus

A lire ton thread précédent, j'ai l'impression qu'il t'arrive des codes un peu crasse où il y a un peu partout des globales.

---

Exactement....

Citation:

---

Envoyé par bretus

Si tu as une fonction libre qui fait appel à des statiques :

---

Justement, il n'y a pas de fonction libre. Il y a des méthodes de certaines classes qui appelle des variables globales voire parfois des variables privées statiques de classes.

Le plus gros problème est la portée de ces variables: elles peuvent être initialisée un peu partout dans le code actuel... Alors qu'en pratique, il n'y a qu'une seule initialisation (lors de la lecture d'un fichier de paramètre avec boost::program_option quand même ^^) d'où mon idée de singleton.

Voici en gros à quoi ca ressemble actuellement:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

class A { static double var1; public: A(); virtual ~A(); };

---

Dans un autre fichier (un qui regroupe un peu tout):

Code:

---

1 2 3 4

#include "A.h"   double A::var1 = 0.01; //Déjà je ne comprends pas comment ca peut compiler vu que var1 est privée...

---

Bonsoir,

Tu peux très bien initialiser ta variable var1 statique private dans A.cpp, c'est tout à fait normal (ce serait plus intrigant si tu le faisais dans un main ;) ).

Le singleton me paraît être une assez bonne idée vu que tu initialises une seule fois mais je ne suis pas un expert. J'avais déjà eu ce genre de souci mais comme c'était à petite échelle je m'étais contenté des variables statiques crades.

Bonne chance

Salut,
Un singleton ou un monostate pose fondamentalement les mêmes problèmes qu'une variable globale (cf ici par exemple).

Par contre, je pense que ma réponse risque de ne pas te faire avancer. Je pense que ce genre de code a du mal à se corriger 'localement', c'est à dire par petite touche. Il mérite probablement de reprendre toute l'architecture et de la reposer correctement. Ensuite seulement il faut faire un plan d'action découpée en étapes plus modestes. Les petites corrections risquent de changer de 'style' mais pas de s'attaquer réellement à un fondamentale problème d'architecture.

Bonsoir,

Une façon de limiter la portée des variables "globales" sans affecter les performances, et limitant le temps à passer à faire des modifs,
c'est d'utiliser les espaces de noms.

namespace GrosBordel
{
// les variables globales
}


Dans le code client

GrosBordel::<nom de variable globale>
ou bien
using namespace GrosBordel en en-tête de fichier source (.cpp)

P.S : Désolé pour le nom de l'espace de nom. Mais c'est un peu vrai quand même si j'ai bien compris ;)

Bonjour à tous!
Merci pour vos réponses.

@Bioche: Je vais je pense tenter de faire un singleton pour voir si c'est un peu plus propre... dans un premier temps.

@3DArchi: Je suis d'accord qu'il faudrait revoir toute l'architecture malheureusement, ca ne semble pas être les priorités....

@BlueMonkey: le nom du namespace est presque parfait: il faut juste le mettre en anglais et c'est bon ^^.