Classe qui s'appelle elle-même dans sa définition ?

Bonjour à tous.

Je suis en train de coder un ensemble de classes pour faire une arborescence (BGL ne me permettant pas bien de faire ce que je souhaite faire). Et ce qui serait plus simple pour moi c'est que chaque objet est un pointeur vers son père et un pointeur vers un tableau de fils dans la structure en arborescence.

Bref, j'aurai besoin d'un truc de ce type :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

class MaClasse { private: MaClasse* pere; MaClasse* fils[8]; };

---

Question : est-ce que ce genre de chose fonctionne bien et même dans le cas où cela fonctionne est-ce que c'est considéré comme "propre" ?

Merci ;)

pour l´utilisation du nom de la classe, pas de problème (class MaClass est une définition de MaClass donc elle peut être utilisée ensuite)
Par contre, c´est un choix d´utiliser des pointeurs nus et de pas utiliser un vector ?

Pour la question sur les vector : pure raison de perfs. J'ai noté des différences de perfs entre les vector et les tableaux C (j'ai posté une question là dessus récemment), et comme c'est un code destiné à tourner sur supercalculateurs, je veux éviter de perdre du temps avec des vectors alors que des tableaux C sont aussi simples à utiliser dans ce cas précis (il y aura surement des vectors dans d'autre parties de mon code mais pas là). (pour préciser l'arborescence comptera en général plus de 100 milliards d'éléments donc il faut que le truc soit plutôt bien conçu).

turlututu, std::vector est tout a fait utilsiable dans un contexte HPC, du moment ou on l'utilise avec un allocateur correct et qu'on compile en -NDEBUG. Utilsier des pointeurs nus c'ets chercher le bugs car on a eu la flemme d'ecrire un operateru d'affectation.

Re.

Comme vous avez beaucoup plus d'expérience que moi sur ces questions, quelle serait la bonne méthode à employer ? (pour les pointeurs j'ai des habitudes venant du C).

Sachant que ma problématique est la suivante :
- je veux du code sûr
- je travaillerai environ avec 5 millions de MaClasse par CPU et la taille prise par chaque objet en mémoire est critique
- j'ai prévu pour chaque objet MaClasse 7 datamembers : 1 entier 64 bit + 2 entiers 8 bit + 3 pointeurs vers MaClasse (racine, pere, fils) + 1 pointeur vers AutreClasse
- Le pointeur vers racine : soit est NULL, soit pointe vers 1 racine
- Le pointeur vers pere pointe : soit est NULL, soit pointe vers 1 pere
- Le pointeur vers fils : soit est NULL, soit pointe vers un tableau de 8 fils

Quel est le meilleur moyen de faire cela de façon sûre sans augmenter la place que j'ai prévu en mémoire ?

Merci beaucoup ;)

EDIT : + je peux utiliser les nouveautés de C++2011

Citation:

---

Envoyé par Joel F

turlututu, std::vector est tout a fait utilsiable dans un contexte HPC, du moment ou on l'utilise avec un allocateur correct et qu'on compile en -NDEBUG. Utilsier des pointeurs nus c'ets chercher le bugs car on a eu la flemme d'ecrire un operateru d'affectation.

---

Comme en l’occurrence, le nombre de fils a l'air fixe, un std::array doit probablement être plus efficace qu'un std::vector, non ?

A moins que cette valeur de 8 soit un maximum, que pour la quasi totalité des nœuds il n'y ait que 2 fils, et qu'on gagne plein de mémoire en utilisant un vector ?

En gros je commence un module de maillage adaptatif pour un futur code N-body (avec relativité générale). En N dimensions (3 en général), si on atteint 2^N particules (8 en général) dans une cellule alors on ajoute un niveau de raffinement et on génère 2^N fils. Donc en gros soit il n'y a pas de fils, soit il y en a 8....

Et juste une question : dans mon std::array je mettrai quoi : des pointeurs ou directement les objets ?

Citation:

---

Envoyé par Joel F

turlututu, std::vector est tout a fait utilsiable dans un contexte HPC, du moment ou on l'utilise avec un allocateur correct et qu'on compile en -NDEBUG. Utilsier des pointeurs nus c'ets chercher le bugs car on a eu la flemme d'ecrire un operateru d'affectation.

---

D'ailleurs, si quelqu'un connaît un site qui aborde ces problématique de performances liées au stockage, je suis preneur.

Salut,

Citation:

---

Envoyé par Kaluza

Et juste une question : dans mon std::array je mettrai quoi : des pointeurs ou directement les objets ?

---

Le problème, c'est qu'il faut, quoi qu'il en soit, être en mesure de déterminer la taille exacte utilisée en mémoire par ta structure!!!

Toute structure de taille non dynamique t'obligera à utiliser des pointeurs car, si la taille que prend un pointeur en mémoire est connue, il est difficile de rompre la récursion lorsqu'il s'agit de calculer la taille prise en mémoire par une structure qui contient une (collection) d'objets du meme type.

De plus, le constructeur étant appelé de manière implicite dés qu'un objet doit être créé, si tu travailles sur des objets, tu vas entrer dans une récursion dont il te sera impossible de sortir!

Tu ne peux donc pas avoir quelque chose du genre de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

class MyClass { public: MyClass():children(8){} private: std::vector<MyClass> children; };

---

ou du genre de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

class MyClass { public: MyClass(){} private: std::array<MyClass,8> children; };

---

car le constructeur de MyClass sera appelé de manière récursive pour créer les 8 objets servant pour children jusqu'à ce que le système t'envoies paitre (lorsque la pile d'appels explosera :D )

Il faut donc, dans le meilleur (ou le pire, je ne sais pas :D ) des cas, faire en sorte que la création des enfants ne se fasse en tout cas pas dans le constructeur.

Un code proche de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

#include <cassert> #include <vector> class MyClass { public: MyClass() {} MyClass const & operator[](size_t index) const { assert(index < children.size()); return children[index]; } MyClass & operator[](size_t index) { assert(index < children.size()); return children[index]; } void createChildren() { children = std::vector<MyClass>(8); } size_t childCount() const{return children.size();} private: std::vector<MyClass> children; }; int main() { MyClass tree; std::cout<<tree.childCount()<<std::endl; /* décommente ceci pour voir l'assertion à l'oeuvre ;) */ // tree[2].createChildren(); tree.createChildren(); std::cout<<tree.childCount()<<std::endl; MyClass & subtree=tree[2]; std::cout<<subtree.childCount()<<std::endl; subtree.createChildren(); std::cout<<subtree.childCount()<<std::endl; return 0; }

---

fonctionnerait par exemple tout à fait correctement, et ferait, si j'ai bien compris, exactement ce que tu souhaites, à savoir t'assurer que, à tout moment, un objet n'aura soit qu'un seul, soit que 8 enfants ;) mais met à mal le principe du RAII (enfin, si on le prend vraiment au pied de la lettre :D ) ;)

Si tu veux utiliser un tableau C style ou un std::array (voire faire en sorte de créer dés le départ un std::vector avec 8 éléments ) tu devras de toutes manières utiliser des pointeurs pour éviter le problème de l'appel récursif du constructeur (et il te faudra, de toutes manières, une fonction membre permettant de créer les enfants :aie: )

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Comme en l’occurrence, le nombre de fils a l'air fixe, un std::array doit probablement être plus efficace qu'un std::vector, non ?

A moins que cette valeur de 8 soit un maximum, que pour la quasi totalité des nœuds il n'y ait que 2 fils, et qu'on gagne plein de mémoire en utilisant un vector ?

---

Evidemment. Je rebondissais juste sur ce bon vieux FUD du vector super-lent ;)