Encapsulation vs. Accès direct

Il y a un comm qui dit ça :

Citation:

---

Code using an instance of some type should never, ever care if that type is an interface or a class or what.

---

Amha, c'est le fond de l'histoire... Donc ça donne "Date" comme nom de l'interface, en fait... Ou de la classe dont l'utilisateur manipule une instance.

Citation:

---

Envoyé par thelvin

Autant je suis d'accord avec toi, GPPro, ainsi qu'avec la réponse la mieux notée à l'heure actuelle,

autant je ne citerais jamais stackoverflow comme une référence de quoi que ce soit.
Edit : snip le reste, j'avais mal lu.

---

Et bien tu as tort... Stackoverflow est une des meilleures ref aujourd'hui. Après c'est comme tous les sites, tu fais le tri, mais il n'empêche qu'il y a énormément de gens compétents qui postent sur SO.

Citation:

---

Envoyé par BenWillard

Il y a un comm qui dit ça :



Amha, c'est le fond de l'histoire... Donc ça donne "Date" comme nom de l'interface, en fait... Ou de la classe dont l'utilisateur manipule une instance.

---

Oui, peut-être qu'on peut voir les Itruc comme un vieux reste de la notation polonaise chère aux programmeurs windows oldschool.

Bonjour,

Si vous voulez continue à débattre je suis d'accord, mais n'oublie pas le contexte c'est encapsulation vs Accès direct.
pour les convention de nommage ou les "best practice" chacun c'est argument.
s'il y a un plus par rapport au contexte je suis preneur.

Merci

Il n'y a pas de raison d'avoir des conventions de nommage séparée pour les interfaces, puisqu'elles s'utilisent de la même manière que les classes. D'ailleurs, l'api java ne fait pas de distinction.

Pour revenir au sujet, le nommage des tes accesseurs font aussi partie de conventions de nommage: getXxx, setXxx, isXxx où Xxx contient un ou plusieurs mot en uppercamel case mais pas de verbe (le verbe ici étant seulement to get, to set et is).