break ?

Version imprimable

23/11/2011, 10h20
oodini

switch -> default -> break ?

Hello,

L'outil d'analyse de code d'Eclipse CDT râle quand dans un switch, je ne mets pas de break dans la clause default.

Que dit la norme ?
23/11/2011, 10h35
Steph_ng8
Salut.
Vu qu'on peut ne pas en mettre dans les case, ce serait étonnait qu'il soit obligatoire de le faire pour default... :?

Et puis il me semble qu'elle doit être mise à la fin (enfin je veux dire, ça n'a pas de sens de mettre des case après, si ?), alors il faudra qu'on m'explique l'intérêt de vouloir couper une structure de contrôle à la toute dernière instruction... :aie:

Ton outil d'analyse ne te demanderait pas de mettre des continue à la fin des boucles, par hasard ? :lol:
Code:

1 2 3 4 while (...) { (...) continue; }
23/11/2011, 10h40
oodini

Citation:

Envoyé par Steph_ng8

Vu qu'on peut ne pas en mettre dans les case, ce serait étonnait qu'il soit obligatoire de le faire pour default... :?

Attention, il me génère un warning, pas une erreur. Et je pense qu'il le ferait également dans le cas d'un case, sauf s'il est vide.

Citation:

Envoyé par Steph_ng8

Et puis il me semble qu'elle doit être mise à la fin (enfin je veux dire, ça n'a pas de sens de mettre des case après, si ?),

C'est un usage, logique, mais y est-on vraiment obligé ?
On peut considérer que les case seront utilisés dans des cas exceptionnels, que dans la grande majorité des cas, on se retrouvera dans le default, et qu'alors, cela aurait un sens de le mettre au début.

Pour savoir ce que default doit traiter, doit-on déjà être passé par les case ?
23/11/2011, 10h58
Steph_ng8

Citation:

Envoyé par oodini

Pour savoir ce que default doit traiter, doit-on déjà être passé par les case ?

D'après ce que j'ai compris, le résultat de l'expression du switch est comparé successivement avec la valeur de chaque case, dans l'ordre dans lequel ils sont écrits, jusqu'à arriver à une correspondance, la clause default, ou la fin du switch ... case.
C'est pour ça que je pense que ça n'a pas de sens de mettre des case après un default.
Ce serait comme écrire des instructions après un return (non conditionnel)... :aie:

Après, je peux me tromper.
Si tous les case sont passés en revue avant de passer à la clause default, alors la position de celle-ci n'a a priori pas vraiment d'importance...

le parcours du switch n'est pas lineaire mais en O(1), l'ordre importe peu.

http://codepad.org/95lH5ojF

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
 
#include <iostream>
using namespace std;
 
int main()
{
  int i(4);
 
  switch(i)
  {
    case 1 : cout << "coin 1"; break;
    default: cout << "coin d"; break;
    case 0 : cout << "coin 0"; break;
  }
}

24/11/2011, 11h14
oodini

OK, j'ai donc ma réponse.

Merci !
26/11/2011, 18h42
3DArchi

Citation:

Envoyé par Steph_ng8

Et puis il me semble qu'elle doit être mise à la fin (enfin je veux dire, ça n'a pas de sens de mettre des case après, si ?), alors il faudra qu'on m'explique l'intérêt de vouloir couper une structure de contrôle à la toute dernière instruction... :aie:

J'ai vu du code qui faisait systématiquement ça : le default au début, puis les case ensuite. C'était souvent parce que le cas par défaut était le(s) cas OK alors que les case traitaient des cas d'erreur. C'est pas forcément ce qu'il y a de plus clair mais ça existe.

L'absence de break sur le dernier cas (que ce soit un default ou un case) est plus une erreur d'esthétique. Note que les règles de codage stipulent de mettre systématiquement un default et de mettre systématiquement un break. L'absence devant être justifiée dans le code pour montrer qu'il s'agit bien d'un cas souhaité et non d'un oubli.

Salut,

Il ne faut pas oublier, non plus, que, en cas d'absence de break, plusieurs cas peuvent etre exécutés successivement...

Cela peut etre souhaité (bien que non (ou du moins pas forcément) souhaitable) si les actions à effectuer dans un cas donné sont un "subset" du cas précédent, mais cela peut surtout apporter quelques soucis majeurs, dus, essentiellement à ce comportement particulier :aie:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 int main() { int i(1); switch (i) { case 1: std::cout<<"cas 1"<<std::endl; case 2: std::cout<<"cas 2"<<std::endl; break; case 3: std::cout<<"cas 3"<<std::endl; break; default : std::cout<<"cas par défaut"<<std::endl; } return 0; }
Le dernier cas envisagé (default dans le cas présent :D ) ne posera pas de problème... tant que l'on ne décidera pas de rajouter une valeur en dessus :aie:

cet avertissement fait sans doute preuve d'un excès de prévoyance, mais j'ai tendance à estimer que l'on n'est jamais assez paranoïaque dans une revue de code :D

26/11/2011, 22h49
Steph_ng8

Citation:

Envoyé par 3DArchi

L'absence de break sur le dernier cas (que ce soit un default ou un case) est plus une erreur d'esthétique.

Ah ?
Personnellement, je trouve que c'est plus esthétique de ne pas le mettre...
À moins que ce soit ça l'erreur ? :D

Citation:

Envoyé par 3DArchi

Note que les règles de codage stipulent de mettre systématiquement un default et de mettre systématiquement un break.

Même si ça n'a pas de sens de mettre une clause « par défaut » ?
Je veux dire s'il y a un cas pour toutes les valeurs possibles de l'expression (énumération, caractère dont on sait que c'est un chiffre, etc.) ?

Citation:

Envoyé par 3DArchi

L'absence devant être justifiée dans le code pour montrer qu'il s'agit bien d'un cas souhaité et non d'un oubli.

L'absence du default ou du break ?
27/11/2011, 08h44
3DArchi

Citation:

Envoyé par Steph_ng8

Ah ?
Personnellement, je trouve que c'est plus esthétique de ne pas le mettre...
À moins que ce soit ça l'erreur ? :D

Ben, le comportement ne changera pas, mais perso, je serais systématiquement surpris quand je verrai le dernier default/case du switch sans break.

Citation:

Envoyé par Steph_ng8

Même si ça n'a pas de sens de mettre une clause « par défaut » ?
Je veux dire s'il y a un cas pour toutes les valeurs possibles de l'expression (énumération, caractère dont on sait que c'est un chiffre, etc.) ?

Oui. C'est vrai que c'est parfois absurde car la clause default ne sera jamais atteinte. Ca donne un côté uniforme au code. Mais c'est probablement un reste de la programmation défensive.

Citation:

Envoyé par Steph_ng8

L'absence du default ou du break ?

L'absence du break. Mais d'une façon général, toute les non respects des règles. C'est tout simplement pour montrer que ce n'est pas une erreur de codage mais que c'est bien voulu.

Ok.
Je ne connaissais pas ces deux règles de codage.

Lorsque j'ai appris la structure switch ... case ..., j'avais retenu que l'on ne met que les cas qui nous intéressent ; et que par conséquent, on ne met de met de clause default que lorsque c'est nécessaire.
Par contre, pour l'absence de break pour le dernier cas, c'est juste moi qui trouvais inutile de mettre une instruction qui, finalement, ne fait rien... :P

Dorénavant, je respecterai ces règles à la lettre.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 enum e_enum {UN, DEUX, TROIS}; e_enum x = (...); switch (x) { case UN: (...) break; case DEUX: (...) break; case TROIS: (...) break; default: throw std::runtime_error("Valeur illégale pour une énumération !!!"); // Il faut mettre un « break » ici aussi ? }

Citation:

Envoyé par Steph_ng8

Ok.
Je ne connaissais pas ces deux règles de codage.

Lorsque j'ai appris la structure switch ... case ..., j'avais retenu que l'on ne met que les cas qui nous intéressent ; et que par conséquent, on ne met de met de clause default que lorsque c'est nécessaire.

Celui qui t'a appris cela est... hummm, je vais rester gentil et poli:D

La meilleure preuve, c'est que, si tu règle le compilateur pour qu'il soit "paranoïaque", il t'enverra un avertissement si tous les cas d'une énumérations ne sont pas pris en compte, meme si tu sais que seules deux ou trois valeurs énumérées risquent d'être utilisés ;)
Citation:
Par contre, pour l'absence de break pour le dernier cas, c'est juste moi qui trouvais inutile de mettre une instruction qui, finalement, ne fait rien... :P

Dorénavant, je respecterai ces règles à la lettre.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 enum e_enum {UN, DEUX, TROIS}; e_enum x = (...); switch (x) { case UN: (...) break; case DEUX: (...) break; case TROIS: (...) break; default: throw std::runtime_error("Valeur illégale pour une énumération !!!"); // Il faut mettre un « break » ici aussi ? }
Cela ne mange, en tout cas, pas de pain :D

L'avantage, c'est que si tu rajoute QUATRE et que, par distraction ou que sais-je, tu mets cette valeur après default, tu es sur qu'il n'y aura pas de problème (comprends : si d'aventure, default fait autre chose que lancer une exception ;) )

27/11/2011, 17h15
Steph_ng8

Citation:

Envoyé par koala01

Celui qui t'a appris cela est... hummm, je vais rester gentil et poli:D

Hey !
J'ai dit : « j'avais retenu » !
Je ne crois pas que la personne en question l'a explicitement dit, c'est juste ce qui m'est resté.

Citation:

Envoyé par Bernard Werber

Tentative
Entre
Ce que je pense
Ce que je veux dire
Ce que je crois dire
Ce que je dis
Ce que vous avez envie d'entendre
Ce que vous croyez entendre
Ce que vous entendez
Ce que vous avez envie de comprendre
Ce que vous croyez comprendre
Ce que vous comprenez
Il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer.
Mais essayons quand même...

L'encyclopédie du savoir relatif et absolu
© Éditions Albin Michel S.A., 2000.

Citation:

Envoyé par koala01

Cela ne mange, en tout cas, pas de pain :D

L'avantage, c'est que si tu rajoute QUATRE et que, par distraction ou que sais-je, tu mets cette valeur après default, tu es sur qu'il n'y aura pas de problème (comprends : si d'aventure, default fait autre chose que lancer une exception ;) )

Ok.

Salut,

Citation:

Envoyé par Steph_ng8

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
enum e_enum {UN, DEUX, TROIS};
 
e_enum x = (...);
switch (x) {
    case UN:
        (...)
        break;
 
    case DEUX:
        (...)
        break;
 
    case TROIS:
        (...)
        break;
 
    default:
        throw std::runtime_error("Valeur illégale pour une énumération !!!");
        // Il faut mettre un « break » ici aussi ?
}

Dans un cas comme ça, cela s'apparenterait probablement plus à une violation de contrat. Plutôt que de lever une exception, je ferais un assert

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
enum e_enum {UN, DEUX, TROIS};
 
e_enum x = (...);
switch (x) {
    case UN:
        (...)
        break;
 
    case DEUX:
        (...)
        break;
 
    case TROIS:
        (...)
        break;
 
    default:
        assert(false);
        break;
}

Ceci dit :

Citation:

Envoyé par Steph_ng8

Code:

1
2
3
4
5
 
    default:
        throw std::runtime_error("Valeur illégale pour une énumération !!!");
        // Il faut mettre un « break » ici aussi ?
}

c'est un cas particulier où compilateur et outils de vérification de code peuvent râler pour indiquer un code non atteignable si tu mets un break. C'est le genre de cas très particulier pour indiquer qu'on ne mets pas de break pour cette raison :

Code:

1
2
3
4
5
 
    default:
        throw std::runtime_error("Valeur illégale pour une énumération !!!");
        // Rule XX not followed : break unused since code is unreachable due to exception raising
}

ce qui pourrait être aussi être le cas dans des case

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
 
switch(x)
    case E_1:
         return do_something();
        // Rule XX not followed  : break unused since code is unreachable due to return statement
    case E_2:
...
}

29/11/2011, 11h16
Joel F

les case sans break servent surtout a implanter un Duff's Device
30/11/2011, 14h34
oodini
Si j'ai :
Code:

1 2 3 4 5 case 0 : case 1 : case 2 : instructions; break;
le compilateur en râle pas, mais si j'ai :
Code:

1 2 3 4 5 6 case 0 : case 1 : instructions; case 2 : instructions; break;
le compilateur râle parce que le case 1 n'a pas de break, alors que c'est voulu.

Peut-on par exemple mettre un continue pour indiquer que c'est voulu ?
Cet ajout est-il neutre ?