Bizarrerie avec javascript

javascript ne sait pas comparer des variables aryay ou des objets ?

Code:

---

1 2 3

var foo=[0,2] var bar=[0,2] alert(foo==bar)

---

ou encore

Code:

---

1 2 3

var foo={} var bar={} alert(foo==bar)

---

Non comme en java (et d'autres surement) tes variables foo et bar ont pour la valeur des références vers deux objets/tableaux différents.

Pour faire ce que tu veux faire tu dois implémenter une méthode equals qui comparerait non les références, mais les valeurs contenues dans la structure de donnée.

Cette méthode equals pouvant être récursive si ton objet/tableau contient d'autres objets/tableaux, et aussi gérer le cas où tu te trouverais dans une référence cyclique.

ben non, comparaison par référence...

[damned: I am grilled;]

:fleche: Tester l'égalité de tableaux pouvant contenir des tableaux

;)

Code:

---

1 2 3

for(i in foo){ if(bar[i]!=foo[i])alert("pas pareil") }

---

Citation:

---

Envoyé par javatwister

Code:

---

1 2 3

for(i in foo){ if(bar[i]!=foo[i])alert("pas pareil") }

---

---

Pas vraiment :nono:

[0, 1] serait sinon égal à [2, 1, 0] :whistle:

mais non 8O
(ce me semble; même si j'ai pas affiné)

sachant qu'on traite des tableaux avec la même organisation; à la moindre différence, tu peux demander un break;

Citation:

---

Envoyé par Bovino

Pas vraiment :nono:

[0, 1] serait sinon égal à [2, 1, 0] :whistle:

---

??

foo[0] != bar[0]
([0,1])[0] != ([2,1,0])[0]
(0 != 2) -> BREAK

dans ce cas, ça fonctionne


par contre bien vu, dans le cas d'un objet (non array) si l'un des deux contient plus d'éléments que l'autre, la méthode de javatwister ne fonctionnera pas si le plus petit est comparé au plus grand.


pour les array, ça fonctionnera dans tous les cas, car l'un des "i" sera "length".

ben après on peut tester sur les arrays triés ou pas selon que l'on veuille une egalité des indexes et des contenus ou juste du contenu ...

Willpower: j'avoue

SpaceFrog: j'avoue

:mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par Willpower

??

foo[0] != bar[0]
([0,1])[0] != ([2,1,0])[0]
(0 != 2) -> BREAK

dans ce cas, ça fonctionne

---

Arf, oui, j'ai été un peu enthousiaste... :aie:
Mais on aura bien

Code:

---

[0, 1] == [0, 1, 2]

---

:P
Ou alors, il faut exécuter deux fois le code : foo ?== bar puis bar ?== foo.

en testant length à la base, pas problème, je pense;

Citation:

---

Envoyé par Bovino

Arf, oui, j'ai été un peu enthousiaste... :aie:
Mais on aura bien

Code:

---

[0, 1] == [0, 1, 2]

---

:P
Ou alors, il faut exécuter deux fois le code : foo ?== bar puis bar ?== foo.

---

relis mon message. ;-)

dans le cas d'array, un "for(i in obj)" assignera succesivement au "i" tous les indices du tableau ainsi que la valeur "length"(il me semble) donc la longueur des array sera comparé et ça empechera ce genre d'erreur.

EDIT: oups, je retire ce que j'ai dis au sujet du length, apparement je me suis fourvoyé. il faut bien tester length en plus. :oops:

par contre pour les objets (non array), il faudra utiliser une solution comme proposée ici :
http://stackoverflow.com/questions/1...-in-javascript


bien que je ne comprends pas pourquoi il compare les "function" sous forme de string au lieu de le gérer comme le reste avec une comparaison normale. (sauf s'il veut inclure dans sa comparaison des fonctions similaires mais non-égales en terme de signature/prototype).

et je ne comprend surtout pas pq il crée 3 boucles au lieu de 2 (la première pouvant être include dans la seconde.)

pour les arrays on dirait que l'on peut utiliser .toString()

Code:

---

1 2 3

var foo=[0,1] var bar=[0,1] alert(foo.toString()==bar.toString())

---

pour les json non

oui Spaf, puisque là, tu retrouves une comparaison par valeur (String...)

voici le code corrigé du lien que j'ai donnée plus haut. (avec optimisation pour les arrays, sans plantage pour les objets dom, etc..)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

Object.prototype.equals = function(x){ var p; if( typeof(x) != 'object' ) return false; if( (x.length || this.length) && (x.length !== this.length) ) return false; for(p in this) { if( typeof(x[p]) == 'undefined' ) return false; switch( typeof(this[p]) ){ case 'function': if( typeof(x[p]) == 'undefined' || this[p].toString() != x[p].toString() ) return false; break; case 'object': // array or object(no dom) with recurse if( !this[p].nodeType ){ if( !this[p].equals(x[p]) ) return false; break; } default: if (this[p] != x[p]) return false; } } if( typeof(x.length) == 'undefined' ) for(p in x) if( typeof (this[p]) == 'undefined' ) return false; return true; };

---

Citation:

---

Envoyé par SpaceFrog

pour les arrays on dirait que l'on peut utiliser .toString()

Code:

---

1 2 3

var foo=[0,1] var bar=[0,1] alert(foo.toString()==bar.toString())

---

pour les json non

---

Je suis très surpris que tu ouvres un topic pour une chose aussi simple que la comparaison d'objets en JS qui ne se fait que sur des références. Alors que tu fais pleins de choses en JS à coté.

Attention au toString(); ça ne fait que te retourner le tableau en string et du coup tu te retrouves avec une comparaison de types primitifs
Et attention justement à ne pas tester un tableau d'objet de cette manière, car sinon tu peux te retrouver avec des résultats de ce genre :

Code:

---

1 2 3

[{},{}].toString()==[{titi:"tata"},{tuto:1}].toString(); => true

---

Car de chaque coté on a : "[object Object],[object Object]" comme valeur.

Et si je me rappelle bien je crois que tu as déjà écris une méthode de copie récursive, tu pourrais donc t'en servir pour tester l'égalité de 2 objets :D

C'est juste pour relancer un troll... :aie:

Au départ je suis tombé sur un teste d'égalité alert([]==[]) en bidouillant une sorte de empty() pour javascript.

Ensuite ma curiosité m'a poussé à vouloir comparer des arrays et des jsons, sans trier ni boucler, ni importer une lib.

Forcément le toString() masque les types, mais bon js et typage ...

Bon encore une fois je tentais de réinventer le fil à couper l'eau tiède ...

Citation:

---

Envoyé par SpaceFrog

Bon encore une fois je tentais de réinventer le fil à couper l'eau tiède ...

---

T'as raison ma poule! faut pas se laisser aller :ccool: