Reste qu'un abonnement Cloud est censé revenir moins cher que la gestion de serveurs locaux. Ça a donc un réel intérêt mais comme pour toute technologie, ça a un prix et des limites.
Version imprimable
Reste qu'un abonnement Cloud est censé revenir moins cher que la gestion de serveurs locaux. Ça a donc un réel intérêt mais comme pour toute technologie, ça a un prix et des limites.
Je mettrais un bémol la dessus : le lancement d'une nouvelle activité; cas où le cloud peut permettre de "temporiser" la mise enplace de ressource importantes, le temps d'avoir les éléments prévisionnels de croissance.Citation:
Envoyé par magellan94
Ok, là dessus.Citation:
Administratifs
La volumétrie actuelle des documents, même surchargés par des montagnes d'images/schémas est bien loin de pouvoir saturer les structures classiques de sauvegarde. Il n'est au surplus pas nécessaire de fournir des applications tierces complexes qui sortent du périmètre d'usage commun. De la bureautique, quelques logiciels propriétaires/génériques, de la messagerie... et on a bouclé les besoins. Pas besoin du cloud pour répondre à ces besoins.
D'accord avec la conclusion, mais tes prémices et ton analyse me semblent faux : la synchronisation est souvent mise en pratique (le premier projet utilisant des PC portables synchronisant leurs données avec le SI centrale que j'ai fait c'était en 1993 .... sans internet mais en utilisant le X25 et les PAD publics X29 et X32 à l'époque) mais le cloud n'apporte pas grand chose ici : internet et connexion au SI suffisent.Citation:
Commerce
Idem à ci-dessus, mais avec une mobilité (pc portables) où la synchronisation a un sens... mais rarement mise en pratique. Au final, le commercial bosse chez le client (saisie d'infos), prend la voiture, puis revient au siège/domicile pour dépouiller ses données. Le cloud là-dedans? Loin d'être indispensable, non?
Entiérement d'accord avec ça.Citation:
Production
....
Personnellement, je ne saurais préconiser le cloud qu'aux grosses entreprises, et pour des choses bien ciblées, mais certainement pas pour s'affranchir d'un maillage interne.
Mon sentiment général est probablement biaisé par le fait que je suis revendeur de Google Apps mais il me semble qu'objectivement, la plupart des commentaires anti-cloud apportent des réponses idéologiques à des questions pragmatiques. Par exemple:
Oui, effectivement mais comme toute société. En d'autres termes, si une administration locale estime que votre société contrevient aux réglementations en vigueur (en matière de terrorisme et pédophilie, principalement), elle demandera à accéder à vos données et ce n'est pas parce que ces données seront hébergées chez vous que vous pourrez les cacher bcp plus longtemps qu'un prestataire du cloud. Et, de manière générale, j'ai l'optimisme de croire que les sociétés concernées par ce type de "problèmes" sont une minorité.Citation:
Envoyé par magellan94
Là encore, effectivement le risque existe. De même que celui de défaillance matérielle/incendie/vol dans les entreprises qui hébergent elles-mêmes leurs données. En théorie, celles-ci doivent s'en protéger en archivant leurs données sur trois supports physiques différents stockés dans des bâtiments distincts. Déjà, entre la théorie et la pratique, vous savez bien qu'il existe une grande différence. Ensuite, considérez les deux propositions suivantes:Citation:
Envoyé par magellan94
1. Google ne fera pas faillite sans que je sois au courant au moins une semaine avant la fin de ses opérations ;
2. En cas de pépin sur un de mes supports de stockage, je suis sûr à 100% de retrouver toutes mes données.
Si je vous donnais 10000€ à miser, me direz-vous honnêtement que vous parieriez sur l'option 2?
De nouveau, je suis d'accord sur l'analyse mais je pense que Google et ses centaines d'ingénieurs dédiés, ses plate-formes propriétaires très peu connues du grand public et ses ressources matérielles et financières sont plus à même d'y répondre que les départements informatiques de la plupart des sociétés dont ce n'est pas le métier, qui travaillent avec des systèmes dont les failles sont publiées et qui ont d'autres choses à faire... C'est le principe des économies d'échelle qui s'applique très bien à des services aussi peu différenciés que me sont la messagerie et les outils de bureautique.Citation:
Envoyé par magellan94
Je suppose que vous faites référence au risque de malversation/espionnage volontaire de la part du prestataire (en effet, pour en revenir au point précédent, je serais étonné d'apprendre que 1% des sociétés protègent mieux leurs données en interne que Google face aux risques de hacking, vols, etc.). Là encore, le risque est réel mais la réponse me semble faire abstraction d'éléments organisationnels pratiques. En effet, qui pensez-vous pourrait avoir plus la motivation et la capacité d'exploiter les données sensibles de l'entreprise? Un ingénieur de chez Google ou bien un employé potentiellement en conflit avec sa direction, voire soudoyé par la concurrence?..Citation:
Envoyé par magellan94
Paradoxalement, le calcul du "paranoïaque rationnel" le portera donc vers un tiers de confiance, pour la même raison qu'il laisse son argent à la banque et pas entre les mains de son trésorier, utilise un prestataire internet ou téléphonique pour faire circuler ses informations, etc.
Bien entendu, le cloud n'est pas une réponse universelle à tous les problèmes. Il offre néanmoins des options supplémentaires ou complémentaires au SI on-premise. Il y a vraisemblablement des cas où il n'est pas adapté. Mais il serait dommage de se priver de ses énormes avantages (réduction des coûts, augmentation des fonctionnalités, amélioration de la sécurité, synchronisation, disponibilité, etc.) sans avoir quelque peu questionné les objections apparemment évidentes...
[Petite auto-publicité] N'hésitez pas à prolonger la réflexion sur http://www.odm-tech.com/GoogleApps ou à me contacter directement pour plus d'infos! [/Petite auto-publicité]
Si je suis une entreprise dont les locaux sont dans le pays X, le fait que mes donnees internes soient soumises aux lois du pays Y avec lequel je ne commerce pas me choque.Citation:
Envoyé par pprasqui
En l'occurence, les lois anti-terroristes des Etats-Unis sont tres differentes des lois francaises, et je ne vois pas de raison d'y soumettre les donnees internes d'une entreprise francaise.
Goldmann-Sachs, vous l'avez su combien de temps avant la faillite ? Pensez-vous que les personnes qui avaient des placements chez eux ont TOUS pu les recuperer dans ce laps de temps ?Citation:
Envoyé par pprasqui
Je poserai la question differemment : qui a le plus de motivation pour exploiter des donnees sensibles : une entreprise qui vit principalement de la fouille de donnees, ou bien un employe malveillant ?Citation:
Envoyé par pprasqui
Il ne s'agit pas ici d'un touriste qui travaille pour Google, mais bien de la politique de l'entreprise, qui tire ses revenus pour partie des resultats de la fouille de donnees.
Reduction des couts : ca depend des entreprises et de la criticite de l'acces aux donnees : louer un acces internet securise avec debits garantis n'est pas gratuit, plus la ligne de secours. Et vu qu'il te faut toujours un ingenieur en local pour gerer ton reseau, pas d'economie non plus sur les salaires.Citation:
Envoyé par pprasqui
Augmentation des fonctionnalites : ah oui, le fait de te vendre des choses dont tu n'as pas besoin. Soit, pourquoi pas. Mais au fait, quelles nouvelles fonctionnalites ?
Disponibilite : pour moi, l'important est que les employes aient acces aux donnees sur leur lieu de travail. Lorsqu'ils ne sont pas dans les locaux, rien ne me dit que la machine qu'ils utilisent (cyber-cafe, connexion wifi gratuite, ...) est un minimum securisee, donc non seulement cela introduit une faille de securite, mais en plus ca rend les employes corveables a merci... Un avantage, vraiment ?
Par ailleurs, je cotoie le monde de la recherche, qui est tres regardant sur la securite des donnees. Et etonnamment, ils n'envisagent pas de sous-traiter leurs serveurs informatiques (puisque le cloud n'est qu'un autre mot pour de la sous-traitance informatique, qui existe depuis tres tres longtemps).
Je ne dirai qu'une chose : espionnage industriel.
Je travaille pour une biotech dont le fond de commerce est en grande partie basé sur de la propriété industrielle, le cloud est juste hors de question.
Oui, dans un monde de bisounours c'est une solution qui a l'air viable, mais on ne vit pas dans un monde de bisounours.
Faire confiance à une boîte américaine pour abriter mes données ? Ce sont les premiers à nous espionner, sauf qu'on vous en parle moins à la télé que la stagiaire chinoise... En plus de ça, il se font pirater par les chinois qui font ainsi d'une pierre deux coups :mouarf:
On ne vit pas non plus dans un monde ou toutes les entreprises ont besoin d'un si haut niveau de sécurité pour toutes leurs données.Citation:
Envoyé par GPPro
Comme toute technologie, il ne faut pas l'adopter tête baissée; beaucoup des arguments anticloud sont valides, dans certains cas. Comme toute technologie, elle peut être rentable, dans d'autre cas.
Je pense que la marketing grand public et quelque peu abusif dont le cloud bénéficie le dessert auprès des spécialistes, quand bien même si ces derniers l'attendraient depuis longtemps. Qu'on me promette ou non que le cloud stoppera la faim dans le monde, je doit reconnaître que dans le cas général, le discours de pprasqui est convaincant, même si la prudence est de mise, comme toujours, concernant les données critiques, etc..
Pour faire avancer un peu le schmilblick :
_ Le cloud hybride me parait pallier aux éventuels problèmes de fiabilité.
_ Une politique de sécurité classique : un chiffrage local des données critiques ainsi qu'un contrôle des points d'accès à ces mêmes données, me parait pallier aux éventuels problèmes de sécurité et de confidentialité.
Mais ca existe depuis longtemps !!! Le cloud n'est rien de plus que de l'outsourcing des ressources IT !!!Citation:
Envoyé par ZiGoM@r
Ah si, ce qui change, c'est que "cloud" est un buzzword, alors que "outsourcing" est mal vu.
Je suis d'accord. Cependant, si cela permet de faire évoluer les mentalité des néophytes, j'adhère.
De ma propre experience, des entreprises qui outsourcent leurs ressources IT, j'en ai connues plusieurs, avant que cela ne s'appelle cloud.Citation:
Envoyé par ZiGoM@r
Les financiers y ont peut-etre gagne, je ne sais pas
Les utilisateurs y ont gagne : du temps perdu, moins de facilite d'utilisation, plus de contraintes, ...
Un certain nombre en sont revenues.
Mais allez-y, courez dans dans le nuage, faites-vous plaisir. Moi je reste avec mes serveurs locaux, administres par des gens competents, avec des sauvegardes et de la redondance.
Pour rappel : alors que le service est encore peu utilise, le service Cloud d'Amazon a deja perdu une fois des donnees. Certes, peu, mais ca ne laisse malheureusement rien prevoir de bon.
Pour les anglophones : http://xkcd.com/908/
En tant que particulier, la réponse est clairement non.
Je ne sais pas où sont les serveurs, je ne sais pas qui s'en occupe, ni quel est le droit juridique appliqué une fois mes données dispersées.
Il est vrai que c'est pratique, pif paf, on accède directement et "partout" aux données qu'on avait stockées. Youpi ! Mais pour montrer les photos du petit dernier à mamy, on peut prendre une clef usb (ou les imprimer pour les puristes). Le stockage des gros fichiers n'est même pas envisageable.
L'idée d'avoir mes photos, ou pire : mes "livres" comptes sur des serveurs inconnus me hérisse les poils. Et si on vendait ces infos à des tiers ?
Pour les utilisateurs lambda, ça vend du rêve, pour sûr, et je trouve ça révoltant. On profite de l'ignorance des gens pour leur "emprunter" des données déposées en toute bonne foi. Certes, la masse qui dévoile toute sa vie sur les réseaux sociaux ne va pas s'en soucier, mais cela reste tout de même grave, et il existe toujours des gens assez sérieux qui peuvent tout de même se faire avoir.
Pour les entreprises, je ne sais pas trop. Ca me gênerait de devoir travailler ainsi, sauf si le "cloud" est la solution corporate et sécuriée. Après, si le boss dit "fais ça et ne négocie pas.", et bien, tant pis, faut tout de même le faire. Mais mon raisonnement sera le même que pour mes données persos.
Je rajoute rapidement l'aspect dématérialisé. Oui, en cas de catastrophe qui détruit notre matériel chez nous, il est toujours possible d'avoir accès à ses données. Mais mettre un disque dans le coffre fort de la banque n'est-il pas encore mieux ?
Si je m'éloigne, ou si j'oublie des aspects, n'hésitez pas à me le signaler.
Sur le principe, je suis d'accord avec vous mais, en pratique, combien de sociétés françaises pourraient être concernées par les lois anti-terroristes américaines? Pour info, sachez, par ailleurs, que la France a fait à peu près autant de requêtes d'informations d'utilisateurs proportionnellement à sa population que les Etats-Unis à Google sur les 6 premiers mois de 2011, donc soit l'Administration française est aussi "contraignante" que l'américaine, soit celle-ci ne l'est pas autant qu'on a l'habitude de le supposer.Citation:
Envoyé par gangsoleil
(Vous faites probablement référence à la faillite de Lehman Brothers). Comme dans toutes les faillites, les actifs restants seraient redistribués. Sauf que, contrairement à une banque, le prestataire cloud ne pourrait pas avoir utilisé les données de ses clients pour payer ses dettes: celles-ci seraient donc disponibles pour être rendues aux clients.Citation:
Envoyé par gangsoleil
Votre remarque me paraît un peu rapide... Pour en rester à Google et aux Google Apps for Business que je connais bien, les conditions d'utilisation de ce service (payant) en stipulent bien que "le Client possède tous les Droits de propriété intellectuelle associés à ses données" et "Les Données du Client sont considérées comme des Informations confidentielles". En pratique, Google n'accède aux données qu'éventuellement à titre statistique, afin d'appliquer les règles anti-virus/anti-spam et/ou, sur demande explicite du Client. Les clients Google Apps for Business ne sont donc, par exemple, pas soumis aux publicités Google dans l'usage des applications.Citation:
Envoyé par gangsoleil
Alors vous me direz peut-être que je suis bien naïf de faire confiance aux engagement contractuels que prend Google mais, avant de succomber au mythe de la World Company, je préfère m'en tenir aux faits. Et je constate que:
- Google, en tant que société cotée sur les Bourses de New York et de Londres, est soumise à l'obligation de publier des informations précises sur ses activités et, outre le fait qu'on ne plaisante pas avec les contrats aux Etats-Unis, si elle devait se livrer à des manoeuvres douteuses, j'ai du mal à croire qu'aucun de ses 25000 employés ne le rendrait public...
- Même si on peut avoir des réserves concernant l'inocuité complète de Google Street View vis-à-vis d'individus particulièrement soucieux de leur image, Google n'a aucun historique d'actions plus nuisibles pour les entreprises que celles de fournir des publicités plus ou moins ciblées aux utilisateurs de leurs services (gratuits) et j'ai du mal à croire que ce type d'activité puisse réellement mettre en danger même une entreprise pharmaceutique...
- Google est probablement une des organisations dans le monde qui prend ses décisions de la manière la plus rationnelle et, au crible de ce type d'analyse, la manipulation (vente, fouille(?)) des données confidentielles de leurs clients sans leur consentement ne se justifie pas. En effet, avec un résultat net de $7 milliards en 2010, pourquoi/pour quoi risquer de perdre sa crédibilité de manière générale et directement après, 4 millions de clients réguliers? Par ailleurs, pour rendre efficace une telle opération, Google devrait fortement humaniser ses processus (aucun algorithme n'est capable de décider automatiquement quelle destination donner aux données des clients), ce qui va à l'encontre des principes de fonctionnement et de rentabilité de Google (automatiser un maximum de processus).
En résumé, sans la motivation de faire des choses qu'ils se sont engagés à ne pas faire, qu'ils seraient incapables de cacher une fois l'avoir fait et qui mettraient en danger tout le reste de leurs activités, au demeurant, très rentables, pourquoi le feraient-ils?
Afin de sortir de la discussion de principes pour débattre de manière plus pragmatique, à la suite de cette discussion, j'ai mis en place un modèle simple (et probablement simpliste comme tous les modèles) pour mesurer les risques que représentent/mitigent les solutions cloud (dans le cas présent, je pense à Google Apps) en fonction de la perception de chacun.
Je le soumets à vos remarques/critiques/commentaires: http://www.odm-tech.com/services/cat...ues/index.html
Pour le moment, je n'ai inclus que les risques de perte de données, phishing et espionnage industriel mais je suis preneur si vous avez d'autres suggestions.
(Oui, je sais, c'est sur un site qui fait la promotion de Google Apps mais j'ai essayé d'être le plus transparent et objectif possible) .
(Merci pour Lehmann Brothers, c'est bien d'eux que je voulais parler)
Sinon, je suis globalement d'accord sur la theorie : l'outsourcing des donnees informatiques peut etre interessant pour une certaine categorie d'entreprises. Ce qui me gene, c'est qu'on vend ca comme etant la panacee pour tout le monde.
Est-ce que je suis paranoiaque ? Probablement. Est-ce que le monde qui nous entoure me donne des raisons de l'etre ? Probablement aussi.
Je ne connais pas les conditions d'utilisations des differents prestataires du Cloud, mais je connais celles de certains services exetrnalises que j'utilise.
- Google mail, par exemple, ne supprime aucun mail, quoi que l'on fasse.
- Facebook ne supprime les comptes qu'apres une procedure longue et complexe, sauf dans certains cas, quand ils decident de fermer un compte purement et simplement par exemple.
- Les conditions d'utilisation de DropBox ont subitement change, et il est aujourd'hui deconseille d'uploader des documents sous copyright, sous peine de les voir purement et simplement supprimes ; et on ne peut utiliser le cryptage des documents que l'on souhaite, et il semble que les employes ait acces aux documents.
- Amazon s'est deja fait pirater des millions de numeros de CB, et pourtant aujourd'ui pour acheter sur ce site par CB, il est obligatoire d'enregistrer le numero (on peut le supprimer apres si on veut).
- ...
Je ne dis pas que les entreprises du cloud ont un interet quelconque a nuire aux donnees de leurs clients, loin de la. Ce que je constate juste, c'est qu'elles ont le pouvoir de le faire, et que je ne leur accorde aucune confiance pour ne pas en profiter un jour ou l'autre.
@pprasqui
Bon tu vends ton steak mais, effectivement, tu ne l'as pas caché et tu apportes des éléments constructifs au débat. Quelques remarques...
* Le risque d'espionnage industriel est sous-évalué de deux façons : d'abord les renseignements américains n'ont pas besoin de corrompre un employé de Google, on doit considérer qu'ils ont tout simplement accès aux données. Si une société française est en concurrence avec une entreprise suffisamment importante pour avoir le soutien des agences de renseignement (et elles sont nombreuses), il n'y a plus de "risque" d'espionnage industriel mais une certitude. Pour beaucoup d'entreprises françaises moyennes et grande, c'est inacceptable.
* Ensuite parce que pénétrer le système de Google ce n'est pas qu'accéder aux données d'une entreprise mais à celles de milliers d'entreprises. Les acteurs intéressés sont nombreux et l'incitation à y parvenir est extrêmement élevée. Pour une petite entreprise ayant un système de sécurité un tant soit peu crédible, j'estime donc le risque d'espionnage posé par le cloud d'un grand acteur comme supérieur.
* Combien d'entreprises pourraient voir leurs données réclamées par la justice américaine (ou Irlandaise puisque le siège européen de Google s'y trouve) ? D'abord toutes celles qui se trouveraient en conflit judiciaire avec une concurrente américaine ! Mais aussi celles qui hébergent des données personnelles, des données bancaires ou financières, des données logistiques (fret international par exemple) qui commercialisent des produits pouvant servir à concevoir des explosifs (engrais, matériel de chimie) ou des armes bactériologiques (matériel d'analyse biologique), qui stockent du contenu potentiellement soumis aux droits d'auteur ou aux brevets, etc. Certes, ces risques existent aussi en France, d'ailleurs certaines données sont officiellement tracées et certaines communiquées à nos alliés. Mais un juge français sera sans doute plus respectueux des intérêts d'une société française ou de ses clients, et des libertés des citoyens français que ne le sera un juge américain. Et en cas de risque judiciaire, ma foi, la frontière juridique peut être bien commode.
Le Cloud pose donc un certain nombre de problèmes qui sont rédhibitoires pour beaucoup d'entreprises. Comme Gangsoleil, je crois qu'il ne peut pas et ne devrait pas intéresser tout le monde, loin de là. Les entreprises qui devraient d'abord s'y intéresser sont celles qui ont du mal à mettre en place les dispositifs garantissant la pérennité et l'intégrité des données. Le Cloud est une bonne nouvelle pour elles, du moins si celui-ci accompagne ses clients dans une vraie démarche de sécurisation (double authentification, alertes aux connexions suspectes, péremption des mots de passe, etc). Je ne sais pas ce qu'il en est de ce dernier sujet, je serais curieux de voir par exemple comment Google approche le problème. Il existe aussi des moyennes et grandes entreprises qui pourraient être intéressées par le Cloud mais à la condition impérative que celui-ci soit français et basé en France.
Sans même parler des lois anti-terroristes des EU, il suffit de considérer le droit commercial et les règles fiscales ...Citation:
Envoyé par gangsoleil
Les banques suisses ne risquent pas de confier leurs données aux entreprises ayant un rapport de près ou de loin avec les Etats-Unis ... :mouarf:
Tu parles ! Outre le fait que les américains sont loin d'être les premiers clients de la Suisse, loin de là (ils ont le Delaware à domicile et de sympathiques îles britanniques proches de leurs côtes), même si un banquier suisse était assez fou pour faire ça, Google refuserait, la moitié des sénateurs feraient pression sur Google pour s'assurer qu'ils refusent et tout Wall Street ferait pression sur les sénateurs pour qu'ils fassent pression sur Google pour s'assurer qu'ils refusent. Et si malgré ça les données se retrouvaient un instant sur le sol américain un mystérieux incendie éclaterait dans la salle concernée. :aie:Citation:
Envoyé par Luc Orient
Tu imagines un peu ce qu'on y trouverait ? Des années de fraudes fiscales massives cumulées et de pratiques illégales, de quoi mettre en faillite toute une part du secteur financier (qui pèse un tiers du PIB) et d'autres grandes entreprises qui ont intégré la fraude comme mode de fonctionnement normal. Des liens d'affaires entre des entreprises américaines et des ennemis déclarés des Etats-Unis catégorisés en haute trahison soudainement exposés. Et rajoute à cela la complicité de sénateurs avec des traces de pots de vins reçus par eux. Non, vraiment, personne aux USA ne tient à mettre ces données à portée de main de la justice, même s'il ne s'agit que de la Suisse. :mouarf:
Bonjour,Citation:
Envoyé par The_Sorrow
C'est un débat très intéressant et si vous me le permettez, je souhaiterais y participer en tant que fournisseur de stockage et de synchronisation de données en ligne.
Notre service: SafeSync, stocke les données des utilisateurs à Munich uniquement sur nos propres serveurs, sous les législations Européenne et Allemande qui garantissent que vous serez le seul à pouvoir accéder à ces données. De plus, vos fichiers étant scindés en plusieurs parties, il est impossible pour un tiers de les lire.
Pour une utilisation privée ou pour une entreprise, nous sommes capable de garantir la confidentialité totale de vos données.
Si vous avez des questions à propos de ce service, je serai heureux d'y répondre.
J'ai envie de dire qu'il suffit de ne pas utiliser les services de n'importe qui. Personnellement je loue longtemps un petit serveur sur lequel je stocke mes données et il est évident que mon contrat avec l'hébergeur stipule bien que ces données m'appartiennent et ne leur donne aucunement le droit de vendre quoi que ce soit. Et c'est évidemment un hébergeur réputé et non "hébergeur-gratuit.ru". La situation est identique avec le cloud.Citation:
Envoyé par The_Sorrow
Pourrait-il toujours y avoir un employé corrompu qui vendrait des données ? Oui bien que l'on voit mal qui s'intéresserait à une masse aussi éparse de fichiers difficilement analysables par un bot au prix de beaucoup d'efforts et de CPU pour peu de résultats alors qu'il existe des bases spécialisées bien plus tentantes et exploitables (sécu, moteurs de recherche, bases mails des sites webs, etc). Cela dit tu peux aussi te faire infiltrer ta machine par un simple bot, c'est même beaucoup plus probable et il aura accès à des informations autrement plus intéressantes que ce que tu cherches typiquement à stocker.
Mets-tu chaque nuit un disque dur à la banque ? Mets-tu tout simplement un disque dur à la banque ? Moi, en revanche, certaines de mes données sont sauvegardées chaque jour chez mon hébergeur avec versionnage. Et lui-même sauvegarde sur un second serveur tous les 24h.Citation:
Mais mettre un disque dans le coffre fort de la banque n'est-il pas encore mieux ?
Sauf erreur de ma part, la loi oblige les fournisseurs de stockage a etre en mesure de fournir les donnees d'un client en cas de decision de justice.Citation:
Envoyé par Adrian-SafeSync
A partir de la, dire qu'il est impossible pour une personne de lire les fichiers n'est pas realiste : il existe au moins un moyen.
Encore une fois, je ne dis pas que l'outsourcing des donnees est une mauvaise chose en soit. Je dis juste que je n'ai pas confiance dans les entreprises qui le proposent, et le fait que l'espionnage (industriel ou non) soit partout actuellement renforce ma defiance un peu chaque jour.
Prenons le cas, recent s'il en est, de CarrierIQ : ce merveilleux logiciel serait capable d'enregistrer a peu pres tout ce qui se passe sur un smartphone android. Est-ce que ce logiciel est plus dangeureux avec une utilisation cloud qu'avec une utilisation de serveurs maison ? Non, juste autant, si les services proposes sont les memes, ce qui n'est que rarement le cas : le cloud propose souvent une enorme quantite de services, beaucoup plus que des serveurs internes, souvent plus verrouilles.
Alors certes, ce logiciel n'est pas directement une part du nuage, mais il contribue a ma defiance.
Là je suis tout à fait d'accord avec toi.Citation:
Envoyé par DonQuiche
Par contre, là où je doute, c'est quand tu dis que le risque est plus petit dans le cloud que sur ma propre machine. Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour estimer cela, mais je reste très sceptique.
Après, il existe des moyens faciles (pour ne citer que truecrypt) pour protéger un minimum ses données avant de les envoyer. Mais par rapport au nombre d'utilisateurs, combien le font réellement ?
Hé hé, touché. Non pas encore, mais ça me trotte dans la tête depuis un moment. Cela dit, en opposition aux moyens déployés pour tes sauvegardes, faut comparer le prix d'un petit coffre avec le prix du Gigaoctet de ton hébergeur.Citation:
Envoyé par DonQuiche
J'ai deux disques externes de 500 Go, ils sont loin d'être plein, mais sait-on jamais avec le temps, ça peut finir par être plein. Un qui contient mes données avec un max de 6 jours de décalage, l'autre avec un max de 2 semaines. Le second étant un clone du premier (avec un petit coup de rsync pour les deux). Pas de version, juste une copie "brute".
Si je nettoyais un tant soi peu mes disques, je suis sûr que ça pourrait valoir le coup de faire comme toi. Mais la flemme et l'envie de garder des vieilleries (ça prend moins de place que dans un grenier) me font hésiter.
Bon faut pas non plus tout mettre à distance, les données "vitales" ne représentent guère plus de 3 Go actuellement (non compressé). Ca reste tout de même beaucoup pour transiter sur le réseau.
Je t'avoue aussi que le côté physique des choses me rassure. C'est complètement irrationnel, mais c'est ainsi.