Héritage this et base

Bonjour,

Sous VS 2010 en .Net 4.0

Soit une classe A
Code:

1 2 3 4 5 Class A { public A() { this.Toto(); } protected virtual void Toto() { Faire quelque chose } }
Soit une classe B
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 Class B : A { public B() { } protected override void Toto() { base.Toto(); Faire quelque chose } }
Y a t'il une solution pour forcer le passage dans A.Toto sans utiliser dans la classe B base.Toto ?

Peut'on générer une erreur de compilation si la méthode base.Toto n'est pas appelée dans B.Toto ?

Si j'enlève virtual et override, comment obliger la classe B à implémenter Toto tout en conservant le traitement de A.Toto() ?

Merci

A ma connaissance base.qqc est le seul moyen d'appeler un élément d'une classe généralisée dans sa version spécialisée...

Y a un peu tout de mélangé là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux faire...

Tu veux pas plutôt avoir une interface A plutôt qu'une classe A ?

Citation:

Envoyé par Magohamoths

Y a t'il une solution pour forcer le passage dans A.Toto sans utiliser dans la classe B base.Toto ?

Si tu définies une méthode B.Toto, alors tu es contraint de passer par base.Toto pour y arriver. Mais as-tu besoin d'avoir un méthode B.Toto ?

Citation:

Envoyé par Magohamoths

Peut'on générer une erreur de compilation si la méthode base.Toto n'est pas appelée dans B.Toto ?

Pas sûr de comprendre... tu ne peux pas forcer une erreur de compilation...
Par contre, si ta classe B implémente l'interface A, alors elle devrait implémenter la méthode Toto. Par contre, il n'y a pas d'héritage.

Citation:

Envoyé par Magohamoths

Si j'enlève virtual et override, comment obliger la classe B à implémenter Toto tout en conservant le traitement de A.Toto() ?

Bon, si j'ai bien compris ce que tu veux faire, il te faut :

Une interface A qui définie une méthode Toto
Une classe A1 qui implémente A et override Toto
Une classe B1 qui implémente A et hérite de A1 et utilise A.Toto

C'est bien ça ?

La technique la plus simple :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 class A { public A() { this.Toto(); } private void Toto() { // Faire quelque chose ... TotoOverride(); } protected virtual void TotoOverride() { } } class B : A { public B() { } protected override void TotoOverride() { // Faire quelque chose } }
Comme ça, quand Toto est appelé, ça exécute toujours le code de la méthode non virtuelle, et ensuite ça appelle la méthode virtuelle, qui n'a pas besoin d'appeler base.Toto (par contre, elle est quand même supposée appeler base.TotoOverride, mais on ne peut pas l'obliger à le faire... mais c'est pas trop gênant puisque A.TotoOverride ne fait rien)

Petite remarque en passant : appeler un membre virtuel dans un constructeur est une très mauvaise idée, ça peut avoir des effets difficiles à prévoir...

Citation:

Citation:

Peut'on générer une erreur de compilation si la méthode base.Toto n'est pas appelée dans B.Toto ?

Pas sûr de comprendre... tu ne peux pas forcer une erreur de compilation...

On peut forcer une erreur de compilation : http://msdn.microsoft.com/en-us/library/x5hedts0.aspx

Comme montré dans l'exemple, il faut le coupler à #if pour avoir une erreur qui se déclenche que dans certains cas.

Citation:

Envoyé par MaximePalmisano

On peut forcer une erreur de compilation : http://msdn.microsoft.com/en-us/library/x5hedts0.aspx

Comme montré dans l'exemple, il faut le coupler à #if pour avoir une erreur qui se déclenche que dans certains cas.

Oui, mais en l'occurrence je vois pas comment ça pourrait s'appliquer à ce problème...

Merci pour vos réponses à tous.

Citation:

Envoyé par tomlev

La technique la plus simple :

Comme ça, quand Toto est appelé, ça exécute toujours le code de la méthode non virtuelle, et ensuite ça appelle la méthode virtuelle, qui n'a pas besoin d'appeler base.Toto (par contre, elle est quand même supposée appeler base.TotoOverride, mais on ne peut pas l'obliger à le faire... mais c'est pas trop gênant puisque A.TotoOverride ne fait rien)

Petite remarque en passant : appeler un membre virtuel dans un constructeur est une très mauvaise idée, ça peut avoir des effets difficiles à prévoir...

C'est pratiquement la solution que j'ai mis en place, à une différence près. A la place de virtual j'ai utilisé abstract (comme ci-dessous).
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 class A { public A() { this.Toto(); this.TotoOverride(); } private void Toto() { // Faire quelque chose ... } protected abstract void TotoOverride() { } }
Aurais tu quelques infos sur la Petite remarque en passant ?

Est-ce parce que si j'ai un traitement dans TotoOverride et que dans la class B je ne fait pas base.TotoOverride je peux, par exemple, ne pas initialiser des objets ?

Ou est-ce du à un comportement du framework .net dans certains cas ?

Merci

Citation:

Oui, mais en l'occurrence je vois pas comment ça pourrait s'appliquer à ce problème...

Ca je dis pas, je l'informe juste qu'il peut le faire, après il se débrouille :p

Citation:

Envoyé par Magohamoths

A la place de virtual j'ai utilisé abstract (comme ci-dessous).

Effectivement, si la classe de base est abstraite c'est la meilleure solution...

Citation:

Envoyé par Magohamoths

Aurais tu quelques infos sur la Petite remarque en passant ?

Est-ce parce que si j'ai un traitement dans TotoOverride et que dans la class B je ne fait pas base.TotoOverride je peux, par exemple, ne pas initialiser des objets ?

Oui c'est ça
En fait, le constructeur de la classe de base est toujours exécuté avant celui de la classe dérivée; or, quand tu appelles une méthode virtuelle, ça appelle celle de la classe la plus dérivée, et à ce moment là le constructeur de la classe dérivée n'a pas encore été exécuté, donc si la méthode dépend de quelque chose qui doit être initialisé par ce constructeur, ça pète...

Exemple :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 void Main() { new Derived(); } abstract class Base { public Base() { Foo(); } protected abstract void Foo(); } class Derived : Base { private int _x; public Derived() { _x = 42; } protected override void Foo() { Debug.Assert(_x == 42, "_x is not equal to 42"); } }

Citation:

Envoyé par tomlev

Effectivement, si la classe de base est abstraite c'est la meilleure solution...

Merci