Polymorphisme et const

Bonjour à vous,

Avant de oser cette question, j'ai fait mes recherches mais sans résultat précis. Je vous la pose donc...

Je fais mes premières armes en polymorphisme. J'ai bien compris que le polymorphisme passe par la redéfinition exacte d'une fonction virtuelle déclarée dans la classe de base. J'ai également compris que l'argument de cette fonction doit être un pointeur ou un référence à un objet afin que l'on ait pas plus à faire à une simple redéfinition qu'à du polymorphisme.

Par contre, je me demande si il est OBLIGATOIRE de passer l'argument comme constant pour que se mette en place le polymorphisme. Je me pose la question car tous les exemples que j'ai vu font usage de const.

Cela me pose problème car le fait de déclarer mon argument const m'empêche, pour une raison qui m'est obscure, de faire appel aux accesseurs de la classe ou est redéfinie la fonction virtuelle. Voici un bout de code...
Selon vous, est-il correct côté polymorphisme?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

TravailleurAutonome::TravailleurAutonome(string nom, string prenom, int tarif) : Travailleur(nom, prenom) {   setTarif(tarif); }   TravailleurAutonome::TravailleurAutonome(TravailleurAutonome & t):Travailleur(t) {   setTarif(t.getTarif()); }   // Pas de const sinon getPrenom, getNom et getTarif ne fonctionnent pas // afficherTravailleurVirtuelle est déclarée et définie dans la classe travailleur // également sans const void TravailleurAutonome::afficherTravailleurVirtuelle() { cout<<getPrenomTravailleur()<<" "; cout<<getNomTravailleur(); cout<<endl<<getTarif();   }

---

Merci à l'avance!!:):)

Oui ca marche (*), mais dans ton exemple je doute de l'utilité des accesseurs, mettre les données membres en portée protégée. De même utiliser des mutateurs dans les constructeurs est un peu étrange, utiliser la liste d'initialisation devrait suffir dans la grande majorité des cas.

(*) Il n'y a pas vraiment de rapport en const et le polymorphisme, l'un définie un mécanisme et l'autre un autre, ils coexistent sans contraintes.

Merci pour ta réponse rapide!! Tu me rassure sur l'utilisation de ce mécanisme de polymorphisme. Pour ce qui est de l'utilisation des accesseurs pour les données membres, on m'a dit que c'était une pratique recommandée en fonction du design patern "Self Encapsulated" que d'utiliser les accesseurs, autant dans le .cpp d'une classe qu'à l'extérieur de celle-ci.

Salut,

En fait, la "const correctness" et le polymorphisme sont deux aspects tout à fait distincts...

Le but de la "const correctness" est de s'assurer, au travers d'un "contrat" que l'on prend avec le compilateur, qu'un objet ne sera pas modifié s'il n'y a pas lieu qu'il le soit.

Pour y arriver, il y a deux points à mettre en oeuvre :
Rendre constantes toutes les fonctions qui ne doivent pas modifier l'objet au départ duquel elles sont appelées :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

class MaClass { public: /* si on essaye de modifier l'objet dans la fonction ci-dessous,   * le compilateur ne sera pas d'accord parce que la doSomething   * s'engage à ne pas modifier l'objet   */ void doSomething() const ; };

---

utiliser des objets constants chaque fois qu'ils n'ont pas vocation à être modifiés:

Code:

---

1 2 3 4

void foo(MaClass const & mc) { /*...*/ }

---

En effet, si l'on travaille avec un(e référence sur un) objet constant, seules les fonctions qui se seront engagées à ne pas modifier l'objet pourront être invoquées car on peut invoquer une fonction constante depuis n'importe quel objet, mais on ne peut invoquer que des fonctions constantes depuis un objet constant ;)

D'un autre coté, il y a le polymorphisme, c'est à dire la capacité de faire passer un objet de type dérivé comme "étant du type de base" tout en gardant le comportement propre au type dérivé.

Cette capacité ne peut être assurée que lorsque les objets sont transmis par pointeurs ou par références.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

void foo(Base /* const */& b) { b.truc(); // invoque le comportement correspondant au type réel // de l'objet passant pour être du type de base } void foo(Base * ptr) { ptr->truc(); // invoque le comportement correspondant au type réel // de l'objet passant pour être du type de base }

---

Enfin, il faut savoir que l'utilisation de références constante a l'énorme avantage de permettre la création de ce que l'on appelle des variables temporaires anonymes:
Il s'agit de variables qui ne seront créées (grâce à l'existence du constructeur adéquat) uniquement pour la durée de l'exécution de la fonction que l'on invoque:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

class Truc { public: Truc(int i); } void foo(Truc const & t) { /* ... */ } int main() { foo(5); // on va créer une variable de type Truc pour laquelle on invoque // le constructeur Truc(5) et qui ne sera utilisable que pour la durée // de l'exécution de foo return 0; }

---

Cette pratique est acceptée parce que :

• une référence est un alias sur un objet existant
• on sait par avance que l'objet ne sera pas modifié, ce qui ne servirait quand même à rien, vu que le dit objet sera quand même perdu une fois sorti de foo

Merci beaucoup koala01 pour ces bonnes indications. Tu m'as fait allumer sur pourquoi je ne peux pas invoquer mes accesseurs à partir de la fonction constante... il faut que ces accesseurs soit aussi constants!! Bien sûr........:oops:

Merci encore:)