Souci de renvoi de type

Bonjour à tous!

J'ai un petit souci pour un exercice du Stroustrup :
Il faut reprendre une structure simple que je vous donne après et en faire une classe pour que chaque membre de l'union soit toujours utilisé correctement en fonction de son type.
Voici la structure donnée :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

enum Type {S, I};   struct Entry{ char* name; Type t; union { char* s; // utilise s si t==S int i; // utilise i si t==I } };

---

Je pensais donc en faire une classe et jouer avec les spécificateurs d'accès public et private.
Et notamment fournir 2 membres d'accès private de type

Code:

---

1 2 3 4

private: char* getS(); int getI();

---

et fournir un membre public get() qui soit capable en fonction du type t de l'enum d'appeler le membre privé qui convient.
Malheureusement, je ne peux pas fournir un type de retour correct à ce membre public et je n'ai aucune idée de comment parvenir à faire l'exercice.

Un petit coup de main serait loin d'être de trop.

Merci

P.S. : je précise que cet exercice intervient dans le libre avec le chapitre sur les modèles et que cela présuppose donc qu'il ne faut pas les utiliser.

Citation:

---

Envoyé par Xtrem_Voyageur

Voici la structure donnée :

---

Une indentation correcte encouragerait certainement les gens à lire plus volontiers ton post.

Citation:

---

Envoyé par Xtrem_Voyageur

et fournir un membre public get() qui soit capable en fonction du type t de l'enum d'appeler le membre privé qui convient.
Malheureusement, je ne peux pas fournir un type de retour correct à ce membre public et je n'ai aucune idée de comment parvenir à faire l'exercice.

---

Mets la valeur de retour en argument sous forme de référence.

Citation:

---

Envoyé par Xtrem_Voyageur

P.S. : je précise que cet exercice intervient dans le libre avec le chapitre sur les modèles

---

Ne manquerait-il pas un mot ?

Tu es un peu dur oodini, l'OP a assez bien rédigé son post quand même.

Citation:

---

Envoyé par oodini

Mets la valeur de retour en argument sous forme de référence.

---

Ca ne résoud pas le problème du tout ! Voir mon post d'après

Pour moi il y a plusieurs solutions :
- Les templates mais j'imagine que l'exercice ne t'y donne pas droit.
- Tu fais de la structure une classe Entry avec les membres en protected et un constructeur en protected qui prend en entrée le type choisi. Ensuite, tu crées deux classes qui héritent publiquement de Entry : EntryS et EntryI, dont le constructeur public par défaut appelle le constructeur de Entry avec la bonne valeur du type. Il ne reste plus qu'à mettre un get dans chaque spécialisation. Tu veux un exemple où c'est clair ?

Citation:

---

Une indentation correcte encouragerait certainement les gens à lire plus volontiers ton post.

---

La structure est si petite que je ne pense pas qu'elle pose de problèmes de lisibilité.

Citation:

---

Mets la valeur de retour en argument sous forme de référence.

---

Comme le dit jblecanard, ça ne résout rien en plus de dénaturer le rôle d'un simple accesseur.

Citation:

---

Ne manquerait-il pas un mot ?

---

Plutôt des mots en trop (Enlever 'le libre avec'). Désolé pour cette inattention de ma part.

Merci Jblecanard, je ne pense pas que l'héritage soit autorisé. La classe Entry se doit de rester un type purement concret. A ce niveau du livre, aucun des mécanismes de la POO, ni de programmation générique ne sont autorisés.

J'ai pensé, mais corrigez moi si je dis une énormité, que l'adresse pour stocker le membre de l'union est la même que cela soit un int ou un char*. Ne serait-il pas possible de récupérer cette adresse, d'y accéder et de lire ce qu'elle contient à l'aide d'un reinterpret_cast ou quelque chose de ce type?

Citation:

---

Envoyé par oodini

Mets la valeur de retour en argument sous forme de référence.

---

Je retire ce que j'ai dit. J'avais lu un peu vite. En fait c'est une bonne idée. Tu peux faire un get(char *& oChar) et un get(int& oInt). Et tu peux lancer une exception si l'un des deux est utilisé alors qu'il ne le devrait pas à cause de la valeur du type t.

Non, cela ne correspond pas a ce que j'attendais. Mais il me semble qu'il soit impossible d'obtenir ce que je souhaite sans utiliser des mécanismes tel que l'héritage et la programmation generique.
Merci a tous les deux de m'avoir répondu!