Utilisation d'une structure en multithread

Bonjour,

Je développe un soft multithread en C.

Dans ce prgm, une structure peut être utilisée par plusieurs thread à la fois. Je n'arrive pas à me rappeler si lorsqu'on passe une structure en paramètre d'une fonction, elle est passée par valeur ou par référence.

Ma structure est assez spéciale, du genre :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

typedef struct { int Var1; char Tab1[20]; unsigned char pData*; } MA_STRUCTURE;   MA_STRUCTURE gS1;   int fonction1(MA_STRUCTURE s) { .... }

---

Si j'utilise cette structure gS1 dans la fonction1, est ce que :
- s est une nouvelle variable locale ?
- s.pData à la même adresse que gS1.pData ?
- s.Tab1 à la même adresse que gS1.Tab1 ?

Pour résumer, j'aimerais être sûr qu'il n'y aura pas de conflit d'accès entre les différents threads sur la même variable.

Merci d'avance pour vos réponses.

Si tu passes un struct (ce qu'on fait très rarement, pour ne pas dire jamais), c'est une copie de la structure qui est passée. Si tu passes un struct *, c'est évidemment un pointeur vers la structure originale.

Dans ton exemple, il manque l'appel de la fonction pour qu'on sache de quoi tu parles. Je suppose que tu fais fonction1(gS1). Si c'est le cas :

- Oui, s est une nouvelle variable locale (tu as une nouvelle copie de la structure sur la pile)
- Non, s.pData n'a pas la même adresse que gS1.pData. Par contre il a la même valeur (autrement dit c'est une autre pointeur, mais qui pointe vers la même chose).
- Non, s.Tab1 n'a pas la même adresse que gS1.Tab1, puisque ce sont deux champs dans deux structures différentes. Par contre, ils ont le même contenu (autrement dit, memcmp(s.Tab1, gS1.Tab1, 20) retourne 0).

Merci pour ta réponse.

C'est ce que je pensais, il faut donc que je protège l'accès en lecture/écriture lorsque je modifie ces tableaux. Dans mon exemple la fonction crée un thread et passe cette structure en paramètre.

Par contre pourquoi est-il rare de passer une structure en paramètre ? Dans cette structure il y a beaucoup de variables et ça me semblait plus simple de toutes les regrouper.

Merci.

Citation:

---

Envoyé par istaccr

Dans cette structure il y a beaucoup de variables et ça me semblait plus simple de toutes les regrouper.

---

Oui, et c'est c'est une raison suffisante pour créer une structure dédiée afin de regrouper logiquement ces variables.

Citation:

---

Envoyé par istaccr

Par contre pourquoi est-il rare de passer une structure en paramètre ?

---

En C, Il y a 2 manières de passer un paramètre à une fonction,

• par valeur (ligne 2 de l'exemple suivant)
• et par adresse (ligne 3 de l'exemple suivant).

Code:

---

1 2 3

int entier = 12; call_fct1(entier); call_fct2(&entier);

---

Lors d'un passage par valeur, il y a recopie sur la pile d'appel (stack) de la variable, lors d'un passage par adresse, on passe l'adresse de la variable sur la pile d'appel.

Lorsque la variable est une structure et que l'on passe celle-ci par valeur, il y a recopie de cette structure sur la pile. Cela produit 2 choses :

• un temps de copie non nul qui est proportionnel à la taille de la structure
• une occupation inutile de la pile d'appel

Essaye d'imaginer un peu un appel à une fonction récursive avec une structure passée par valeur.

C'est pour cela que dès que le type n'est pas "natif", on passe les paramètres par adresse. Les type "natifs" sont int, long, long long, short, char, float, double, double float, les enums (ce sont des int), les autre types sont non "natifs" (struct, union, tableaux[]).

PS : natif n'est pas le bon mot, si quelqu'un veut compléter

Merci beaucoup pour ces informations !

C'était exactement ce que je cherchais.

Citation:

---

Envoyé par ram-0000

PS : natif n'est pas le bon mot, si quelqu'un veut compléter

---

Ca serait pas types fondamentaux (Fundamental types) ou types de base ?

++

Fiki

n1256 :

Citation:

---

6.2.5 Types
....
14 The type char, the signed and unsigned integer types, and the floating types are collectively called the basic types.
....
21 Arithmetic types and pointer types are collectively called scalar types....

---

donc types scalaires

Citation:

---

Envoyé par f-k-z

Ca serait pas types fondamentaux (Fundamental types) ou types de base ?

---

Type de base me convient bien

EDIT : nos réponses se sont croisées, donc type scalaire semble être le terme adéquat