Visibilité des indices déclarés dans des boucles

Bonjour

Je viens de tomber sur un cas particulier. Ce code compile sous Windows :

Code:

---

1 2 3 4 5

for(int i=0; i < 10; i++) doSomething();   for(int i=0; i < 10; i++) doSomething();

---

Mais par sur AIX, car le compilateur que nous utilisons sur AIX considère que i reste visible après la boucle, et il faut écrire (par exemple) :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

int i = 0;   for(i=0; i < 10; i++) doSomething();   for(i=0; i < 10; i++) doSomething();

---

Pour être portable. J'ai donc eu un débat sur le sujet avec un collègue, et je n'ai rien trouvé dans la norme concernant cette ambiguité.

Pensez vous que la norme est claire sur ce point ? Que dit elle alors ? Qu'en pensez vous (indépendamment de la norme) ?

Bonjour,

Tout ce que je peux dire, c'est qu'il y a quelque temps, j'avais voulu déclarer des variables de boucle directement dans le for (dans un programme en C).
Le compilateur (gcc) m'avait alors violemment rejeté en me disant que cette syntaxe n'était possible qu'avec la norme C99.
(Pour la petite histoire, lorsque je lui ai demandé de compiler en utilisant la norme C99, ça lui a plu...)

Je n'ai pas lu les normes à ce sujet, mais ça me paraît plus logique de penser que ces variables sont déclarées dans la boucle, et donc qu'elles n'existent plus une fois sorti.
Et puis, de mémoire, c'est le cas pour d'autres langages fortement typés.
(Oui je sais, ce n'est pas une raison, mais bon...)

Citation:

---

Envoyé par jblecanard

Bonjour

Je viens de tomber sur un cas particulier. Ce code compile sous Windows :

Code:

---

1 2 3 4 5

for(int i=0; i < 10; i++) doSomething();   for(int i=0; i < 10; i++) doSomething();

---

Mais par sur AIX, car le compilateur que nous utilisons sur AIX considère que i reste visible après la boucle, et il faut écrire (par exemple) :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

int i = 0;   for(i=0; i < 10; i++) doSomething();   for(i=0; i < 10; i++) doSomething();

---

Pour être portable. J'ai donc eu un débat sur le sujet avec un collègue, et je n'ai rien trouvé dans la norme concernant cette ambiguité.

Pensez vous que la norme est claire sur ce point ? Que dit elle alors ? Qu'en pensez vous (indépendamment de la norme) ?

---

Ce n'est pas une ambiguité. Une variable déclarée dans une boucle (et la boucle commence dès la première parenthèe de for a comme portée cette boucle.

C'est le compilateur AIX qui n'est pas suffisament évolué. Si tu as la possibilité d'utiliser GCC au lieu du compilateur natif, je te le recommande. Sinon, une solution très, très, très, très crade (qui fonctionnait avec Visual C++ 6, et je n'offre aucune garantie de fonctionnement pour le compilateur natif d'AIX)

Code:

---

1 2	#define _for if (0) { } else for

---

Ca va créer un bloc artificiel autour de la boucle, et avec un peu de chance, devrait permettre la création de nouvelles variables automatique dans ce bloc. Ceci dit, c'est tellement sale que tu devrait te cantonner à la version qui fonctionne correctement.
[/code]

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Deloget

Ce n'est pas une ambiguité. Une variable déclarée dans une boucle (et la boucle commence dès la première parenthèe de for a comme portée cette boucle.

---

Voilà qui est très intéressant. Est ce que tu connais le point de la norme qui précise cela ? Je ne l'ai pas trouvé :(

Citation:

---

Envoyé par La norme 6.5.3

The for statement

Code:

---

1 2	for ( forinitstatement conditionopt ; expressionopt )statement

---

is equivalent to

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

{ forinitstatement while ( condition ) { statement expression ; } }

---

except that names declared in the forinitstatement
are in the same declarativeregion
as those declared in
the condition, and except that a continue in statement (not enclosed in another iteration statement) will
execute expression before reevaluating
condition. [Note: Thus the first statement specifies initialization
for the loop; the condition (6.4) specifies a test, made before each iteration, such that the loop is exited
when the condition becomes false; the expression often specifies incrementing that is done after each
iteration. ]

---

Remarque en particulier les accolades autour.

Super voilà qui met fin au débat. Un jour, je saurais parcourir la norme correctement. Un jour. Merci bien !

Citation:

---

Envoyé par jblecanard

Mais par sur AIX, car le compilateur que nous utilisons sur AIX considère que i reste visible après la boucle,

---

Quelle version ?

Aucun idée, ce n'est pas moi qui compile et je n'ai pas de machine AIX pour tester. Je me fais juste engueuler quand ça compile pas :mrgreen: