Firefox : Mozilla ne supprimera pas les numéros de version mais le mécontentement grandit

Version imprimable

29/08/2011, 16h15
Gordon Fowler

Firefox : Mozilla ne supprimera pas les numéros de version mais le mécontentement grandit

Firefox : Mozilla ne supprimera pas les numéros de version
Et explique son cycle de développement pour calmer les mécontentements, en vain ?

Les dernières décisions de la fondation Mozilla passent mal auprès de la communauté de ses utilisateurs et des développeurs. Ces derniers ayant par ailleurs de plus en plus l'impression d'être ignorés, voire méprisés.

En cause, la fin évoquée des numéros de version de Firefox et l'accélération du cycle de développement du navigateur (le premier étant une des conséquences possibles du deuxième).

L'idée d'un Firefox sans numéro avait été avancée par Asa Dotzler, certainement le web évangéliste le plus connu de la fondation. Face aux critiques suscitées par cette idée, Alex Faaborg, un des responsables du développement, a dû réagir officiellement.

« [Le numéro de version] restera là où il est, dans la fenêtre "About", et nous allons continuer avec le même système de numérotation », écrit-il sur un groupe de discussion sur Firefox. « Une des conséquences du fait que nous travaillons de manière complètement transparente est que cela peut parfois provoquer de la confusion quand nous discutons d'idée en cours ».

Pas question, en revanche, de revenir sur les sorties toutes les 6 semaines d'une nouvelle version de Firefox.

Mitchell Baker, la nouvelle Présidente de la Fondation, défend ce cycle. Pour elle, il s'agit d'une avancée qu'il n'est pas question d'abandonner dans la mesure où elle permet de ne pas retarder l'intégration de nouveautés majeures. « Avant que Mozilla n'instaure ce cycle rapide, nous avions quelquefois des fonctionnalités qui étaient prêtes mais qui devaient attendre un an avant d'être disponibles pour les utilisateurs », justifie-t-elle.

Avec des conséquences pour les développeurs Web qui ne pouvaient pas intégrer les dernières API ou les dernières spécifications du HTML5 à leurs applications ou à leurs sites.

« Si nous voulons que le navigateur soit l'interface d'Internet, nous devons le faire ressembler à Internet », écrit-elle. En clair, le web évolue en continue, Firefox doit évoluer aussi vite.

Mitchell Baker ne cache pas que cette stratégie cause des problèmes, notamment pour le support en entreprise (dont les déploiements demandent du temps) ou pour les développeurs d'extensions (qui ne peuvent pas suivre le rythme pour les garder compatibles).

Si de plus en plus d'utilisateurs semblent être dépités par ces changements, comme par exemple une UI en constante évolution qui rend pour certains le navigateur de moins en moins ergonomique, le plus gros mécontentement semble pourtant venir d'ailleurs.

Sur son blog, un des principaux développeurs français de Firefox dénonce « un fossé qui s’ouvre de plus en plus entre les contributeurs bénévoles et Mozilla ».

« Dire que ces relations sont en ce moment conflictuelles est au mieux un bas mot » écrit Philippe Dessante. Et de regretter « les récentes défections de contributeurs talentueux et motivés ».

« Il me semble que nous, contributeurs bénévoles, devrions êtres un peu plus respectés. [...] c’est quand même grâce à notre travail que Mozilla existe encore et se trouve à ce niveau d’utilisation.[...] lorsque nous disons qu’une version LTS est nécessaire, nous le disons avec plusieurs raisons. […] Quelle réponse à cela ? Pas grand-chose, bien souvent un "c’est comme ça et pas autrement, mais on va faire un groupe de travail et on en rediscute". »

Et d'après le billet de Mitchell Baker, cette version LTS (Long Terme Support) sur le modèle de Ubuntu ou de Debian ne semble pas devoir être rapidement à l'ordre du jour.

Sources :

Groupe de discussion sur Firefox
Billet de Mitchell Baker
Blog de Philippe Dessante

Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous d'une version LTS pour Firefox : bonne idée ou pas faisable ?
:fleche: Etes-vous satisfait(e), content(e) ou mécontent(e) du nouveau cycle de sortie rapide de Firefox ? Pourquoi ?
29/08/2011, 16h27
barriton1

J'imagine mal faire des maj avec de grosses modifs toutes les 6 semaines. C'est un peu short quand même pour suivre les évolutions.
En fait, au final, ce seront les petites structures qui seront touchées du fait qu'elle ne peuvent pas avoir des cycles de dev aussi court.

Bref, une version LTS serait vraiment bien et permettrai d'éviter de creuser le fossé Mozilla / User...
29/08/2011, 16h35
CAML

Peut importe la méthode de versionning, de délai de mise à jour etc... firefox restera toujours une usine à gaz. J'ai toujours été déçu du résultat en re-essayant les nouvelles version. Sauf si ils se décident à tout ré-écrire :aie:
Beaucoup de bruit pour rien.
29/08/2011, 16h42
Flaburgan

Moi j'aime bien ces numéros de versions, à ce rythme, dans à peine plus de quatre ans, on aura Firefox 42 !! (Hors de question de mettre à jour après celui-ci.)

[/ironie]

Même si je pense qu'il pourrait incrémenter 4.1, 4.2 au lieu du chiffre principal, finalement, cela n'a d'importance que pour les geeks comme nous. Combien d'utilisateurs connaissent leur numéro de version, sincèrement ?

Par contre, les soucis pour les entreprises et les extensions sont là, bien que pas forcément aussi important que la news ne le laisse penser. La majorité des extensions sont revalidées en suivant (96% pour le passage de la 4 à la 5, il me semble).

Le risque de créer une version LTS c'est de voir une séparation apparaître, d'un côté ceux à jour, et de l'autre ceux qui se traînent sur une version qui, même si elle n'a que deux ans (imaginons un cycle LTS de 3ans comme ubuntu), à déjà énormément de retard sur l'autre en terme de fonctionnalité : trois ans à une version toute les 6 semaines, c'est 26 versions !!

Dès lors, on se retrouverait avec le même problème qu'IE6 en entreprise, impossible à faire bouger... Là, la mise à jour est transparente, et ne remet pas grand chose en cause... Vous avez eu des soucis de compatibilité entre FF4 et FF7(beta) vous ? Moi non.

Edit pour CAML : La 6 a optimisé le démarrage, la 7 optimisera la conso mémoire. Après, il faut voir sur quel site tu te balades... Je lisais l'autre jour un article d'un développeur étonné de voir en tapant about:memory dans firefox que google et facebook prenait de la mémoire alors qu'il n'était sur aucun des sites. Il s'est alors rendu compte que c'était les boutons j'aime et +1 qui l'occupait. Il a créé une extension pour virer ces boutons, car il ne s'en servait pas. Voilà un exemple où on voit à la fois que Firefox n'y est pour rien pour la mémoire, et la force et la vitesse de réaction dès qu'une problème est identifié pour mettre la solution à la disposition de la communauté...
29/08/2011, 17h06
keitaro_bzh

Citation:

Envoyé par Flaburgan

Même si je pense qu'il pourrait incrémenter 4.1, 4.2 au lieu du chiffre principal, finalement, cela n'a d'importance que pour les geeks comme nous. Combien d'utilisateurs connaissent leur numéro de version, sincèrement ?

En effet, Mme michou ne sait pas quelle version elle possède, mais elle va péter un cable si elle a une extension ne fonctionne plus... et elle va faire chier les geeks de son entourage... Alors que le geek, lui va se dépatouiller... Quel pourcentage réel d'extensions compatibles avec les nouvelles versions? moins qu'annoncé, ça s'est sur.

Citation:

Envoyé par Flaburgan

Dès lors, on se retrouverait avec le même problème qu'IE6 en entreprise, impossible à faire bouger... Là, la mise à jour est transparente, et ne remet pas grand chose en cause... Vous avez eu des soucis de compatibilité entre FF4 et FF7(beta) vous ? Moi non.

J'utilisais le plug-in logmein, et à plusieurs reprises, suite à des passages de MAJ (sans mon accord; edit: je sais, ça se règle, mais les premières fois, on ne s'y attend pas car même MS demande avant de passer les MAJ), celui-ci a du être mis à jour quelques jours après la sortie de je sais plus quelle version.

Bref, pour moi, je suis d'accord qu'il faut que ça évolue rapidement, mais il faut penser que la plupart des utilisateurs ne sont pas des geeks et qu'ils risquent de pas apprécier la blague...
29/08/2011, 19h05
xarkam

Ca va se finir par un bon gros fork par les bénévoles tout ca.
(attention ne pas confondre avec les versions renommées).

J'estime aussi qu'il faut une version lts pour les entreprises qui ne peuvent se permettre de passer leur temps à refaire des validations toute les 6 semaines.

Ce qui emmerde le plus la fondation, ça serait de devoir maintenir une lts pour la sécurité.

Le petit particulier, lui s'en fout d'avoir une nouvelle version toute les 6 semaines. Il en ait plutôt content, mais pas les entreprises.

Le plus simple pour elle, c'est de "figer" une version validée et de diriger vers une autre browser ceux qui doivent aller sur le net.

Pour ce qui est des extensions, je suis bien d'accord. Souvent c'est fait par des développeurs sur leur temps libre. Ca incite ces dev de juste changer la version max supportée dans leur extensions pour quelle soit toujours disponible afin de leur laisser le temps de la valider sur la nouvelle version.

Si la fondation ne trouve pas une solution viable pour les entreprises, soit ca sera un retour à IE, soit ca passera à un fork en LTS si celui-ci voit le jour.
29/08/2011, 21h21
Kiiwi

Citation:

« Avant que Mozilla n'instaure ce cycle rapide, nous avions quelquefois des fonctionnalités qui étaient prêtes mais qui devaient attendre un an avant d'être disponibles pour les utilisateurs », justifie-t-elle.

Avec des conséquences pour les développeurs Web qui ne pouvaient pas intégrer les dernières API ou les dernières spécifications du HTML5 à leurs applications ou à leurs sites.

Cet argument je ne le partage pas vraiment.

Oui, les navigateurs internet doivent s'adapter au Web, et prendre suivre son chemin ... mais ils ne doivent pas lui coller au talon!

ça ne sert à rien d'avoir un navigateur très avancé, avec "les dernières API ou les dernières spécifications du HTML5" si à côté les autres navigateurs ou les versions inférieures, encore largement utilisés, ne sont pas au même niveau.

Et avant que la majorité des internautes se retrouve avec un navigateur supportant ce que supporte le dernier navigateur firefox, il sera (avec leur rythme de développement) sortie 3 à 4 nouvelles versions ... du coup la majorité continuera d'être en retard, et tant que la majorité est en retard, on ne peut pas se mettre à développer des pages web avec des dernières avancés.

Donc cet argument est très faiblard pour expliquer l'accélération de leur développement.

Un cycle de développement de 6 mois, je trouve que ça serait parfait.
Et avec un peu de chance, en 6 mois, on verrait vraiment une différence dans notre utilisation de tous les jours. Pour monsieur Toutlemonde, ces mises à jours n'apportent rien de bon, juste des complications au niveau des modules complémentaires ... conséquence: monsieur Toutlemonde développe un regard hostile envers les mises à jours en général.

_______________

Ensuite une petite question:

Google chrome a également un cycle de développement court ... ça se passe comment pour les modules complémentaires? Il y a des problèmes de compatibilités d'une version à l'autre?
29/08/2011, 21h47
Michaël

Citation:

Envoyé par Kiiwi

Ensuite une petite question:

Google chrome a également un cycle de développement court ... ça se passe comment pour les modules complémentaires? Il y a des problèmes de compatibilités d'une version à l'autre?

Bonne question :)

Je me demande pourquoi le changement de version introduit directement l'incompatibilité des extensions... Ils ne peuvent pas assurer une rétrocompatibilité ou le système d'extensions est très très mal conçu (pour casser la compatibilité à chaque version) ?
29/08/2011, 22h25
patate_violente

Attention les modules complémentaires de Google Chrome sont au même titre que ceux d'Opera, c'est à dire des injections Javascript qui ont une petite interaction propriétaires sur les navigateurs en plus (ça ne va pas très loin, du moins tout est encadré comme toute application web).
Les modules compl. de Firefox sont de véritables plug-ins codés/ compilés et qui peuvent parfois être de véritables logiciels, regardez par exemple FireFTP ! A ce titre il est normal que dès que l'architecture ou certaines méthodes du navigateur de bas niveau changent il faut adapter ces extensions.

Heureusement que les extensions sont une grande force du navigateur mais ça doit être particulièrement fatigant pour les développeurs hélas.
30/08/2011, 09h06
Freem

Citation:

Envoyé par patate_violente

Attention les modules complémentaires de Google Chrome sont au même titre que ceux d'Opera, c'est à dire des injections Javascript qui ont une petite interaction propriétaires sur les navigateurs en plus (ça ne va pas très loin, du moins tout est encadré comme toute application web).
Les modules compl. de Firefox sont de véritables plug-ins codés/ compilés et qui peuvent parfois être de véritables logiciels, regardez par exemple FireFTP ! A ce titre il est normal que dès que l'architecture ou certaines méthodes du navigateur de bas niveau changent il faut adapter ces extensions.

Heureusement que les extensions sont une grande force du navigateur mais ça doit être particulièrement fatigant pour les développeurs hélas.

Je ne sais pas comment ça se passe chez les logiciels propriétaires.
En revanche, étant dev moi même (pas pour firefox hein), je sais comment les librairies open source (même certains jeux en fait: cf wesnoth) fonctionnent pour garder la compatibilité d'une version non majeure a une autre.
C'est très simple, elles utilisent souvent 2 branches:
_ une branche dite stable, qui ne change pas l'API qui est l'interface avec les extensions et applications développées pour la lib/appli
_ une branche dite bêta, qui est un labo. Moins stable, et l'API est toujours susceptible de changer. Quand elle passe en stable, on fige l'API et basta, on se contente des maj qui ne changent pas l'API.

Je vois vraiment pas ce qui empêche mozilla de faire pareil, avec la communauté de dev qui tourne autour de leur nav, ils ont sûrement plus de main d'oeuvre que wxWidgets, par exemple...
Si jamais un fork devrait naître, je ne suis pas sûr que ce soit une mauvaise chose.
30/08/2011, 09h37
Flaburgan

Citation:

Envoyé par Freem

Je vois vraiment pas ce qui empêche mozilla de faire pareil...

Ce problème d'Add-On ressort juste parce qu'il y a encore des gens qui râlent. Mozilla A FAIT PAREIL et même mieux : elle a définitivement fixé une API pour les extensions et celle-ci N'EVOLUERA PAS avec les numéros de versions. Et quand il semblera réellement nécessaire de faire évoluer l'API, Mozilla se donnera les moyens pour que les développeurs d'extensions aient le temps d'adapter leur module avec la nouvelle API.

Citation:

Envoyé par Kiiwi

Cet argument je ne le partage pas vraiment.

Oui, les navigateurs internet doivent s'adapter au Web, et prendre suivre son chemin ... mais ils ne doivent pas lui coller au talon!

ça ne sert à rien d'avoir un navigateur très avancé, avec "les dernières API ou les dernières spécifications du HTML5" si à côté les autres navigateurs ou les versions inférieures, encore largement utilisés, ne sont pas au même niveau.

Et avant que la majorité des internautes se retrouve avec un navigateur supportant ce que supporte le dernier navigateur firefox, il sera (avec leur rythme de développement) sortie 3 à 4 nouvelles versions ... du coup la majorité continuera d'être en retard, et tant que la majorité est en retard, on ne peut pas se mettre à développer des pages web avec des dernières avancés.

Sauf que :
Les modifications du navigateur ne sont pas forcément (voire rarement, si on regarde en pourcentage) une évolution vers la gestion des sites internet.
Un démarrage plus rapide, une meilleure gestion de la mémoire, une façon plus aboutie de gérer les onglets, une synchronisation des marques pages etc, une nouvelle interface, et j'en passe...

Toutes ces fonctionnalités n'ont pas besoin d'attendre les autres navigateurs pour être implémentées...

De plus, Chrome et Opera n'attendent pas pour se mettre à jour, tant au niveau des fonctionnalités que des standards, et concernant Chrome, principal concurrent de Firefox, les mises à jour sont encore plus régulières et encore plus intrusives, l'utilisateur ne sait même pas que son navigateur a été mis à jour... Si Firefox veut garder ses utilisateurs, il faut qu'il soit au niveau, maintenant, et pas dans six mois !

J'aimerais rappeler à tous pourquoi Mozilla est passé à un nouveau système de versions. Ce choix a été fait un peu avant la sortie de FF4. Rappelez vous, cela faisait des mois que le navigateur était prêt, mais il ne sortait toujours pas pour des bugs mineurs (sur hotmail notamment). Résultat, FF3 était la seule version stable, à des années lumières de Chrome et Opera, et IE9 n'allait pas tarder à pointer son nez. Avec un cycle de développement tel que celui choisi à présent, il aurait suffi de ne pas insérer la fonctionnalité causant le bug sous hotmail et de sortir la version, sachant que cette fonctionnalité pourrait sortir 6 semaines plus tard... Et non pas des mois ! Et FF4 n'aurait pas eu autant de retard.

Je pense juste qu'au lieu d'incrémenter 4 5 6 il aurait pu faire 4.0 4.1 4.2 mais finalement les numéros, quelle importance ?
30/08/2011, 11h44
malkav1978

Pour l'heure je n'ai pas à me plaindre des nouvelles version de Firefox, néanmoins j'estime que sortir une version majeure d'un soft toutes les 6 semaines cela n'a aucun sens (si ce n'est sur le plan marketing). A mes yeux l'accélération du cycle de développement et le nouveau système de numérotation est surtout fait pour contrer Google Chrome.

La où je suis d'accord avec toi, Flaburgan, c'est que FF aurait pu conserver un système de numérotation du style 4.0, 4.1, 4.2...

Une version LTS à la mode Ubuntu serait un bon compromis entre un cycle de developpement rapide et les besoins des utilisateurs. Contrairement à ce que pense Flaburgan, il n'y aura pas plus de risque de voir une caste d'utilisateurs avec un Firefox obsololète et une caste d'utilisateurs à jour. Il suffit pour cela d'avoir une version LTS et de conserver un mode de mise à jour transparent.
30/08/2011, 14h36
Uther

Citation:

Envoyé par Gordon Fowler

:fleche: Que pensez-vous d'une version LTS pour Firefox : bonne idée ou pas faisable ?
:fleche: Etes-vous satisfait(e), content(e) ou mécontent(e) du nouveau cycle de sortie rapide de Firefox ? Pourquoi ?

Je suis très content du système de sorties rapide qui montre déjà ses fruits. Ça m'aurait vraiment fait mal d'attendre plus d'un an pour profiter des améliorations de performance de firefox 5,6 et 7.
Mais je pense en effet qu'une version LTS est nécessaire si Mozilla veut avoir un support dans les entreprises.

Citation:

Envoyé par barriton1

J'imagine mal faire des maj avec de grosses modifs toutes les 6 semaines. C'est un peu short quand même pour suivre les évolutions.
En fait, au final, ce seront les petites structures qui seront touchées du fait qu'elle ne peuvent pas avoir des cycles de dev aussi court.

Au contraire c'est surtout les grosses structures avec un parc énorme et des processus de validation rigides qui sont impactées.
Les petites structures n'ont pas vraiment ce genre de problèmes.

Citation:

Envoyé par CAML

Peut importe la méthode de versionning, de délai de mise à jour etc... firefox restera toujours une usine à gaz. J'ai toujours été déçu du résultat en re-essayant les nouvelles version. Sauf si ils se décident à tout ré-écrire :aie:
Beaucoup de bruit pour rien.

Quelle est ta définition d'usine a gaz? Parce que pour moi tous les navigateurs modernes sont des usines a gaz sans exception et je suis convaincu qu'il n'y en a pas un meilleur que l'autre sur ce point.
En fait c'est plus ou moins le cas depuis Netscape et IE 4 et ça ne peut tout simplement pas s'améliorer car on attend toujours plus du web.

Citation:

Envoyé par keitaro_bzh

Quel pourcentage réel d'extensions compatibles avec les nouvelles versions? moins qu'annoncé, ça s'est sur.
J'utilisais le plug-in logmein, et à plusieurs reprises, suite à des passages de MAJ (sans mon accord; edit: je sais, ça se règle, mais les premières fois, on ne s'y attend pas car même MS demande avant de passer les MAJ), celui-ci a du être mis à jour quelques jours après la sortie de je sais plus quelle version.

Le pourcentage annoncé est correct mais il ne compte bien évidement que sur les addons mis a disposition sur le site officiel des addon de Mozilla.
Mozilla à un outil qui contrôle automatiquement les addons, augmente automatiquement leur numéro de version s'il n'utilise aucune fonctionnalité modifiée, et prévient l'auteur en cas de problème.
Mais bien sûr ils ne peuvent rien faire si l'addon est sur un site qui ne leur appartient pas, comme ça semble être le cas de ton extension.

Citation:

Envoyé par xarkam

Ca incite ces dev de juste changer la version max supportée dans leur extensions pour quelle soit toujours disponible afin de leur laisser le temps de la valider sur la nouvelle version.

Justement ils n'ont même plus a faire ça. Dans 96% des cas ils reçoivent ça:

Citation:

Dear add-on author,
Good news! Our automated tests did not detect any compatibility issues with your add-on XXXXX and Firefox 8.*. We've updated your add-on's compatibility to work with Firefox 8.* so that our Aurora users can begin using your add-on.

Ce qui laisse quand même 3 mois au 4% restant pour corriger un éventuel problème. La majorité des cas c'est juste que l'outil est incapable de tester le code binaire, un simple bump du numéro de version maximum suffit.

Citation:

Envoyé par Kiiwi

ça ne sert à rien d'avoir un navigateur très avancé, avec "les dernières API ou les dernières spécifications du HTML5" si à côté les autres navigateurs ou les versions inférieures, encore largement utilisés, ne sont pas au même niveau.

Et c'est grâce à ce genre de raisonnement qu'IE 6 a plombé le web si longtemps. Heureusement la mode de l'uniformisation du web par le bas est passée.
Les sites internet peuvent tirer profit du HTML 5 et proposer un fallback flash ou des fonctionnalités en moins pour les vieux navigateurs.

Citation:

Envoyé par Kiiwi

Google chrome a également un cycle de développement court ... ça se passe comment pour les modules complémentaires? Il y a des problèmes de compatibilités d'une version à l'autre?

Non car l'API d'addon très limitée mais stable.

Depuis Firefox 4, Mozilla a aussi une API d'addon limitée et stable mais elle est encore très peu utilisée.

Citation:

Envoyé par Michaël

Je me demande pourquoi le changement de version introduit directement l'incompatibilité des extensions... Ils ne peuvent pas assurer une rétrocompatibilité ou le système d'extensions est très très mal conçu (pour casser la compatibilité à chaque version) ?

Oui et non. le système d'extension classique n'a pas d'API à proprement parler. Les addons ont directement accès à tous les composants de l'application et peuvent faire absolument tout ce qu'ils souhaitent. La contrepartie de ce système est que chaque modification de firefox peut potentiellement entrer en confit avec un addon, même si c'est rare dans la pratique.
Mozilla considère donc par défaut que toute nouvelle version peut potentiellement casser les addons. Pour réduire le problème ils ont ajouté le système de vérification automatique dont je parle ci dessus.

Avec Firefox 4 Mozilla a introduit une API d'addon stable qui ne cassent pas avec la montée en version. Mais encore très peu d'addons l'utilisent et ses fonctionnalités sont évidement plus limitées.
30/08/2011, 15h18
CAML

http://fr.wiktionary.org/wiki/usine_%C3%A0_gaz

Dans le sens figuré (je précise au cas où...)
30/08/2011, 23h35
mhtrinh

Question bete : comment faites vous pour faire une recherche quand vous avez un probleme ou une question ?
Genre maintenant dans google faut taper :
probleme firefox ouverture des tab version 4 OR 5 OR 6 OR .... ??? :aie:

Je me demande comment ca va etre quand il va avoir un bug a une version 11, qui sera resolu a la version 15 et toi tu as la version 13 (supposons que t'es reste la dessus parske un addon n'est plus mis a jour, ou ton glib est trop vieux sur ton linux pour faire un upgrade de firefox) : je tape quoi sur google ??
31/08/2011, 09h42
Flaburgan

Ne précise pas le numéro de version, je pense que tu trouveras la solution tout de même.
Au passage, vu les builds encore plus réguliers de Chrome, le "problème" est encore plus présent pour ce navigateur...
01/09/2011, 11h32
kdmbella

:fleche: Que pensez-vous d'une version LTS pour Firefox : bonne idée ou pas faisable ?

ce serait pour moi une très bonne idée car ça permettrait d'intégrer à chaque fois des fonctionnalités majeures à la version et ainsi d'avoir un produit utilisable sur une longue durée en donnant au développeur d'extension une certaine marge de manoeuvre : imaginer un exemple simple vous utilisez firebug avec FF 3.4 et le mois qui suit on vous sort la version FF 3.5 et on vous conseille d'installer la version de FireBug qui va avec car l'ancienne version n'est pas compatible; mais seulement elle n'existe pas cette version parce que les développeurs d'extension n'ont pas eu le temps de développer une version compatible car n'ayant pas assez de ressource humaines pour le faire aussi rapidement que Mozilla

:fleche: Etes-vous satisfait(e), content(e) ou mécontent(e) du nouveau cycle de sortie rapide de Firefox ? Pourquoi ?

je suis pas content du tout de ce rythme car parfois les modifications ne sont pas significative d'autre part l'ergonomie change tout le temps ce qui a le mérite de souvent perdre les utilisateurs :calim2:
01/09/2011, 11h34
Kiiwi

Je viens d'installer la mise à jour de firefox 6.0.1

... je trouve qu'il y a un 0 de trop, vu que la prochaine version sera la 7 :roll:
01/09/2011, 15h41
Uther

Tous les développeurs d’extension ne se plaignent pas du nouveau système au contraire : http://adblockplus.org/blog/on-rapid...ersion-numbers.
Les dates de sortie étant fixe, les auteur d'extensions peuvent plus facilement planifier leur sortie et ils sont prévenus 3 mois à l'avance en cas d'incompatibilité détectée.
08/09/2011, 19h27
Gomoz

:fleche: Que pensez-vous d'une version LTS pour Firefox : bonne idée ou pas faisable ?

Ca permettrait juste à Firefox se se démarquer de la concurrence (concurrence sortant parfois des très très bon produits), en entrant dans le secteur de l'entreprise (grand et moyen compte).

Perso je développe des solutions dans la boite où je suis. On a beaucoup de mal à tester sous toutes les versions courantes de tous les navigateurs et on s'y perd réellement. Pour les sites vitrine, ok c'est tout l'enjeu mais pour un site type extranet on a pas besoin de 50 versions différentes. On convient avec le client d'être valide sur la LTS des navigateurs et hop, ça roule. Plus aucune question à se poser.

Résultat, ça ferait gagner beaucoup d'argent aux développeurs web et à leurs clients. Alors que mettre un template plus jolie à Firefox, ça peut bien se faire avec trois mois de retard sur le planning les kikoulol ne sont pas aux pièces quand même !

:fleche: Etes-vous satisfait(e), content(e) ou mécontent(e) du nouveau cycle de sortie rapide de Firefox ? Pourquoi ?

Moi je ne sais même plus quels versions de mes navigateurs sont installés. Que ce soit chrome, firefox, opéra, safari, ie, etc. Tous pareils, c'est trop rapide et j'ai rien de plus sur la version 4/5/6 de FF. Par contre je switch souvent entre chrome (rapide), opéra (intelligent) et firefox (pour quelques vieux plugins...). Bientôt faudra être plus efficace que ça !

Alors peuvent bien me dire que 5>4, si j'ai les mêmes bugs, et aucune fonctionnalités clef en plus, je préfère autant ne pas mettre à jour. Je gagne un reboot de FF.
08/09/2011, 21h13
Uther

Citation:

Envoyé par Gomoz

Alors peuvent bien me dire que 5>4, si j'ai les mêmes bugs, et aucune fonctionnalités clef en plus, je préfère autant ne pas mettre à jour. Je gagne un reboot de FF.

Justement niveau bug c'est censé être bien mieux. Tes bugs devraient être corrigés bien plus rapidement, encore faut-il les signaler.
Avant il fallait attendre plus d'une année.

Les fonctionnalité clé arrivent aussi, le problème c'est personne n'a la même vision de fonctionnalité clé.
Pour certains développeurs, les websocket de FF6 sont une vraie fonctionnalité intéressantes, ceux qui s'inquiètent plus des performance seront très intéresses par FF7, ceux qui n'attachent de l'importance qu'a l'IHM devraient être servis avec FF9...
09/09/2011, 09h54
Flaburgan

Citation:

Envoyé par Gomoz

Résultat, ça ferait gagner beaucoup d'argent aux développeurs web et à leurs clients. Alors que mettre un template plus jolie à Firefox, ça peut bien se faire avec trois mois de retard sur le planning les kikoulol ne sont pas aux pièces quand même !

:fleche: Etes-vous satisfait(e), content(e) ou mécontent(e) du nouveau cycle de sortie rapide de Firefox ? Pourquoi ?

Moi je ne sais même plus quels versions de mes navigateurs sont installés. Que ce soit chrome, firefox, opéra, safari, ie, etc. Tous pareils, c'est trop rapide et j'ai rien de plus sur la version 4/5/6 de FF. Par contre je switch souvent entre chrome (rapide), opéra (intelligent) et firefox (pour quelques vieux plugins...). Bientôt faudra être plus efficace que ça !

Alors peuvent bien me dire que 5>4, si j'ai les mêmes bugs, et aucune fonctionnalités clef en plus, je préfère autant ne pas mettre à jour. Je gagne un reboot de FF.

Tu gagnes un reboot ?! Tu en es au point de pas faire les majs pour ne pas redémarrer ? Waaah ^^

Sinon, comme pour les précédents, de quels bugs parles-tu ? L'as-tu signalé à la communauté ? Si oui, alors il devrait être corrigé à la prochaine version. Et figure toi que justement, cette prochaine version ne sortira pas dans 2 ans, mais dans quelques semaines... Tu passeras donc moins de temps avec ton bug :)
10/09/2011, 01h03
mhtrinh

Juste un truc qu'on y pense pas : qui dit nouveauté dit aussi nouveaux bugs !! En fin de compte, on repare les anciens et on fait apparaitre des nouveaux (ne me demandez pas quels nouveaux bug, yen a surement, et pour les vraiment pas convaincu : probleme des drop-down qui affiche en haut a gauche de l'ecran quand Firefox n'a pas de bordure, en full screen. Ce bug est apparu en v5 et sera apparement reparé en v7).

Et donc, si on prend du recul : yaura tjrs des bugs ! ;) (juste, ils changent suivant les versions ...) Mais on gagne en nouveauté avec les versions ... :ccool:

Enfin un dernière truc : ma philosophie va être : on ne change pas une équipe qui gagne ! Et donc, je suis contre le fait que par défaut Firefox se met à jour automatiquement. Pour l'instant on a le choix de le désactiver et j'espère que le pourra toujours.