[Explication] ~bool warning C4804

Bonjour à tous,

Je me présente ici pour demander un petit renseignement sans doute anodin mais qui m'agace de ne pas savoir pourquoi :roll:
Si je compile ça sous Visual Studio 2008 Express.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

struct myStruct { bool m_myBool; };   int main() { m_myBool = ~m_myBool; }

---

J'ai le droit a deux warnings
warning C4804: '~' : unsafe use of type 'bool' in operation
warning C4800: 'int' : forcing value to bool 'true' or 'false' (performance warning)

Alors pourquoi? le bitwise n'est pas sur? Est ce une question de BigEndian et LittleEndian qui ferait que ce ne sera pas sur sur toute les machines?

Ou bien d'autre raison pour me dire ça.

Merci

Je ne comprend pas bien l'intérêt d'utiliser sur un booléen l'opérateur ~...
Que veux-tu faire ? Une inversion du booléen ?

Oui, c'est le but.
Je dis pas que c'est une volonté absolue de ma part, mais je demande juste pourquoi il me lance ce warning sur un bool

Sans doute parce que l'opérateur ~ doit s'appliquer à un nombre, et pas à un booléen.

Utilise l'opérateur !.

Merci, je sais que je peux utiliser le ! mais ~ est fait aussi pour ça.
L'un et l'autre on leur raison d'être différente et s'applique sur un booléen.

C'est un warning pas une erreur donc ça s'applique a un boolean, de plus un bool est codé sur 32bits comme un int sauf certaines architecture sur 1 bits. Donc c'est applicable.
Je demande une explication, pas une solution.

merci quand même :)

Citation:

---

Envoyé par Astraya

Merci, je sais que je peux utiliser le ! mais ~ est fait aussi pour ça.
L'un et l'autre on leur raison d'être différente et s'applique sur un booléen.

C'est un warning pas une erreur donc ça s'applique a un boolean, de plus un bool est codé sur 32bits comme un int sauf certaines architecture sur 1 bits. Donc c'est applicable.
Je demande une explication, pas une solution.

merci quand même :)

---

Non, le ~ n'est pas fait pour ça. ~ est fait pour obtenir le complément à 1 d'un scalaire, ce qui n'a pas de sens pour un booléen, de la même manière que | et & n'ont pas de sens sur un booléen (true & 0x100, ça donne quoi ?). Ainsi, ~false ne va pas nécessairement donner true comme valeur et ~true ne va pas nécessairement donner false.

Si true = 0x00000001, alors ~true = 0xFFFFFFFE != false (0), et ~false = 0xFFFFFFFF != true (0x00000001).

Bien sûr, le principe de mondre surprise prévaut dans le standard, et il est logique que ~true = false et ~false = true. Cependant, pour pouvoir effectuer correctement ces opérations, et selon l'implémentation choisie par le vendeur de compilateur, des tests supplémentaires implicites sont peut-être nécessaire (c'est certainement ce qui se passe avec Visual C++).

Code:

---

1 2 3

// pseudo code pour x = ~y lorsque x et y sont de type bool x = ((~(int)y) ? true : false)

---

Au niveau code machine, ça s'implémente nécessairement en plusieurs instructions machines là ou une seule est normalement nécessaire - d'où le performance warning.

! est utilisé pour effectuer une négation logique: !0 == true, et !n == false pour n != 0, et ce pour tous les types intégraux (avec promotion vers le type booléen si nécessaire).

Pour plus de précision :

Citation:

---

Envoyé par n3242, 5.3.1

9) The operand of the logical negation operator ! is contextually converted to bool (Clause 4); its value is true if the converted operand is false and false otherwise. The type of the result is bool.

10) The operand of ˜ shall have integral or unscoped enumeration type; the result is the one’s complement of its operand. Integral promotions are performed. The type of the result is the type of the promoted operand. There is an ambiguity in the unary-expression ˜X(), where X is a class-name or decltype-specifier. The ambiguity is resolved in favor of treating ˜ as a unary complement rather than treating ˜X as referring to a destructor.

---

Je tiens à rajouter que rien ne te dis que les bool soient codés sur 32 bits. sizeof(bool) n'est pas défini dans le standard C++.

OK!
Merci pour cette précision. Exactement ce que je demandais!
Merci