Classe abstraite en C

Bonjour,

Je suis entrain de créer un compilateur(convertisseur) qui convertie mon langage de programmation en langage C.
Comme dans tout les languages récents, il existe les fameuses classes abstraites "abstract class", et je souhaite donc les intégrer.
Je viens de créer un petit exemple en langage C et je souhaiterais savoir si pour vous, ce code représente bien une classe abstraite ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

#include <stdlib.h> #include <stdio.h> #include <string.h>   typedef struct _Animal Animal; typedef struct _Chat Chat;   // Classe abstraite struct _Animal { void* pDerivedObj; void (*dit_bonjour) (Animal* self); };   // Classe normale struct _Chat { Animal* parent; };   Animal* animal_construct () { Animal* pObj = NULL; pObj = (Animal*)malloc(sizeof(Animal)); return pObj; }   void animal_dit_bonjour (Animal* obj) { obj->dit_bonjour(obj); }   void chat_dit_bonjour (Animal* self) { printf("Miaou Miaou Miaou\n"); }   Chat* new_Chat() { Chat* chat = NULL; Animal* animal = NULL;   animal = animal_construct (); chat = malloc(sizeof(chat));   chat->parent = animal; animal->pDerivedObj = chat; animal->dit_bonjour = chat_dit_bonjour;   return chat; }   int main() { Chat* Obj = new_Chat(); animal_dit_bonjour ((Animal*) Obj->parent); return 0; }

---

Je vous remercie d'avance pour votre réponse.
Cordialement,
Nicolas.

Y a un intérêt particulier à garder l'objet dérivé ?
Sinon pour l'implémentation, je verrai un typedef :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

#include <stdio.h> #include <stdlib.h>     /* Classe abstraite */ struct _Animal { void (*dit_bonjour) (); };   typedef struct _Animal Animal;   /* Classe normale */ typedef Animal Chat;   Animal* animal_construct () { return (Animal*)malloc(sizeof(Animal));; }   void chat_dit_bonjour () { printf("Miaou Miaou Miaou\n"); }   Chat* new_Chat() { Chat* chat = animal_construct (); chat->dit_bonjour = chat_dit_bonjour;   return chat; }   int main() { Chat* Obj = new_Chat(); Obj->dit_bonjour(); return 0; }

---

Ça me semble plus cohérent sur le principe d'héritage ...
Après est ce que c'est mieux ... ^^

Salut Jérôme,

Effectivement c'est plus cohérent et plus rapide à écrire.
Merci pour ta réponse.

Nicolas.

Et on peut (moi je le recommande) même remplacer :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

/* Classe abstraite */ struct _Animal { void (*dit_bonjour) (); };   typedef struct _Animal Animal;

---

par

Code:

---

1 2 3 4

/* Classe abstraite */ typedef struct _Animal { void (*dit_bonjour) (); } Animal ;

---

Bonjour "souviron34"

Oui effectivement on peut l'écrire comme ça aussi.
Mais est-ce que ça change vraiment quelques choses (mis à part qu'il y ait moins de ligne) pour l'exécution ?

Nicolas.

Citation:

---

Envoyé par nikobordx

Bonjour "souviron34"

Oui effectivement on peut l'écrire comme ça aussi.
Mais est-ce que ça change vraiment quelques choses (mis à part qu'il y ait moins de ligne) pour l'exécution ?

Nicolas.

---

Salut
Non, ça ne change rien à l'exécution. Juste élimination des redondances inutiles quoi.
Accessoirement, il est conventionnellement recommandé de nommer ses structures "s_" et ses types "t_".

Code:

---

1 2 3 4

typedef struct s_Animal { void (*dit_bonjour) (); } t_Animal ; typedef t_Animal t_Chat;

---

Voire même ne pas mettre de nom inutile s'il n'est pas réutilisé

Code:

---

1 2 3 4

typedef struct { void (*dit_bonjour) (); } t_Animal ; typedef t_Animal t_Chat;

---

Étant donné qu'il converti d'un langage à un autre,
Il faut voir si c'est pas trop compliqué/énervant/... de suivre proprement les conventions ^^
Tout dépend si le fichier C final peut être relu ou s'il sert juste pour la compilation ...