SQLException: ORA-00001: unique constraint violated

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

:salut:,

J'ai l'erreur ci-dessous qui ne cesse de revenir dans mes logs :

Code:

1
2
3
4
SQLException: ORA-00001: unique constraint (PK_ATTRIBUTION_TRACE) violated 
Code d'erreur : 1
 
Call:INSERT INTO MNM_ATTRIBUTION_TRACE (MNM_TTRIBUTION_TRACE_OID_PK, MNM_INPUT_ATTR, MNM_ATTR_NUMBER, MNM_ATTR_REQUIRED, MNM_ERROR_MSG, MNM_ERRORS_COUNT, MNM_OUTPUT_ATTR) VALUES (?, ?, ?, ?, ?, ?, ?)

Voici le code java :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
public void transformer(FileStoreBDT report)
			throws MissingDataException, InvalidParameterDataException {		
 
		String traceId = AttributionTraceManager.getInstance().createAttributionTrace();
		try{
 
			Normalizer.normalizeData(report,traceId);
 
			return report;
 
		}catch(MissingDataException e){
			AttributionTraceManager.getInstance().addErrorMessage(traceId, e.getMessage());
			throw e;
		}catch(InvalidParameterDataException e){
			AttributionTraceManager.getInstance().addErrorMessage(traceId, e.getMessage());
			throw e;
		}catch(Exception e){
			AttributionTraceManager.getInstance().addErrorMessage(traceId, e.getMessage());
			throw new MissingDataException(null,null,null,null,e);
		}finally{
			// Is logging allowed?
			Properties properties = PropertiesLoadingTools.getPropertiesFromFile("attributionVal");
			if (Boolean.parseBoolean(properties.getProperty(AttributionConstants.TRACE_Attribution_IN_DATABASE))){
				InternalTransactionHelper.getInstance().saveTrace(traceId);
			}
			AttributionTraceManager.getInstance().deleteTrace(traceId);
		}
	}

Code:

1
2
3
4
5
	public synchronized String createAttributionTrace(){
		String idTrace = Long.valueOf(GregorianCalendar.getInstance().getTimeInMillis()).toString();
		traceMap.put(idTrace, new AttributionTrace());
		return idTrace;
	}

Merci pour votre aide

11/07/2011, 16h42
Logan Mauzaize

Tu violes la contrainte d'unicité appelée "PK_ATTRIBUTION_TRACE" ...
11/07/2011, 16h53
fiatlux

Justement, c'est ce qui m'embête car je ne vois pas pourquoi la contrainte d'unicité et violée.
C'est la raison pour laquelle j'ai posté un bout de mon code :D
12/07/2011, 02h16
tchize_

Ben assez naturellement parce que createAttributionTrace ne renvoie pas des clés uniques. Il peux se passer beaucoup de choses en une milliseconde :mouarf:
12/07/2011, 10h14
fiatlux

Comment modifier ma méthode createAttributionTrace pour qu'elle renvoie une clé unique ?
12/07/2011, 11h04
tchize_

en général on laisse la DB créer la clé unique, par exemple en utilisant un sequence oracle.
12/07/2011, 11h07
fiatlux

Je me trompe peut-être de discussion:mrgreen: mais comment puis-je voir s'il y'a une ou des séquences oracle sur ma table ?
12/07/2011, 11h20
tchize_

:faq: http://oracle.developpez.com/faq/?pa...#autoincrement
12/07/2011, 11h58
fiatlux

Merci pour le lien; mais ma clé primaire est de cette forme dans la base '01-ATTR-xxxxxxxx'.

En fait , je n'avais pas mis le message d'erreur en entier :

Call:INSERT INTO MNM_ATTRIBUTION_TRACE (MNM_TTRIBUTION_TRACE_OID_PK, MNM_INPUT_ATTR, MNM_ATTR_NUMBER, MNM_ATTR_REQUIRED, MNM_ERROR_MSG, MNM_ERRORS_COUNT, MNM_OUTPUT_ATTR) VALUES (?, ?, ?, ?, ?, ?, ?)
bind => [01-ATTR-114004375, null, 8654972, true, null, 5, null]
Query:InsertObjectQuery(com.xxx.xxx.commons.xxx.AttributionTrace@f295ed40)

A mon avis, je pense qu'il faut voir comment la clé est construite pour obtenir '01-ATTR-xxxxxxxx'? Mais le seule code auquel j'ai accès c'est la méthode createAttributionTrace :roll:
12/07/2011, 13h08
tchize_

ben tu remplace le xxxxx par le résultat de la séquence, via le résultat de la requete sql

Code:

select masequence.next from dual
12/07/2011, 13h32
Jimmy_

Bonjour,

Pour concevoir une clé unique, tu n'as pas le choix. Il y a deux familles de solutions.

Soit tu utilises la méthode de la séquence et tu délègues à ton SGBD le travail. Souvent c'est une méthode qui n'est pas possible, en particulier dans les SI complexes.

L'autre méthode est la concaténation de plusieurs champs fonctionnels, ce qui t'assure de fait une unicité et permet même de détecter les incohérences métier. Tu peux aussi créer toi même ta clé à l'aide d'une fonction qui t'assure une absence totale de collision dans ton ensemble de sortie. Une fonction de hashage cryptographique est parfaite.

La pire des solutions est de faire une séquence à la main toi même.
12/07/2011, 13h35
tchize_

Citation:

Envoyé par Jimmy_

Tu peux aussi créer toi même ta clé à l'aide d'une fonction qui t'assure une absence totale de collision dans ton ensemble de sortie. Une fonction de hashage cryptographique est parfaite.

Cette méthode ne permet de garantir l'unicité, juste de rendre les collision peu probable. PArce que le hashage crypto, c'est bien, mais encore faut-il que les données à hasher aient été uniques.
12/07/2011, 14h08
Jimmy_

Citation:

Envoyé par tchize_

Cette méthode ne permet de garantir l'unicité, juste de rendre les collision peu probable. PArce que le hashage crypto, c'est bien, mais encore faut-il que les données à hasher aient été uniques.

Oui enfin sur une concaténation de champ métier, le résultat hashé avec une fonction genre SHA256 , la collision est très loin du peu probable. On est carrément dans l'impossible (2^128), c'est un 1 avec 38 zéro derrière. De plus vu les effets avalanches, les éléments en entrée qui produisent la même sortie, sont très certainement extrêmement différent.
De plus si SHA256 n'est plus sûr on est quand même assez mal. :aie:

Mais bon ne nous perdrons pas, c'est pour les cas extrêmes. La plupart des grands SI utilisent massivement la concaténation de champ simplement pour faire leur clé unique. Les rares cas ou j'ai vu ces algorithmes de hashage c'était pour des identifiants de relevés de comptes avec des volumétries de l'ordre du milliard de documents différents.
12/07/2011, 14h43
Logan Mauzaize

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ?

De plus la concaténation des champs n'est valable que si on a un caractère de séparation (càd un caractère qui ne peut pas faire partie des valeurs du champ).

Ca ne pose pas non plus de problèmes dans le temps si les valeurs changent ? A tout moment un tuple peut-être unique mais si ces valeurs changent la clé ne change pas mais tu peux pas insérer un nouveau tuple qui aurait les mêmes valeurs qu'un autre il y a 10 ans ?

2^128 valeurs c'est assez peu pour représenter de manière unique la concaténation de 3 chaînes de caractères de 8 caractères chacunes - 2^(3*8*8).

Les algo simples pour la gestion de clé unique dans la BDD ce sont les séquences et les tables de séquence.
Dans le premier cas un simple select du champ "nextval" de la séquence suffit. Dans le second cas, il faut ouvrir une nouvelle connexion, verrouiller l'enregistrement qui contient le compteur, incrémenter le compteur, valider la transaction et renvoyer la valeur incrémentée.
12/07/2011, 15h47
Jimmy_

Je donnais juste le panel de solution.

Bien sûr que la séquence c'est bien. Juste que ce n'est pas toujours possible.
12/07/2011, 16h33
tchize_

Citation:

Envoyé par Jimmy_

De plus si SHA256 n'est plus sûr on est quand même assez mal. :aie:

Ne confondez pas la sécurité cryptographique qui est liée à la difficulté de volontairement reproduire le même hash, avec le risque de collision, qui est plus élevée avec un clé hash de 256 bits (32 octets) qu'une string concaténée de tous les champs qui fait 200 octets.

Et comme le dit nemek, deux entreés avec les mêmes valeurs, c'est deux fois la même clé, même si la premièr eentrée a depuis longtemps changé ses données. :aie:

Si vous visez une clé unique et que vous n'avez pas accès à un serveur pour vous les garantir (typiquement un SGDB), préférez des trucs comme les UUID, qui, eux, sont conçus pour viser l'unicité.

La clé primaire

Code:

01-ATTR-xxxxxx

est généré par la séquence par défaut par TopLink et je ne suis pas le seul à utiliser cette séquence.

Et du coup je me demande au lieu de faire dans ma méthode createAttributionTrace :

Code:

Long.valueOf(GregorianCalendar.getInstance().getTimeInMillis()).toString();

et si je faisais

Code:

System.currentTimeMillis()

ou bien

Code:

String idTrace = Long.valueOf(System.nanoTime()).toString();

est ce que ça n'amélioirerait pas déjà les chose ??

Sachant qu'à la fin voilà ce qui est fait pour écrire en base :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 public void storeAttrTrace(DatabaseConnection dbConn, String attrTraceId){ AttributiontionTrace trace = traceMap.get(attrTraceId); if(null != trace){ trace.assignOID(dbConn); //génération de la clé par toplink trace.persist(dbConn); } }
Est ce que je ne dois pas rajouté le mot clé "synchronzed" devant storeAttrTrace?

Merci d'avance

13/07/2011, 15h22
tchize_

Citation:

Envoyé par fiatlux

et si je faisais

Code:

System.currentTimeMillis()

Vous n'auriez rien changé à votre algorithme, toujours le même problème

Citation:

ou bien

Code:

String idTrace = Long.valueOf(System.nanoTime()).toString();

Même si l'idée des nano secondes est séduisante:
1) Deux machines différentes peuvent toujours déclencher le même code sur la même nanosecondes
2) dans une même machine, deux core différents
3) nano second n'est pas précis à la nano seconde. C'est dépendant de l'implémentation.
13/07/2011, 15h43
fiatlux

Et le 'synchronized' juste devant la méthode storeAttrTrace ?
13/07/2011, 16h42
tchize_

ne servirait à rien.

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page