Configuration Matériel "Low Coast"

Bonjour,
J'espère poster ceci dans la bonne catégorie. Certes, ma question ne réside pas dans l'utilisation de PostgreSQL, mais plutôt sur son "support" matériel :-).

La configuration actuelle, choisie il y a plusieurs mois par une autre personne, se compose d'une carte mère 3.5" "commandée" par un Processeur Atom N510 ainsi qu'un 1Go de RAM. Niveau Disque dur, le système ainsi que la BDD sont stockés sur un disque SSD Intel. D'autres données sont stockées sur un deuxième disque Sata 7200rpm (Ce dernier ayant un miroir via DRBD).

Au niveau de la base de données, environ une 60aine de tables, avec des clés secondaires et donc relationnelle. Ainsi que des procédures stockées plus ou moins importantes, des triggers, etc...

Nous hésitons actuellement à modifier la configuration initialement prévue afin de supprimer le RAID Ethernet (Via DRDB) au profit d'un RAID1 "Standard". Le budget étant limité, il nous est impossible de penser prendre deux disques SSD.

Sachant que cette base de données n'est pas attaquée par une centaine de clients... mais uniquement par un nombre restreint de logiciels développés en interne et que cette dernière ne devrait pas dépasser les 1/2 Go par année. Laquelle de ces configurations, certes "low coast" pour de la BDD, fournirait le meilleure rapport "Prix / Performance" ?

Configuration 1: 2x HDD 7200rpm (RAID1) + 1Go RAM
Configuration 2: 2x HDD 7200rpm (RAID1) + 2Go RAM
Configuration 3: 2x HDD SSD Intel + 1Go RAM
Configuration 4: 2x HDD SSD Intel + 2Go RAM
Configuration 5: 1x HDD SSD Intel + 1x HDD 7200rpm (DRBD) + 2Go RAM

Certes, la configuration 4 semble de loin la plus performante. Mais elle produit également une explosion dans le budget que nous ne pouvons pas nous permettre. La solution la plus pratique, en coût et en configuration, pour nous serait la Configuration 2.

Cependant, en comparaison avec la situation actuelle, la baisse de performance se fera-t-elle grandement ressentir ? Il est vrai qu'avec cette configuration, nous perdons des performances en terme de temps d'accès sur le disque, maintenant au vu de la BDD elle-même, cette perte est-elle vraiment drastique (Même en comptant la baisse due au RAID1)? Je pose cette question car les capacités fournies par un disque SSD me semblent grandement supérieures au besoin nécessaire.

Avec mes salutations,
ZerosCool

Le matériel est un des aspects, la deuxième configuration ne me semble pas forcément une mauvaise solution.

Mais votre Serveur est-il optimisé, la base de données est-elle modélisée finement.

Si vos applications font régulièrement des connexions vers la db, peut-être envisagé un logiciel comme pgBouncer

Il est stupéfiant de constater toujours les mêmes erreurs...
Un SGBDR travaille essentiellement en RAM, et le moins possible sur le disque. Avoir mis du SSD avec 1 Go de RAM est d'un non sens absolu et prouve que celui qui vous a vendu cette solution est un ignare !

Aucune des solutions que vous avez postées n'a de réel intérêt.

Je supprimerais le disque SSD qui pour un SGBDR n'apporte pas de grande perf supplémentaires si la RAM est bien dimensionnée. Je revendrais le disque SSD, car, si votre base est fortement transactionnelle, celui ci devrait rendre l'âme rapidement (le nombre de cycles d'écriture étant beaucoup plus imité que sur du disque magnétique).
Je mettrais tout sur 2 (voire 4) disques magnétique en RAID1 (ou 2 RAID 1, ou encore 1 RAID 10), pas très gros.
Mais prenez soin de prendre des disques à HAUTE VITESSE DE ROTATION, soit 15 000 tours minute. C'est TRÈS IMPORTANT.
Ne jamais utiliser un disque réseau ou NAS ! Cela pourrit les performances en écriture.... même si la RAM est importante !

Surtout je mettrais au moins 3 Go de RAM, mais plutôt 4.

Enfin je réglerais les paramètres des mémoires tampons de PG pour être en adéquation avec le volume des données attendues, en commençant par shared_buffers positionné à 25% de la RAM.

A +

Bonjour,
Merci de vos réponses!

Le problème majeur étant toujours de respecter un budget limité. Il m'est impossible d’investir dans un/deux disques 10K ou 15K. Au vu de la "MotherBoard" 3.5" choisie préalablement, je suis dans l'impossibilité de passer en dessus de 2Go de RAM. Je suis également limité dans le nombre de HDD (Uniquement deux ports d'entrée SATA).

D'où le fait que la solution 2x HDD 7200RPM + 2Go de RAM me semblait la plus probante dans les limites qui me sont imposées.

P.S: Je me permets de mettre en avant le fait que je n'ai aucunement réalisé le choix du matériel initial. Ceci afin de rebondir sur votre phrase "Il est stupéfiant de constater toujours les mêmes erreurs...".

Avec mes salutations,
ZerosCool

Je ne vous mettais pas en cause, mais en revanche on peut se demander si "une autre personne" était bien la personne qualifiée pour ce faire !!!

Autrement dit, prenez de préférence l'avis de professionnels plutôt que ceux de sagouins...

Pour votre solution, conservez le disque SSD, mais mettez y les données et pas les transactions.

Notez cependant que votre config devra certainement évoluer dans quelques années.... Autrement dit prévoyez un nouveau budget à l'horizon de 2 ans !

A +

Re-Bonjour,
Merci de ces informations.

Malheureusement le budget dans le domaine industriel est toujours la corde sensible. Surtout qu'on ne parle pas ici d'un gros serveur SQL pour un d'hébergement mutualisé ou pour un ERP (Par exemple).

Il me sera difficile de négocier l’acquisition de disque Type SAS 15K même dans deux ans. Dans ces conditions j’opterais donc plutôt pour une la modification de la MotherBoard afin d'en obtenir une ayant, dans les grandes lignes, les mêmes caractéristiques mais me permettant de passer en DDR 3 et à 3 - 4 Go.

Avec mes salutations,
ZerosCool

Tout dépend effectivement de la volumétrie des données.....

A +

Vous parlez de N510 concernant le processeur, êtes vous sûr de l'exactitude du modèle ? A ma connaissance, il n'existe pas d'Atom N510 chez Intel.

Après recherche, la seule référence à du matériel référencé N510 concerne un Netbook Samsung N510 qui utilise un processeur Atom.

Rassurez-nous, vous n'osez pas parler sérieusement d'un netbook hébergeant une base de données et vous soucier des performances de ce matériel totalement inadapté ?!

Bonjour,
Toutes mes excuses, le processeur est un D510! Petite erreur de frappe!

C'est quand même difficile aujourd'hui de trouver une carte mère qui ne supporte pas 4go de RAM (2x2). Vous pourrez féliciter la personne qui a choisi ça.

A mon sens la meilleure chose serait de revendre tout ça et de partir sur des choses standard.

Aujourd'hui :

4go de ram => 40€
un processeur dual core performant => 60€ (ex : Intel E5700)
une carte mère => 50€
deux disques durs 7200trs/mn => 100€

Pour les disques durs qui ne sont pas des brutes en temps d'accès, on peut y faire quelque chose de très simple qui va concurrencer les disques rapides. Ca s'appelle le short stroking qui consiste à utiliser une toute petite partie de l'espace disque dont on n'a que faire. Sur un disque de 1to, vous n'utilisez que les 100 premiers giga via une simple partition. L'intérêt ? Ces données seront sur la partie la plus rapide du disque avec des temps d'accès moyens proches des 5ms.

Pour 250€ vous aurez autre chose qu'un veau basé sur un atom. Et il est fort possible que votre plateforme actuelle n'ait pas coûté beaucoup moins cher que ça.

Bonjour,
Merci de votre réponse!

Je pense que le choix initial, même si il n'est pas optimisé "BDD" reflète quand même / malheureusement la synthèse de plusieurs "obligations".

1) Pouvoir obtenir le même matériel sur X années
2) Disposer de deux HUB USB2.0
3) Être relativement petit (D'où le 3.5")
4) Etre si possible FanLess (Avec un si possible plutôt axé vers le "Obligatoirement")
5) 2x LAN GigaBit

Vous n'aviez fait aucune mention de contrainte de taille. Mais au vu du choix particulier des composants, on pouvait le supposer. C'est pour de l'embarqué donc ?

Quand vous dites 3.5" vous voulez parler de quel format de carte mère ? Mini ITX ? ou encore plus petit ?

Si le Mini ITX suffit, vous devez pouvoir trouver du matériel supportant plus de RAM.

Bonsoir,
Effectivement je n'avais pas fait état de la contrainte de taille. Je m'en excuse. A force de parler d'une chose tous les jours on en oublie de fournir des détails lorsqu'on expose son problème ou ses questions.

Ce sont des cartes 3.5" (146x102mm). De la même taille qu'un HDD 3.5": Plus petit que du mini-ITX (170x170mm) mais plus gros que du nano (120x120mm). Exemple: http://www.portwell.com/products/embedded.asp#ECX

Il y aurait également les modèles embarquant un D525. Ces derniers gèrent généralement de la DDR3 et ceci jusqu'à 4Go. Le seul souci résidera surement dans le fait d'avoir deux contrôleurs USB2.0 (Deux périphériques doivent tourner en parallèle et avec un seul contrôleur on dépasse la bande passante disponible).

Désolé j'ai pensé que vous aviez pu vous tromper sur le format :oops:. Ok c'est vraiment du petit :D, domaine de matériel que je ne connais pas. J'étais parti sur la piste d'SQLPro qui préconisait de mettre le paquet sur la RAM mais visiblement vous avez fait le tour du matériel.

Rien à ajouter pour ma part.