question sur switch

Bonjour

Je voudrais savoir qqch sur les switch:
Par exemple avec la fonction suivante:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

void f(int d) { switch(d) case 1: // exécution d'une procédure break; case 2: // exécution d'une procédure break; case 3: // exécution d'une procédure break; }

---

Le compilateur renvoie un warning comme quoi il manque le default.
Je voudrais savoir si c'est grave d'un point de vue du code, et de la norme. En effet, je sais que cette fonction f n'est appelée que dans le cas ou d vaut 1 2 ou 3.

Merci

Et bien ton compilateur n'est pas difficile.
Le mien me sort un peu plus que des warning !

N'as tu pas l'impression qu'il manque quelque chose a ton swich mise à part le default ?

oui, des {} et un return .
Mais bon, ce n'est pas l'objet de ma question

Bonjour,

Non ce n'est pas obligatoire.

Le code est correct, mais pas blindé. Qui sait ce que vaudra d demain ?

J'aurais donc tendance dans ce genre de situation à ajouter un default dans lequel, selon la situation, je ferais un assert(false), je lèverais une exception, je loggerais un message avant de faire exit... ce genre de choses, quoi...

Salut,

Citation:

---

Envoyé par deubelte

oui, des {} et un return .
Mais bon, ce n'est pas l'objet de ma question

---

Les accolades, peut être (et encore :P), mais le return n'est absolument pas requis, vu que ta fonction renvoie void ;)

Ceci dit, il est toujours préférable de rajouter le cas par défaut, quitte à ce qu'il asserte, pour te prévenir que tu n'aurais jamais du passer par là, en mode débug, juste pour s'assurer que, si la situation vient à changer, que tu en soies au minimum prévenu ;)

Tu pourrais aussi éviter l'avertissement en utilisant les énumérations, et en veillant à ce que toutes les valeurs énumérées soient prises en compte, mais il reviendra fatalement si, d'aventure, tu venais à en rajouter une ;)

Ceci dit, peut on encore une fois insister sur l'intérêt que représentent les énumérations lors de la relecture :question: (ou mieux, encore, en C++1x, les classes énumération)

Salut,

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Le code est correct, mais pas blindé. Qui sait ce que vaudra d demain ?

J'aurais donc tendance dans ce genre de situation à ajouter un default dans lequel, selon la situation, je ferais un assert(false), je lèverais une exception, je loggerais un message avant de faire exit... ce genre de choses, quoi...

---

Pour moi, c'est (souvent) une précondition sur d non vérifiée. Donc, je le traite comme les autres préconditions de la fonction. Ce qui veut dire éventuellement ne rien faire (pas de default).

@deublete : il existe moult règles de codage (MISRA, celles de Lockheed Martin, celles de feu Ericsson, etc...) , imposant la présence de default dans les switch case. D'où la présence du warning. Et puis, c'est typiquement un héritage du C où c'est une pratique courante.

+1 pour l'utilisation d'enum plutôt que de type integer. L'utilisation d'un enum a aussi une conséquence warning/règles de codage/contrat : l'utilisation des toutes les valeurs de l'énumération dans le switch