RIM: des résultats moins bons que prévu et des licenciements

Version imprimable

21/06/2011, 16h12
grafikm_fr

RIM: des résultats moins bons que prévu et des licenciements

RIM : profit en chute et licenciements annoncés
Le constructeur du BlackBerry "brûle-t-il ?"

Research in Motion, le fabriquant canadien de la gamme BlackBerry et du PlayBook, n'a pas l'air d'aller bien et concède volontiers dans son annonce des résultats du 1er trimestre 2012 que l'année à venir s'annonce compliquée.

Pourtant, tout semble bien aller au premier abord : le chiffre d'affaires est en hausse de 16% et les expéditions de terminaux en hausse de 18% par rapport au même moment de l'exercice précédent. Et mieux encore, la tablette Playbook marche beaucoup mieux que prévu, avec 500.000 envois contre 336.000 prévues.

Le problème, c'est que le chiffre d'affaire du premier trimestre de RIM est en baisse par rapport à ses propres projections internes. En effet, RIM avait prévu un CA de 5,2 à 5,6 Mds$, contre un "petit" 4,91 Md$ effectivement réalisé. Conjugué à nombre de terminaux vendus plus important, on comprend facilement que la marge et le profit s'en trouvent érodés : - 9,6% par rapport au même moment l'année dernière.

Quelles sont les raisons d'une telle chute ?

Certains n'hésitent pas à évoquer une "plate-forme en train de fumer", allusion à peine voilée à la "plate-forme brûlante" de Nokia. En effet, aucun nouvel appareil n'a été commercialisé depuis Août 2010, et le nouveau modèle du Torch annoncé pour le mois de Mai 2011 est reporté à Septembre, ratant ainsi l'effet "rentrée" des téléphones portables.

Le système d'exploitation traîne encore un peu, et la nouvelle plate-forme QNX équipant déjà les Playbooks n'est pas attendue sur les portables avant l'année prochaine. Et les parts de marché du BlackBerry chutent de 3 points sur les trois derniers mois.

Conséquence immédiate de l'annonce, la cotation de RIM au NASDAQ s'est effondrée de 21% à 27,76 dollars par action, alors que cette dernière n’était pas descendue en dessous de 30 dollars depuis Septembre 2006. Du coup, l'entreprise annonce des licenciements, sans qu'on ait plus de détails pour le moment.

En revanche, on a des difficultés à séparer la chute entre les entreprises (qui ont toujours été le "bastion" de RIM) et les particuliers (où la concurrence avec Apple et les systèmes sous Android est rude).

Sources: Press release des résultats Q1, résultats Q1 2012, commentaires du Guardian et du Wall Street Journal.

:fleche: Pensez-vous qu'on assiste au déclin de RIM? Ou sera-ce uniquement sur le marché des particuliers ? Bref, RIM brûle-t-il ?
21/06/2011, 17h09
Predicator

Il ne s'agit pas de 500.000 ventes, mais de 500.000 Playbook envoyées aux réseaux de distribution.
La différence est énorme. On peut en expédier 500.000, et n'en vendre que 10.

Les constructeurs utilisent systématiquement ce terme quand les ventes ne suivent pas, histoire de changer l'image. Certains se font avoir, se disent que finalement ça marche bien, et que si ça marche bien, c'est que le produit n'est pas si mauvais. Ça peut monter les ventes.

Tout ça pour dire qu'il n'y a aucun chiffre actuellement qui permettent d'estimer le succès de la Playbook... Aux dernières nouvelles, RIM ratait ses objectifs de vente de 90%, ce qui est juste énorme...

Je pense que RIM souffre du même mal que Palm au début des années 2000. Trop confiants, ils pensent que la domination dans le milieu pro les protège de toute chute. Ils devraient regarder l'expérience de leurs ainés. Il a fallu moins de 3 ans à Palm pour disparaitre de la scène...
21/06/2011, 17h33
shkyo

Personnellement, il y a un truc qui me fait halluciner depuis pas mal d'années maintenant...

C'est que toutes ces grosses multinationales qui brassent gentiment des milliards de Dollars chaque trimestre licencient à tour de bras au moindre soucis ou à la moindre bricole! 8O

Comme si c'était la faute de leur employés! Mais qui fait les stratégies financières, marketing, économiques (et j'en passe...)? C'est bien les dirigeants, non?
En plus, c'est certain qu'en virant quelques centaines ou milliers de personnes, on travaille beaucoup mieux... :roll:
Il y a moins de monde pour faire autant de travail qu'avant et ceux qui restent sert les fesses pour ne pas faire partie du prochain wagon... super pour la productivité!! :aie::aie:

Je suis tout seul à penser ça, ou quoi? :calim2:
21/06/2011, 21h22
squelos

Ben le soucis shkyo c'est que ce genre de boite, ont toutes des frais de gestion énorme. Rien que pour le lancement des produits, il y a souvent un bugdet marketing énorme, des charges de communications énorme, et tout le reste du temps, c'est des DRH, des secretaires, des agents d'entretien etc ... qu'il faut payer. Et ce sont tous des improductifs ... Ces gens la ne rapportent pas un seul sous à la boite, mais pourtant tout ces postes sont nécessaires au fonctionnement d'une boîte.

Alors bon, dire qu'ils brassent des milliards, peut etre, mais en même temps, si suite à un premier échec tu ne fais rien, que se passera-t-il ? Un autre échec, puis un suivant etc ...

S'ils pensent que virer des gens, et restructurer leur permettra de s'en sortir, alors tant mieux. Car typiquement, un échec de ce style (le playbook qui ne marche pas) c'est rarement du à seul facteur. C'est pas uniquement la faute aux devs. C'est peut etre que la faute au marketing, mais ca reste encore discutable. Dans tout les cas, c'est souvent un ensemble de facteurs, et pas que un. Eh oui, c'est le marché qui évolue, et donc il faut s'adapter en conséquence.
21/06/2011, 23h13
shkyo

Oui, tes arguments sont recevables (car je ne suis pas un anti-capitaliste primaire, il faut bien que l'économie tourne), mais pour avoir bosser dans un grand groupe industriel, je sais aussi que les frais de gestion ne sont pas imputables qu'aux employés!
Il y en a certainement parfois un peu trop, ou avec une mauvaise répartition, mais quand même pas à grand coup de milliers à virer à chaque fois!

Quelques exemples de frais qui à l'échelle d'un groupe fini par coûter (très) cher:
- réunionite aiguë avec déplacement à chaque fois en avion (et pas en low-cost) alors que chaque site a un système de visio-conférence dernier cri avec big écran et tout. 8O
- acheter obligatoirement le matos chez les fournisseurs avec qui la centrale d'achat a négocié des super contrats, alors que les fournisseurs locaux sont 10 à 20% moins cher (sisi c'est du vécu :aie:).
- louer la plupart du matos bureautique sur 3 ans avec des taux de l'ordre de 7 à 10% "lissés" dans les loyers, et au bout de 3 ans on prolonge la loc de trimestre en trimestre jusqu'à 4, voir 5 ans car il n'y a personne pour s'en occuper! Bonjour le surcout! Alors qu'à partir d'une dizaine de PC, le moindre constructeur fait déjà des remises déjà conséquentes... :roll:

Bref... des frais de gestion énormes, je suis d'accord, mais ils ne sont pas toujours là où le pense!

Mais licencier 1000 ou 2000 personnes, ça va beaucoup plus vite et wall-street adore ça! :?
21/06/2011, 23h47
sinople

Citation:

Il ne s'agit pas de 500.000 ventes, mais de 500.000 Playbook envoyées aux réseaux de distribution.
La différence est énorme. On peut en expédier 500.000, et n'en vendre que 10.

Oui mais selon cette hypothése ça signifie 500'000 Playbook vendu pour RIM et 10 Playbook vendu pour la FNAC & Cie. Le problème du constructeur c'est de fourger sa marchandise au réseau de distribution ensuite la liquidation du stock au client final c'est le problème du distributeur. Si ces derniers pouvait retourner la marchandise au constructeur je pense que le concept de liquidation en prendrait un coup!

Même si je t'accorde que si 499'990 de la version en cours restent en stock, ils vont probablement lâcher le constructeur, ce qui peut impacter le chiffre d'affaire à terme!

Concernant le licenciement, il faut savoir ce que ça représente en % plutôt qu'en absolu. Il faut savoir que quand les budgets, y compris les ressources humaines, sont prévus pour un certain chiffre d'affaire (on essaye de pas dépenser plus que ce qu'on prévoit de gagner pour faire tourner une boîte...) . Si ce chiffre d'affaire ne suit pas, il faut alors compresser les dépenses. Et vu que les ressources humaines sont les plus grosses charges d'une entreprise et aussi les plus rapidement compressible (entre envoyer 100 lettres de licenciement et vendre une usine, avec son équipement, y a pas photos...)

P.S. Les dirigeants virent les employés, les actionnaires virent les dirigeants (surtout si ces derniers n'arrive pas a obtenir le bénéfice prévu parce qu'ils n'ont pas virer les employés (entre autres)...).
22/06/2011, 00h45
Mat.M

Citation:

Envoyé par squelos

Ben le soucis shkyo c'est que ce genre de boite, ont toutes des frais de gestion énorme. Rien que pour le lancement des produits, il y a souvent un bugdet marketing énorme, des charges de communications énorme, et tout le reste du temps, c'est des DRH, des secretaires, des agents d'entretien etc ... qu'il faut payer. Et ce sont tous des improductifs ... Ces gens la ne rapportent pas un seul sous à la boite, mais pourtant tout ces postes sont nécessaires au fonctionnement d'une boîte.

Alors bon, dire qu'ils brassent des milliards, peut etre, mais en même temps, si suite à un premier échec tu ne fais rien, que se passera-t-il ? Un autre échec, puis un suivant etc ...

S'ils pensent que virer des gens, et restructurer leur permettra de s'en sortir, alors tant mieux. Car typiquement, un échec de ce style (le playbook qui ne marche pas) c'est rarement du à seul facteur. C'est pas uniquement la faute aux devs. C'est peut etre que la faute au marketing, mais ca reste encore discutable. Dans tout les cas, c'est souvent un ensemble de facteurs, et pas que un. Eh oui, c'est le marché qui évolue, et donc il faut s'adapter en conséquence.

voilà tout est expliqué il n'y a rien à dire..:ccool:
par contre tu as oublié de préciser que la recherche et développement qui est indispensable pour un groupe comme R.I.M. cela coûte également.
Sans R&D impossible d'innover
22/06/2011, 00h48
Mat.M

Citation:

Envoyé par shkyo

Comme si c'était la faute de leur employés! Mais qui fait les stratégies financières, marketing, économiques (et j'en passe...)? C'est bien les dirigeants, non?
En plus, c'est certain qu'en virant quelques centaines ou milliers de personnes, on travaille beaucoup mieux... :roll:

tu as raison mais d"un côté si tu as un produit innovant et qui se vend bien tu est obligé d'embaucher du personnel pour soutenir la croissance (support technique, marketing...)
Dans le cas contraire il faut procéder à des restructurations, si le produit se vend mal...

commercialiser un produit n'est pas une science exacte la concurrence est énorme il faut vraiment innover..
22/06/2011, 00h52
Mat.M

Citation:

Envoyé par squelos

S'ils pensent que virer des gens, et restructurer leur permettra de s'en sortir, alors tant mieux. Car typiquement, un échec de ce style (le playbook qui ne marche pas) c'est rarement du à seul facteur. C'est pas uniquement la faute aux devs. C'est peut etre que la faute au marketing, mais ca reste encore discutable. Dans tout les cas, c'est souvent un ensemble de facteurs, et pas que un. Eh oui, c'est le marché qui évolue, et donc il faut s'adapter en conséquence.

le problème de Research In Motion ( je ne doute pas du savoir faire de ce groupe) c'est qu'ils étaient en avance avec le Blackberry mais trop réservé à une clientèle de cadres et élitiste...
ils se sont fait larguer par Apple ( voire les smartphones Android)il n'y pas 36 explications à donner.
Apple a frappé fort avec son Ipad et Iphone et satisfait toutes les styles d'utilisateurs ou presque.
RIM n'a pas vu le danger arriver..:mrgreen:
22/06/2011, 00h54
Mat.M

Citation:

Envoyé par grafikm_fr

:fleche: Pensez-vous qu'on assiste au déclin de RIM? Ou sera-ce uniquement sur le marché des particuliers ? Bref, RIM brûle-t-il ?

ehhhmmm je crois que oui il y a péril en la demeure :mouarf:
à moins de lancer un smartphone qui tue et laisse derrière tout le monde ( Apple, Android...) je ne vois pas autrement.
Il faut voir si RIM possède les capitaux nécessaires pour tenir et pouvoir innover.
Ceci dit il doit y avoir les aficionados des produits de RIM bref une clientèle prête à acheter les produits de RIM.
22/06/2011, 08h40
HardBlues

Citation:

Mais licencier 1000 ou 2000 personnes, ça va beaucoup plus vite et wall-street adore ça!

Je pense que ça résume parfaitement la logique financière, on réduit les couts pour conserver une certaine rentabilité (à court terme) pour les actionnaires.
22/06/2011, 09h00
shkyo

Sinon pour en revenir au sujet, je pense que RIM est en train de faire la même erreur que Palm ou Motorola en leur temps : s'endormir sur leurs lauriers!

Palm a disparu, et Motorola paye encore ce "coup de mou", on parlait de budget précédemment, peut-être que la répartition a fait que celui de la R&D a été insuffisant.
Et quand on se réveille trop tard, les bonnes idées suffisent rarement! Quand on regarde les derniers produits de Palm avant leur phagocytage par HP, ils étaient bons, mais ils ont tardé à les lancer faute de capitaux, du coup ils ont perdu beaucoup de clients...
J'en fais partie d'ailleurs, le Palm Pre+ m'intéressait vraiment, mais à force d'attendre je suis passé chez Nokia, pourtant c'était mon 3ème Palm en tant que PDA, mais tant pis...
22/06/2011, 09h16
Invité

Citation:

Envoyé par shkyo

C'est que toutes ces grosses multinationales qui brassent gentiment des milliards de Dollars chaque trimestre licencient à tour de bras au moindre soucis ou à la moindre bricole! 8O

Comme si c'était la faute de leur employés! Mais qui fait les stratégies financières, marketing, économiques (et j'en passe...)? C'est bien les dirigeants, non?
En plus, c'est certain qu'en virant quelques centaines ou milliers de personnes, on travaille beaucoup mieux... :roll:

Pour l'instant, RIM ne licencie pas, mais annonce des licenciements. Il y a une grosse nuance. A mon avis elle est obligée de le faire par la chute du cours de bourse. En gros, ils ne sont pas dans une situation dramatique (il grossissent moins vite qu'ils le croyaient, mais grossissent, et font moins de profits que l'an dernier mais restent rentables), mais cela panique le marché, qui fait perdre plus de 20% à leur cours de bourse (donc à la valeur de la société).

Quand ceci arrive, il peut se passer deux choses...

1- le cours remonte doucement sur les jours qui viennent, une fois que le marché "digère" la nouvelle, se stabilise un peu plus bas, et voila, la crise est passée.
2- la baisse crée un effet de panique, on se met à vendre du RIM à tout va, encouragé peut être par des concurrents qui ont tout à gagner à cette crise financière, et des "investisseurs avisés" qui espérent racheter à très bon compte. Et là, le cours peut être divisé par 5 ou 10 (c'est arrivé à des entreprises bien plus grosses)

Face à cela, RIM est obligé de faire quelque chose, une annonce. Ils n'ont pas de nouveauté à annoncer, pas de gros contrat nouveau, ils doivent annoncer un plan social.

C'est effectivement un peu ridicule, mais c'est la règle du jeu. Ces entreprises (et leurs salariés) sont ravis de rencontrer les marchés financiers quand, à la faveur d'une bulle, on les valorise sur la base de profits futurs parfairement fantaisistes, ou à plusieurs décennies de CA, ce genre de chose marche à la hausse, mais aussi à la baisse.

Francois
22/06/2011, 11h22
Jon Shannow

Citation:

Envoyé par fcharton

Ces entreprises (et leurs salariés) sont ravis de rencontrer les marchés financiers quand, à la faveur d'une bulle, on les valorise sur la base de profits futurs parfairement fantaisistes, ou à plusieurs décennies de CA, ce genre de chose marche à la hausse, mais aussi à la baisse.

Désolé, mais que les entreprises soient contentes, je suis d'accord, les actionnaires aussi, les cadres dirigeants également, ainsi qu'une partie du reste des cadres. Quant aux employés, eux, il n'en profitent généralement pas, et attendent patiemment que l'inévitable chute arrive et qu'ils paient les frais de l'incompétence de leurs dirigeants. :roll:
22/06/2011, 11h53
Invité

Citation:

Envoyé par Jon Shannow

Désolé, mais que les entreprises soient contentes, je suis d'accord, les actionnaires aussi, les cadres dirigeants également, ainsi qu'une partie du reste des cadres. Quant aux employés, eux, il n'en profitent généralement pas, et attendent patiemment que l'inévitable chute arrive et qu'ils paient les frais de l'incompétence de leurs dirigeants. :roll:

http://www.dailymotion.com/video/x2a...es-mecha_music

Tu crois que RIM emploie beaucoup d'employés et d'ouvriers? La production et les postes à faible couts sont probablement délocalisés et sous traités (auprès de gens qui eux sont réellement exploités, mais là, tout le monde s'en fout), et la plupart des salariés de RIM sont des cadres, et sont sans doute intéressés aux performances boursières (dans les entreprises anglosaxonnes, c'est un peu la norme). Par exemple, quand une société entre en bourse, il est rare que ses salariés n'aient pas droit à acheter des actions à un prix promotionnel, qui leurs permettent de réaliser de jolis gains (moins importants que les fondateurs, mais là c'est un peu normal).

Maintenant, sur ce cas précis...

Qui te dit que le licenciement (s'il a lieu, pour l'instant il ne s'agit que d'une annonce) concerne les "gentils employés"?

Doit on parler d'"incompétence des dirigeants"? Peut être que le problème vient des développeurs, qui n'arrivent pas à produire dans les délais qu'ils ont annoncé, ou des commerciaux qui n'arrivent pas à vendre... Peut être que cela vient simplement de changement du marché auxquels RIM ne peut faire face (si un pays t'interdit de crypter tes communications, ou si Apple, avec ses moyens énormes, débarquent sur ton marché, avoir du mal à faire face n'est pas un signe d'incompétence).

A ce stade, leur attitude me parait au contraire assez logique et compétente. La première chose à faire, c'est effectivement d'enrayer la chute du cours, et d'agir quand ca va encore bien, pas quand la chute devient inévitable. C'est en s'adaptant qu'une entreprise survit, il faut savoir croitre quand il le faut (en embauchant), et réduire la voilure quand il le faut (en licenciant).

Le fait d'être une société cotée rend ces mouvements plus rapides. On embauche plus vite (car on a de l'argent), on licencie plus vite (car le cours de bourse est sensible). C'est avantageux pour le salarié quand on l'embauche, et ennuyeux quand on le licencie. Maintenant, personne ne le force à aller bosser dans des sociétés cotées dans les nouvelles technologies.

Francois
22/06/2011, 14h45
Traroth2
Citation:

Envoyé par squelos

Ben le soucis shkyo c'est que ce genre de boite, ont toutes des frais de gestion énorme. Rien que pour le lancement des produits, il y a souvent un bugdet marketing énorme, des charges de communications énorme, et tout le reste du temps, c'est des DRH, des secretaires, des agents d'entretien etc ... qu'il faut payer. Et ce sont tous des improductifs ... Ces gens la ne rapportent pas un seul sous à la boite, mais pourtant tout ces postes sont nécessaires au fonctionnement d'une boîte.

Alors bon, dire qu'ils brassent des milliards, peut etre, mais en même temps, si suite à un premier échec tu ne fais rien, que se passera-t-il ? Un autre échec, puis un suivant etc ...

S'ils pensent que virer des gens, et restructurer leur permettra de s'en sortir, alors tant mieux. Car typiquement, un échec de ce style (le playbook qui ne marche pas) c'est rarement du à seul facteur. C'est pas uniquement la faute aux devs. C'est peut etre que la faute au marketing, mais ca reste encore discutable. Dans tout les cas, c'est souvent un ensemble de facteurs, et pas que un. Eh oui, c'est le marché qui évolue, et donc il faut s'adapter en conséquence.

Les 2 soucis avec ton raisonnement, c'est que :
- les personnes qui ont pris les décisions qui ont mené à l'échec, qui sont à l'échelon de direction, ne sont pas forcément sanctionnées ou renvoyées, alors que ce sont ceux qui ne sont pas pour grand-chose dans l'échec qui en prennent plein les dents. Et quand les dirigeants sont renvoyés, c'est avec un magnifique parachute doré.
- Ce n'est pas en virant des gens que l'entreprise va faire du meilleur travail. Ce n'est pas du tout une justification. La seule explication à ces licenciements, c'est la performance financière, c'est à dire préserver le cours de l'action en Bourse. Et les entreprises le font alors même que ça rend encore plus probable un échec ultérieur.
22/06/2011, 15h36
Jon Shannow

La vidéo pour me faire passer pour un con, était nécessaire, je suppose ? :roll:

Citation:

Envoyé par fcharton

Tu crois que RIM emploie beaucoup d'employés et d'ouvriers? La production et les postes à faible couts sont probablement délocalisés et sous traités (auprès de gens qui eux sont réellement exploités, mais là, tout le monde s'en fout), et la plupart des salariés de RIM sont des cadres, et sont sans doute intéressés aux performances boursières (dans les entreprises anglosaxonnes, c'est un peu la norme).

Parles-pour toi pour dire que tout le monde s'en fout. Ensuite, qu'est-ce qu'un dév dans une boite comme RIM, sinon qu'un employé, mot qui à l'air méprisant dans tes propos.

Citation:

Envoyé par fcharton

Maintenant, sur ce cas précis...

Qui te dit que le licenciement (s'il a lieu, pour l'instant il ne s'agit que d'une annonce) concerne les "gentils employés"?

Qui parle de "gentils employés" ? Toi, seulement.

Citation:

Envoyé par fcharton

Doit on parler d'"incompétence des dirigeants"? Peut être que le problème vient des développeurs, qui n'arrivent pas à produire dans les délais qu'ils ont annoncé, ou des commerciaux qui n'arrivent pas à vendre...

Et ça enlève la responsabilité aux dirigeants ? Quand je dis, dirigeants, je parle des responsables, hein.
Si les dev mettent trop de temps, c'est à cause de quoi ? Tu sembles suggérer que c'est de la faute des développeurs, moi pas. Et pourquoi on ne l'a pas vu à temps ?

Si les commerciaux n'arrivent pas à vendre, est-ce la faute de ces derniers, ou une mauvaise stratégie ?

Citation:

Envoyé par fcharton

Peut être que cela vient simplement de changement du marché auxquels RIM ne peut faire face (si un pays t'interdit de crypter tes communications, ou si Apple, avec ses moyens énormes, débarquent sur ton marché, avoir du mal à faire face n'est pas un signe d'incompétence).

Ben, tout dépend de ton point de vue. Pour ma part, les stratégies de ses grosses boites ne se font pas sur du court terme, et avoir une bonne vision des marchés est nécessaire et vitale. Ensuite, vu le prix que son payer ces stratèges, on pourrait espérer qu'ils soient capables de voir un peu plus loin que le bout de leur nez, non ?

Citation:

Envoyé par fcharton

A ce stade, leur attitude me parait au contraire assez logique et compétente. La première chose à faire, c'est effectivement d'enrayer la chute du cours, et d'agir quand ca va encore bien, pas quand la chute devient inévitable. C'est en s'adaptant qu'une entreprise survit, il faut savoir croitre quand il le faut (en embauchant), et réduire la voilure quand il le faut (en licenciant).

Le fait d'être une société cotée rend ces mouvements plus rapides. On embauche plus vite (car on a de l'argent), on licencie plus vite (car le cours de bourse est sensible). C'est avantageux pour le salarié quand on l'embauche, et ennuyeux quand on le licencie. Maintenant, personne ne le force à aller bosser dans des sociétés cotées dans les nouvelles technologies.

En gros, si je te suis : Si le développement est en retard alors je licencie des développeurs.
Si les commerciaux n'arrivent pas à vendre, je licencie des commerciaux.

S'il faut diminuer la masse salariale, on peut aussi supprimer 1 poste de décideur qui a foiré, ça économisera autant que 10, 20, 30, 50, 100, 1000 voir plus que de licencier des gens qui ne font que subir ses erreurs.

Mais, bon, le capitalisme libéral est la seule et unique voie, alors à quoi bon !
22/06/2011, 16h46
Invité

Citation:

Envoyé par Jon Shannow

La vidéo pour me faire passer pour un con, était nécessaire, je suppose ? :roll:

Non... Ecoute les paroles. La chanson me paraissait adaptée parce que justement, dans ce cas, il n'est pas très facile de savoir qui sont les gentils, qui sont les méchants, et c'est la faute à qui...

Citation:

Envoyé par Jon Shannow

Parles-pour toi pour dire que tout le monde s'en fout.

Je n'ai pas encore vu grand monde, sur ce forum ou ailleurs, dénoncer le fait que la plupart des grands succès technologiques récents (Apple et les autres) reposent sur le recours systématique à une sous traitance absolument sordide (tu as entendu parler de Foxconn, je pense)... C'est ce que je voulais dire par "tout le monde s'en fout".

Citation:

Envoyé par Jon Shannow

Ensuite, qu'est-ce qu'un dév dans une boite comme RIM, sinon qu'un employé, mot qui à l'air méprisant dans tes propos.

Si on va par là, tout les salariés (y compris la direction) sont des employés, je pensais que tu parlais des gens que l'Insee et les autres appellent "employés", c'est à dire des "cols blancs non cadres". Je n'ai aucun mépris pour ces gens, je ne sais pas où tu vas pêcher cela.

En général, les développeurs sont des cadres, et, dans des boites comme RIM, ils ont presque toujours un intéressement aux bénéfices. Ils gagnent quand ca va bien, ils perdent quand ca va mal. Je ne trouve pas cela injuste.

Citation:

Envoyé par Jon Shannow

Et ça enlève la responsabilité aux dirigeants ? Quand je dis, dirigeants, je parle des responsables, hein.

Si tu dis que les responsables sont les dirigeants et que tu définis les dirigeants comme "les responsables", cela revient à dire que les responsables sont les responsables, et je suis bien évidemment d'accord.

Citation:

Envoyé par Jon Shannow

Si les dev mettent trop de temps, c'est à cause de quoi ? Tu sembles suggérer que c'est de la faute des développeurs, moi pas. Et pourquoi on ne l'a pas vu à temps ?

Si les commerciaux n'arrivent pas à vendre, est-ce la faute de ces derniers, ou une mauvaise stratégie ?

Je suppose que, par symétrie, quand un développeur développe bien, ou qu'on commercial vend bien, tu considères que ce n'est pas grâce à eux, mais à cause d'une bonne stratégie, ou d'un excellent cahier des charges.

Je pense que quand une boite va mal, il est rare qu'on puisse rejeter la responsabilité sur les seuls "dirigeants" ou sur le système capitaliste. Sinon, on retombe dans la chanson de Fugain (que j'ai citée pour une raison).

Mais on sort complètement de ma remarque, qui ne portait que sur le fait que face à ce genre de situation, une société cotée comme RIM n'a pas d'autre choix que d'annoncer un plan social.

Francois
22/06/2011, 17h02
Jon Shannow

Citation:

Envoyé par fcharton

Non... Ecoute les paroles. La chanson me paraissait adaptée parce que justement, dans ce cas, il n'est pas très facile de savoir qui sont les gentils, qui sont les méchants, et c'est la faute à qui...

Bon, je te l'accorde (mais c'est bien parce que c'est toi ! ;) )

Citation:

Envoyé par fcharton

Je n'ai pas encore vu grand monde, sur ce forum ou ailleurs, dénoncer le fait que la plupart des grands succès technologiques récents (Apple et les autres) reposent sur le recours systématique à une sous traitance absolument sordide (tu as entendu parler de Foxconn, je pense)... C'est ce que je voulais dire par "tout le monde s'en fout".

C'est un fait, mais, ne pas en parler, ne signifie pas que tout le monde s'en fout, et ce problème est à mettre dans le même panier que celui dont nous parlons, non ?

Citation:

Envoyé par fcharton

Si on va par là, tout les salariés (y compris la direction) sont des employés, je pensais que tu parlais des gens que l'Insee et les autres appellent "employés", c'est à dire des "cols blancs non cadres". Je n'ai aucun mépris pour ces gens, je ne sais pas où tu vas pêcher cela.

Le ton employé, ou une mauvaise interprétation de ma part.

Citation:

Envoyé par fcharton

En général, les développeurs sont des cadres, et, dans des boites comme RIM, ils ont presque toujours un intéressement aux bénéfices. Ils gagnent quand ca va bien, ils perdent quand ca va mal. Je ne trouve pas cela injuste.

Moi non plus.

Citation:

Envoyé par fcharton

Si tu dis que les responsables sont les dirigeants et que tu définis les dirigeants comme "les responsables", cela revient à dire que les responsables sont les responsables, et je suis bien évidemment d'accord.

Ben, oui !

Citation:

Envoyé par fcharton

Je suppose que, par symétrie, quand un développeur développe bien, ou qu'on commercial vend bien, tu considères que ce n'est pas grâce à eux, mais à cause d'une bonne stratégie, ou d'un excellent cahier des charges.

Dans tout corps de métier il y a des bons et des moins bons. toutefois, dans une boite telle que RIM, j'ai du mal à imaginer qu'UN ou même quelques mauvais développeurs ou commerciaux, puissent mettre en péril un projet dans son ensemble. J'imagine que si tel était le cas, les personnes en question seraient vite repérées et remplacées. C'est pour cela, que j'aurais tendance à parler de responsabilités sur le haut de l'échelle.

Citation:

Envoyé par fcharton

Mais on sort complètement de ma remarque, qui ne portait que sur le fait que face à ce genre de situation, une société cotée comme RIM n'a pas d'autre choix que d'annoncer un plan social.

Dans le système capitaliste libéral que nous subissons, en effet, mais ce n'est pas la seule voie...
22/06/2011, 17h53
grafikm_fr

Et en plus, RIM perd un de ses vice-présidents de marketing, qui par chez... Samsung.

"La discipline fout le camp, moi je vous le dis" (c) :?