Fonction abstraite, généricité, spécialisation des paramètres...

Bonjour,

Disons que j'ai la bête arborescence suivante :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

class A { abstract void maFonction(...); }   class B : A { override void maFonction(Y param); }   class C : A { override void maFonction(Z param); }

---

Les classes Y et Z dérivent toutes deux de X.

Comment exprimer que B et C doivent toues deux implémenter une fonction qui prend un paramètre dérivant de X, mais dont le type diffère en fonction de la classe implémentant la fonction ?

Merci.

Bah c'est pas possible! Pour faire un override, il faut la même signature...

Et avec la généricité, en posant une contrainte ?

Pourquoi tu ne veut pas mettre d'interface ?

Ça change quoi à mon problème ?

Effectivement j'ai mal lu.
Soit tu laisse X et tu castes dans la fonction (mais c'est pas bien :calim2:)

Soit comme tu l'as dit, comme ceci.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

abstract class A<T> where T : X { public abstract void MaFonction(T x); }   class B : A<Y> { public override void MaFonction(Y x) { base.MaFonction(x); } }

---

J'ai appliqué la généricité aux fonctions plutôt qu'aux classes, mais étrangement, si je tape ça :

Code:

---

public void maFonction<>(Y param);

---

Je n'arrive donc pas à spécialiser, car Visual râle au niveau des chevrons (apparemment, il considère Y comme un type générique, et le veut également entre les chevrons).

Bon, ben ce n'est pas la joie :

http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/c6cyy67b.aspx

Apparemment, je ne peux pas faire ce que j'aurais fait en C++.

Citation:

---

Envoyé par oodini

J'ai appliqué la généricité aux fonctions plutôt qu'aux classes, mais étrangement, si je tape ça :

Code:

---

public void maFonction<>(Y param);

---

Je n'arrive donc pas à spécialiser, car Visual râle au niveau des chevrons (apparemment, il considère Y comme un type générique, et le veut également entre les chevrons).

---

Il ne considère rien du tout, il ne veut pas d'une syntaxe invalide.
Dans la mesure où Y est un type générique résolu au niveau de la compilation, je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant à cela.

Citation:

---

Envoyé par oodini

Apparemment, je ne peux pas faire ce que j'aurais fait en C++.

---

C'est hautement probable : on a jamais dit qu'il fallait appliquer les solution du C++ au C# (et inversement d'ailleurs).

La litanie des langages C++, Java, C# a certes des point communs, mais il n'y a pas lieu de transposer une utilisaiton d'un concept de l'un vers l'autre. (et c'est particulièrement vrai pour les génériques/template pour lequel chacun de ces langages a une vision spécifique).

Ben désolé, mais il me semble normal que nos réflexes de conception soient influencés par les langages que l'on maîtrise...