Pb de pure interface

Version imprimable

Salut a tous
Bon voila je me fait insulter à coup d'access violation sur un code basique pour tester les pure interfaces. L'access violation a lieu dans la seule ligne que coprend le main. Voila le code:

itest.h

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
 
class ITEST
{
protected:
	ITEST();
public:
	virtual ~ITEST();
	virtual void affichage(char *texte) = 0;
};
 
extern ITEST *Itest;

itest.cpp

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
 
#include <iostream.h>
#include "itest.h"
 
ITEST *Itest=NULL;
 
ITEST::ITEST()
{
}
 
ITEST::~ITEST()
{
}

test.h

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
 
#include "itest.h"
 
class TEST : public ITEST
{
public:
	TEST();
	~TEST();
	void affichage(char *texte);
};

test.cpp

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
 
#include <iostream.h>
#include "test.h"
 
TEST::TEST()
{
}
 
TEST::~TEST()
{
}
 
void TEST::affichage(char *texte)
{
	cout << texte << endl;
 
}

et enfin main.cpp

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
 
#include <iostream.h>
#include "itest.h"
 
void main(void)
{
	Itest->affichage("toto");
}

04/03/2006, 16h36
bigboomshakala

salut

iostream.h :arrow: :faq:

ton pointeur est NULL.
04/03/2006, 16h36
Luther13

- à quel moment appelles-tu ton constructeur ?
- à quel moment fais-tu un new ?
- à quel moment fais-tu un delete ?
04/03/2006, 16h57
JulienDuSud

De plus, initialiser un pointeur NULL d'une classe abstraite, c'est très, très mal
04/03/2006, 17h04
MatRem
Voilà quelque conseils:
- - Utilse <iostream> et l'espace de nom std à la place de <iostream.h>.
  - Dans un source (.h ou .cpp) n'inclus que ce que tu as besoin dans ce source. Par exemple n'inclus pas iostream partout.
  - Ensuite la fonction main retourne un entier:
  Code:
  
  1 2 3 4 5 #include <cstdlib> int main(){ return EXIT_SUCCESS; }
  - Protège tes h contre les mutiples inclusions. #ifndef, #define, #endif.
  - Je ne comprends pas pourquoi tu déclares la variable Itest en extern dans le h. Pourquoi ne pas tout simplement le faire dans ton main. Idem pour la définition.
  - Le pointeur NULL du c est maintenant 0 dans la norme c++.
Ensuite tu à une erreur de conception:
- Tu définis le pointeur Itest comme étant le pointeur NULL, et du appelles une fonction sur ce pointeur... Comme disait Luther et bigboomshakala, tu doit avant de faire cette appel allouer quelquechose dedans à l'aide de new.
04/03/2006, 17h32
JolyLoic

Citation:

Envoyé par MatRem

- Le pointeur NULL du c est maintenant 0 dans la norme c++.

NULL existe aussi en C++.
Si certains (parmi les gourous) préconnisent d'utiliser 0, d'autres préconnisent d'utiliser NULL. Il y a des bons arguments de chaque côté. (Côté NULL : Lisibilité, explicitation de l'intention du développeur, côté 0 : ne pas cache les nature entière de 0). Des discussions pour l'ajout d'un véritable pointeur nul on régulièrement lieu. peut-être dans C++0x. Le dernier nom choisi en date est si je ne me trompe un truc comme null_ptr.
04/03/2006, 18h08
MatRem

On peut toujours redefinir NULL = 0 quelquespart;
Par contre il me semble quand même que dans la dernière norme du c++, c'est 0 qui est défnit comme étant le pointeur nul.

Par contre je trouve plus explicite d'utiliser NULL, et je n'ai pas compris pourquoi la norme l'avait remplacé.

Citation:

côté 0 : ne pas cache les nature entière de 0)

je ne comprends pas.
04/03/2006, 20h06
drcd

Mais le truc c'est que j'ai quasi copier coller un code compile et link sans probleme.Je suis d'accord que c'est le pointeur Itest qui merde mais c'est pas une erreur de norme vu que c'est une erreur à l'execution.Le pb est ailleurs que de se poser des questions sur NULL ou 0.De plus je declare un pointeur pour utiliser les fonctions de ma classe car je n'ai pas de données dedans.
04/03/2006, 20h19
bigboomshakala

Citation:

Envoyé par bigboomshakala

ton pointeur est NULL.

Citation:

Envoyé par Luther13

à quel moment fais-tu un new ?

allo. comment tu fais toi pour appeler une fonction membre non statique d'une classe sans instancier d'objet ??? :D

Citation:

Envoyé par tu

De plus je declare un pointeur pour utiliser les fonctions de ma classe car je n'ai pas de données dedans.

déclarer != instancier
04/03/2006, 20h24
MatRem

On peut arréter de discuter sur le pointeur null, mais on a déjà répondu à ta question...
As tu modifié ton code, quel est le nouveau problème?
04/03/2006, 22h40
JulienDuSud

Citation:

Envoyé par bigboomshakala

Citation:

Envoyé par bigboomshakala

ton pointeur est NULL.

Citation:

Envoyé par Luther13

à quel moment fais-tu un new ?

allo. comment tu fais toi pour appeler une fonction membre non statique d'une classe sans instancier d'objet ??? :D

static
05/03/2006, 01h18
JolyLoic
Citation:

Envoyé par MatRem

On peut toujours redefinir NULL = 0 quelquespart;
Par contre il me semble quand même que dans la dernière norme du c++, c'est 0 qui est défnit comme étant le pointeur nul.

Cen'est pas si simple... Chaque type de pointeur a une valeur nulle, qu'on ne peut pas écrire directement. Par contre, quand on converti une valeur entière nulle en pointeur, la convertion est valide, et a comme résultat la valeur nulle du pointeur considéré.

Citation:

Envoyé par La norme §4.10

A null pointer constant is an integral constant expression (5.19) rvalue of integer type that evaluates to zero. A null pointer constant can be converted to a pointer type; the result is the null pointer value of that type and is distinguishable from every other value of pointer to object or pointer to function type.

Citation:

Envoyé par MatRem

Par contre je trouve plus explicite d'utiliser NULL, et je n'ai pas compris pourquoi la norme l'avait remplacé.

Elle n'a jamais vraiment remplacé quoi que ce soit. Il n'y a jamais eu moyen en C++ ou en C d'écrire directement la valeur nulle d'un type pointeur.

Citation:

Envoyé par MatRem

Citation:

côté 0 : ne pas cache les nature entière de 0)

je ne comprends pas.

NULL est un #define sur 0. Et 0 est un entier, avant d'être le pointeur nul. Donc, si on écrit du code :
Code:

1 2 3 4 int f(int) {cout <<"int"<<endl;} int f(char*){cout<<"char*"<<endl;} f(0); // Affiche int, ce qui ne surprends personne f(NULL); // Affiche int aussi
Le deuxième cas peut surprendre les gens qui pensent que NULL défini un pointeur, alors qu'il ne définit qu'un int valant 0.
05/03/2006, 11h11
Médinoc
Surtout qu'en C, NULL est généralement un pointeur, comme ((void*)0).

Moi, je suis pour utiliser NULL, qui est le plus explicite. Je suis également pour utiliser '\0' au lieu de juste 0 pour un caractère nul, pour les mêmes raisons.

Sinon, un autre moyen peut être d'utiliser des NULL spécifiques à certains types. Bien qu'optionnels (on peut toujours utiliser NULL à la place) ils signaleront une erreur (ou un warning, je ne sais plus) si on les utilises sur un pointeur d'un autre type...
Code:

1 2 #define LDC_NULL ((struct st_listeDblChainee *)0) #define ELDC_NULL ((struct st_elementListeDblChainee *)0)
Ici, on peut employer NULL à la place de l'un ou l'autre, mais on ne peut employer l'un à la place de l'autre.