Namespace vs Structure

Bonjour,

J'ai une petite question qui concerne l'organisation d'un petit peu de code que je suis en train d'écrire.

Je souhaite réaliser une fonction qui me permet d'obtenir un QPixmap (image) d'un code barre.
Cette fonction doit pour des raisons de lisibilité se décomposer en un certain nombre de sous fonctions.

Pour organiser ce genre de contenu il vaut mieux utiliser une structure avec uniquement des méthodes statiques ou plutôt un namespace et fonctions sachant que j'ai besoin de variables (const static) à l'extérieur des dites fonctions ?

Salut

Et pourquoi pas utiliser un objet (une classe), tout simplement ?

Cette question est d'ordre conceptuel/sémantique.

As-tu déjà une classe qui représente un code barre ?
Si non, cela ne serait-il pas une bonne idée ?

Quelles devront être les entrées de ta fonction ?

As-tu une bonne raison pour t'attacher autant à la nature statique des fonctions ?

Oui j'ai du mal m'expliquer, je cherche à générer "l'image" d'un code barre.
L'objet (classe) code barre ne m'intéresse pas.

Si vraiment tu ne veux pas d'objet, considérant que dois utiliser des variables, va sur une classe statique. Encapsule un minimum, toutefois...

classe statique ? (abstraite avec des méthodes statiques)

je pense que c'est un bon design en fait et ca ressemblerait a:

Code:

---

1 2 3 4

namespace CodeBarreHelper { static QPixmap* makeCodeBarre(...); }

---

dans le CPP:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

namespace CodeBarreHelper { namespace { const int maVariable; QPixmap* makeNewPixmap() { ... } void drawCodeBarre(QPixmap* p, ...) { ... } void doMoreStuff() { ... } } QPixmap* makeCodeBarre(...) { makeNewPixmap(); drawCodeBarre(); //blabla } }

---

d'un point de vue général, je ne vois pas pourquoi on ferait une struct qui servirait seulement de namespace, dans ce cas on utilise un namespace.
Et encapsuler, ca veut dire qu'on est pas obligé de tout mettre dans un fichier header si c'est privé. Une méthode peut etre dans un namespace non nommé et dans un fichier C++, et comme ca tu bénéficies de check supplémentaires du compilateur.

bref, utilise struct quand tu veux une struct, class quand tu veux une classe, et namespace quand tu veux un namespace.

Merci, c'était l'idée que j'avais à la base...
Mais j'étais pas sur.

Citation:

---

Envoyé par screetch

je pense que c'est un bon design en fait et ca ressemblerait a:

Code:

---

1 2 3 4

namespace CodeBarreHelper { static QPixmap* makeCodeBarre(...); }

---

---

Cette fonction a probablement vocation à être dans un .h et ne pas être statique.

Citation:

---

Envoyé par screetch

d'un point de vue général, je ne vois pas pourquoi on ferait une struct qui servirait seulement de namespace, dans ce cas on utilise un namespace.
Et encapsuler, ca veut dire qu'on est pas obligé de tout mettre dans un fichier header si c'est privé. Une méthode peut etre dans un namespace non nommé et dans un fichier C++, et comme ca tu bénéficies de check supplémentaires du compilateur.

bref, utilise struct quand tu veux une struct, class quand tu veux une classe, et namespace quand tu veux un namespace.

---

Je partage cette analyse de ne pas faire un struct/classe uniquement pour regrouper des fonctions statiques.
Cependant, à partir du moment où il semble y avoir des variables donc un contexte, des invariants? à respecter, une classe n'est pas peut être pas de trop. Que cette classe ne soit pas visible de l'extérieur ne signifie pas qu'elle n'a pas lieu d'exister. En reprenant le code screetch, cela pourrait être :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

namespace CodeBarreHelper { namespace { class CodeBarreHelperCommand { public: CodeBarreHelperCommand():maVariable(...){} QPixmap*BuildPixMap() { //... } private: const int maVariable; QPixmap* makeNewPixmap() { ... } void drawCodeBarre(QPixmap* p, ...) { ... } void doMoreStuff() { ... } }; }   QPixmap* makeCodeBarre(...) { CodeBarreHelperCommand cmd; cmd.BuildPixMap(); }; }

---

Ne serait-ce que parce que la fonction proposée par screetch, du fait de l'utilisation d'une variable "globale", n'est pas réentrante

ouép mais ma globale etait constante, c'est une espèce de reflexe que j'ai eu =)
je ne sais pas a quoi servirait une variable globale ici, donc lorsque j'ai écrit j'ai pas trop fait attention.
Et le static, c'est une faute de ma part aussi, la fonction est bien dans le header et elle devrait pas être statique :oops: