Méthode de fabrique Static

Bonjour,

J'ai acheté le livre "JAVA EFFICACE: Guide de programmation" dans lequel il est expliqué qu'il vaut mieux privilégier des méthodes de fabrique statique aux constructeurs.
Je pense avoir compris le résonnement mais je souhaiterais être sûr de ne pas faire d'erreur, je sollicite donc l'aide de connaisseurs :)

Prenons par exemple le cas d'une classe héritant de JButton dont le constructeur serait celui-ci:

Code:

---

1 2 3 4 5

public BoutonPerso(String text, Boolean opaque){ super(text); this.setOpaque(opaque); }

---

Est ce correct de remplacer ce constructeur par:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

public static BoutonPerso createButton(String aNameString, Boolean opaque){ BoutonPerso bouton = new BoutonPerso(); bouton.setText(aNameString); bouton.setOpaque(opaque); return bouton; }

---

en ayant au préalablement créer un constructeur privé:

Code:

---

1 2 3 4

private BoutonBordsArrondis() { super(); }

---

Ou est-ce que je fais totalement fausse route?

Moi ce qui me bloque dans tout ça c'est ça :

Citation:

---

Envoyé par Micke7

[...] il est expliqué qu'il vaut mieux privilégier des méthodes de fabrique statique aux constructeurs.

---

Ils en donnent la raison dans le livre ? Car moi je ne vois pas pourquoi il faudrait "bannir" l'usage des constructeurs.

1. Pour empêcher la création d'un objet tu n'as que le mécanisme d'exception
2. La construction d'un objet pouvant être couteuse (l'allocation en soit ainsi que l'initialisation des classes parentes, éventuellement le traitement des imports si la méthode static n'est pas dans la même classe) autant faire d'abord les vérifications nécessaires et ensuite instancier l'objet

Cela ressemble au pattern Factory si mes souvenirs sont bons.
Par contre si on prend en compte les remarques de Nemek, l'exemple proposé par Micke7 n'apporte rien de plus que de passer directement par le constructeur.

Cette façon de faire trouve son utilité dans le cas ou les objets instanciés sont amenés à évoluer ... comme avec des API de binding ou mapping.

Dans certains cas, il vaut mieux privilégier des méthodes de fabrique statique aux constructeurs.

Il s'agit des cas où vous ne voulez pas que l'appelant aie à décider de quel type d'instance il a besoin. Exemple:

J'ai une classe Rectangle, une class RectangleArrondi en héritant et une classe Carré héritant de Rectangle (avec des calcul optimisé en géométrie vu les caractéristiques spéciales d'un carré, par exemple). Je pourrais envisager cette fabrique

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

public static Rectangle createRectangle(double largeur, double hauteur, double arrondi){ if (arrondi==0.0) return createRectangle(largeur,hauteur); else return new RectangleArrondi(largeur, hauteur, arrondi); } public static Rectangle createRectangle(double largeur, double hauteur){ if (largeur==hauteur) return new Carre(largeur); return new Rectangle(largeur,hauteur); }

---

En général, une fabrique sert à instancier une implémentation indéterminée d'une interface. Exemple: toutes les méthodes createBorder de swing, les méthode pour créer des parseur SAX, etc. Ca permet en quelque sort du plug and play entre les librairies. Mais ça doit être limité à ces cas. Pour le reste de votre code: instanciation et constructeur.

@Nemek:
:arrow: Oui, on ne peux que lancer une exception pour arrêter un Constructeur -> C'est logique et c'est de toutes façons la voie à suivre pour les cas d'erreur.
:arrow: Gagner du temps en faisant la vérification avant? Aucun sens. On ne gagnerais efficacement du temps que si dans la majorité des cas on ne peux pas instancier. Faire un code qui relève de l'impossibilité d'instancier un objet dans la majorité des cas implique qu'il faut revoir ce code, il y a quelque chose de pas net dedans. De plus, en cas d'impossibilité de créer l'objet voulu, les bonne pratiques veulent qu'on lance une Exception en java -> Une exception prend aussi du temps à être créée, beaucoup de temps ;)


Il y a aussi un autre cas d'utilisation, celui où les instance retournée peuvent être plusieurs fois les même via l'utilisation d'un cache. Typiquement, mais pas exclusivement, on mettra en place ce genre de chose avec des immutable. Exemple, la méthode Byte.valueOf(byte).

Citation:

---

Envoyé par tchize_

Code:

---

if (arrondi==0.0)

---

Code:

---

if (largeur==hauteur)

---

---

Bouh le code pas beau :)

Citation:

---

Envoyé par tchize_

En général, une fabrique sert à instancier une implémentation indéterminée d'une interface. Exemple: toutes les méthodes createBorder de swing, les méthode pour créer des parseur SAX, etc. Ca permet en quelque sort du plug and play entre les librairies. Mais ça doit être limité à ces cas. Pour le reste de votre code: instanciation et constructeur.

---

C'est ni plus ni moins que les pattern de frabrique.
Rien à voir avec une règle d'or

Citation:

---

Envoyé par tchize_

:arrow: Oui, on ne peux que lancer une exception pour arrêter un Constructeur -> C'est logique et c'est de toutes façons la voie à suivre pour les cas d'erreur.

---

Les exceptions ne sont pas les seuls mécanismes de gestion des erreurs.

Citation:

---

Envoyé par tchize_

:arrow: Gagner du temps en faisant la vérification avant? Aucun sens. On ne gagnerais efficacement du temps que si dans la majorité des cas on ne peux pas instancier. Faire un code qui relève de l'impossibilité d'instancier un objet dans la majorité des cas implique qu'il faut revoir ce code, il y a quelque chose de pas net dedans. De plus, en cas d'impossibilité de créer l'objet voulu, les bonne pratiques veulent qu'on lance une Exception en java -> Une exception prend aussi du temps à être créée, beaucoup de temps ;)

---

Quelle différence de faire le check avant le new ou après ? Si ce n'est exécuté du code inutile ?


En faite ce sont des règles auquel je n'adhère pas du tout mais qui avait été émise au temps de mes études par un enseignant pratiquant le C/C++. Les exceptions étaient alors reléguées à un paradigme inutile ...

D'après l'auteur, les avantages de passer par des fabriques statiques sont:

• Elles possèdent un nom et ne sont (donc) pas limiter par leur signature. Le code du client est ainsi plus simple à lire et le risque d'invoquer le mauvais constructeur est réduit.

• Elles ne sont pas obliger de créer un nouvel objet à chaque fois qu'elles sont invoquées.

• Elles permettent d'envoyer un objet de tout type, ce qui permet de renvoyer tout classe qui est un sous-type de la classe concernée (par exemple, pour reprendre l'exemple de tchize_ public
  
  Code:

  ---

  Carre Rectangle.createCarre();

  ---

Salut,


Les fabriques ont des avantages c'est sûr... mais ce n'est pas une raison pour systématiser cela ! Dans bien des cas cela s'avère inutile...


De plus le principe de la fabrique n'impose pas de passer le constructeur en private !!!


a++

Juste pour info, quel problème cela pose-t-il de passer le constructeur en private?

Cela empêche l'héritage puisque les classes filles ne peuvent pas appeler le constructeur parent.


a++

La fabrique est pratique pour faire évoluer ton code.
Si tu as une classa A par exemple (constructeur public)

Tu fait une Factorie ( dans une classe apart) avec la méthode

Code:

---

createA(){return new A;}

---

Quand tu veux un nouvelle objet A tu appel createA().

L'avantage est que si tu souhaite passer à une version 2 -> classe AV2 extends A
Tu as juste à modifier createA() : return new AV2;. Au lieu de parcourir tout ton code en modifiant new A par new AV2.

Mais ci-dessus, c'est inutile ;)

Citation:

---

Envoyé par Nemek

Bouh le code pas beau :)

---

Tu peux développer?

Citation:

---

Les exceptions ne sont pas les seuls mécanismes de gestion des erreurs.

---

J'en conviens, mais c'est une bonne pratique de lancer une exception lorsque des circonstance exceptionnelle empechant de créer un objet existent. De plus, dans la plupart des cas, quand tu préfère renvoyer un null dans ta fabrique, ca finira chez l'appelant par un NullPointerException qui manquera des information sur pourquoi on ne peux pas créer l'objet!

Citation:

---

Quelle différence de faire le check avant le new ou après ? Si ce n'est exécuté du code inutile ?

---

Faire le check avant nécessite justement de créer des méthodes supplémentaires, de dissocier éventuellement les check du comportement interne de la classe quand la fabrique se retrouve dans une classe tierce (ce qui est souvent le cas pour un fabrique créant des implémentations d'une interface). Le code lié au comportement interne de la classe doit rester dedans. Systématiser les fabriques à tout constructeur faisant un check, c'est multiplier les couches d'appel sur la stack, Si tu passe par uen fabrique pour créer un objet qui passe par une fabrique pour créer un autre objet qui passe par uen fabrique, .... Tu va avoir besoin de doubler la taille de la stack de la jvm :roll:. De plus, c'est risquer de compliquer le code, de multiplier les points à maintenir et donc probablement ralentir le développement, pour un gain bien marginal puisqu'il se produira dans des cas où vous aurez autre chose comme préoccupation que le temps perdu. (a savoir gérer le cas d'erreur).

Il ne faut jamais optimiser comme ça (c'est à dire en changeant voir en risquant de compliquer l'architecture d'un code) sans avoir d'abord confirmation par des tests qu'il s'agit là d'un point chaud de votre application.


@Ivelios: l'exemple ne montre aucun gain si il n'y a pas (cf mon exemple) de logique dans la factory pour le choix de la classe. En effet, si tout le code passe par createA() et qu'on faire un A2 (mise à jour) extends A, quelle différence cela fait-il avec faire partout new A() et simplement mettre la mise à jour directement dans A plutot que de faire un fils A2? :aie:

Je rejoint adiguba: les factory on leur utilité, mais elles ne doivent pas être systématisée.

Citation:

---

@Ivelios: l'exemple ne montre aucun gain si il n'y a pas (cf mon exemple) de logique dans la factory pour le choix de la classe. En effet, si tout le code passe par createA() et qu'on faire un A2 (mise à jour) extends A, quelle différence cela fait-il avec faire partout new A() et simplement mettre la mise à jour directement dans A plutot que de faire un fils A2?

---

Je voyais A comme une classe appartenant à un programme non modifiable (jar ou autre). Mais effectivement, j'ai oublié de le préciser :oops: