erreur compilation

Citation:

---

Envoyé par VoidSeer

D'ailleurs, après un coup d'oeil sur le web, le type de retour implicite n'existe plus en C99 non plus.

---

T'en es bien sûr?

Sous VS8, ce code:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

func() { return 1; }   class A { public: func() { return 2; } };   main() { A a; cout << func() << " " << a.func() << endl; return 0; }

---

Compile sans aucun warning chez moi :roll:

Merci pour votre aide.En fait , je sais tout ca ... ma question etait comment faire pour éviter d'avoir un retour d'erreur lorsque aucun type n'est donné. Il ya une option de compile que j'ai cru connaitre -c89 ou -c99 mais que je n'arrive pas retrouver.

Citation:

---

Envoyé par BigNic

je n'ai rien trouvé dans soustrup ni sur le net, mais de mémoire en C++ le type de retour par defaut est int. donc écrire

Code:

---

1 2 3 4 5

f() { // du code }

---

revient à écrire

Code:

---

1 2 3 4 5

int f() { // du code }

---

Et on peut le faire pour n'importe quelle fonction pas seulement les constructeurs. Mais l'absence du type de retour est à proscrire, car trop souvent les gens confondent rien et void et donc cette façon de faire induit des confusions.

Sinon pour l'intégration intégrer du C dans du C++ reste le plus facile. Souvent ce la revient a changer de compilo (de C vers C++) et changer certain proto de fonction.

---

Quelle que soit l'option de compilation, ça ne marchera pas en C++

Est ce que cela veut dire que l'article qui est sur developpez.com est faux : http://nicolasj.developpez.com/artic...ibilites/#LI-E
Il est dit qu' " Un compilateur C bien paramètré vous signalera cet oubli par un warning. "

le C et le C PLUS PLUS sont deux langages qui suivent des normes proches mais différentes.
Donc en compilant C avec une vielle norme ça passera.
En C PLUS PLUS je doute que ça passe

OK, donc pour que je puisse à l'avenir compiler de vieille lib qui sont en C++, il faut que je trouve cette commande : c'est pour ca que je demande de l'aide.....

Citation:

---

Envoyé par VoidSeer

le C et le C PLUS PLUS sont deux langages qui suivent des normes proches mais différentes.
Donc en compilant C avec une vielle norme ça passera.
En C PLUS PLUS je doute que ça passe

---

Je ne suis pas sûr qu'on se soit compris.
Ce que j'essaie de dire c'est qu'à ma connaissance le retour implicite en int n'existe pas en C++. Si tu disposes d'une vielle bibliothèque C++ qui l'utilise alors j'ai tors.

Pour ce qui est du C, ce retour implicite existe pour toute version pré-C99. Comment compiler avec une vielle norme dépend de ton compilateur. Si tu utilises gcc, il y a une option qui permet de préciser avec quelle version du standard (-std) tu souhaites bosser.
En choisissant le C89, le type de retour implicite compilera

Code:

---

gcc -std=c89 mon_ficher.c

---

E ben c'est etrange mais j'ai recupere une lib sur le net en C++ avec de telles fonctions...
Merci pour ton aide ...

Citation:

---

Envoyé par VoidSeer

Je ne suis pas sûr qu'on se soit compris.
Ce que j'essaie de dire c'est qu'à ma connaissance le retour implicite en int n'existe pas en C++. Si tu disposes d'une vielle bibliothèque C++ qui l'utilise alors j'ai tors.

Pour ce qui est du C, ce retour implicite existe pour toute version pré-C99. Comment compiler avec une vielle norme dépend de ton compilateur. Si tu utilises gcc, il y a une option qui permet de préciser avec quelle version du standard (-std) tu souhaites bosser.
En choisissant le C89, le type de retour implicite compilera

Code:

---

gcc -std=c89 mon_ficher.c

---

---

Citation:

---

Envoyé par VoidSeer

Je ne suis pas sûr qu'on se soit compris.
Ce que j'essaie de dire c'est qu'à ma connaissance le retour implicite en int n'existe pas en C++. Si tu disposes d'une vielle bibliothèque C++ qui l'utilise alors j'ai tors.

Pour ce qui est du C, ce retour implicite existe pour toute version pré-C99. Comment compiler avec une vielle norme dépend de ton compilateur. Si tu utilises gcc, il y a une option qui permet de préciser avec quelle version du standard (-std) tu souhaites bosser.
En choisissant le C89, le type de retour implicite compilera

Code:

---

gcc -std=c89 mon_ficher.c

---

---

T'es têtu et tu le fais exprès ou t'es têtu et tu le fais pas exprès ?
Regarde mon exemple plus haut, la méthode func() de la classe A a un type implicite en int, et ça compile et retourne très bien.

De plus, quand je fais a. VS8 me dit bien que le type est int.

Je suis tetu et je le fais exprès car si VS8 accepte ton code, g++ le refuse.
Et vu la gueule du message d'erreur l'OP bosse avec g++. Si VS8 accepte de compiler un truc non standard, tant mieux. Mais je doute que se payer une licence VS8 soit une réponse satisfaisante à la question posée.

EDIT: Je confirme, l'"implicit int" n'existe pas en C++98, codex dixit

Je confirme, Mygwin te le signale...

Code:

---

1 2	4 C:\Dev-Cpp\SansNom15.cpp ISO C++ forbids declaration of `func' with no type

---

Citation:

---

Envoyé par JulienDuSud

Sous VS8, ce code:
[...]
Compile sans aucun warning chez moi :roll:

---

Faut pas désactiver les warnings quand tu compiles.

Code:

---

1 2	... error C4430: missing type specifier - int assumed. Note: C++ does not support default-int ...

---

(VC 2005 Express) :P
Quand à la norme C++, je n'en connais qu'une (double) qui n'a connu que quelques patchs légers dispos sur le site de BS. Le gros patch devant arriver pour 2009.
Je ne suis pas sûr que l'on puisse parler de norme dans le cas du C++ de l'ARM (Annoted Reference Manual).

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

Faut pas désactiver les warnings quand tu compiles.

---

Bah c'est pas le cas :?

Ok , je suis heureux de constater que chacun d'entre vous a le meme probleme que moi avec ce type de code...Est ce que quelqu'un connait donc la formule magique indiqué par Nicolas dans son article ....

A priori avec g++ ou assimilé c'est impossible, tout du moins pour les versions 3+ et 4.

Quelle formule magique ?
La lib n'est pas faite pour être compilée avec un compilateur C++ à jour. Changes-en, patches-la, contacte l'auteur, ... Tu n'as pas grand chose d'autre à faire. Accessoirement, dans les quelques lignes que tu as montrés, j'ai entre-apperçu la violation de quelques petites règles de qualité. Tu ne peux en utiliser une autre ?