Optimisation d'un pattern

Salut,

Je suis en train de créer un mini moteur de template qui se veut dynamique, et je me posais quelques questions sur les performances de celui-ci. Je cherche donc à optimiser au maximum l'expression régulière et je viens de tomber sur quelques résultats assez surprenants ..

Par exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

$html = '<p>{pseudo} - {age} ans</p>'; $pseudo = 'Bisunurs'; $age = '28';   preg_replace( '¤{([^{]*)}¤e', '$\\1', $html ); preg_replace( '¤{(.*)}¤Ue', '$\\1', $html );

---

Dans ce cas, j'ai toujours appris que le (.*) couplé du Ungreedy était lourd et gourmand en ressource. Ce qui est le cas, vu que la première ligne est plus rapide à s'exécuter.
Seulement d'après mes tests, elle ne l'est que de 0.00134 % ! Il me semblait pourtant que c'était vraiment beaucoup plus lourd ..

Autre exemple, avec un délimiteur plus évolué :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

$html = '<p>{:pseudo:} - {:age:} ans</p>'; $pseudo = 'Bisunurs'; $age = '28';   preg_replace( '¤{:(.*)(?!:{):}¤e', '$\\1', $html ); preg_replace( '¤{:(.*):}¤Ue', '$\\1', $html );

---

Dans ce cas en revanche C'est le Ungreedy qui remporte la partie et est 1.412 % plus rapide ..

Quelqu'un saurait-il pourquoi ?
Y aurait-il un meilleur moyen d'optimiser ce genre de script ?

Merci !

Je n'ai pas les moyens de voir le temps que prennent ces 3 patterns suivant mais personnellement j'aurais tenté :

Code:

---

1 2	preg_replace( '/{:([a-zA-Z]+):}/e', "$\\1", $html ); // si bien sûr il n'y a que des lettres dans {:abcdef:} plutôt que de vérifier s'il n'y a pas d'autre accolades ouvrantes (ce qui est plus lourd, je pense). preg_replace( '/{:(\w+):}/e', "$\\1", $html ); // si les chiffres sont aussi admis

---

Code:

---

preg_replace( '/{:(.*?):}/e', "$\\1", $html ); // La même mais qui est plus général et peut causer des erreurs...

---

Pouvez-vous voir le temps que prennent ceux-ci ?

Citation:

---

Envoyé par Shikiryu

Je n'ai pas les moyens de voir le temps que prennent ces 3 patterns suivant mais personnellement j'aurais tenté :

Code:

---

1 2	preg_replace( '/{:([a-zA-Z]+):}/e', "$\\1", $html ); // si bien sûr il n'y a que des lettres dans {:abcdef:} plutôt que de vérifier s'il n'y a pas d'autre accolades ouvrantes (ce qui est plus lourd, je pense). preg_replace( '/{:(\w+):}/e', "$\\1", $html ); // si les chiffres sont aussi admis

---

Code:

---

preg_replace( '/{:(.*?):}/e', "$\\1", $html ); // La même mais qui est plus général et peut causer des erreurs...

---

Pouvez-vous voir le temps que prennent ceux-ci ?

---

Le premier est seulement 2 % plus rapide que le Ungreedy.
Le deuxième est environ 3.5 % plus rapide que le Ungreedy.
Le dernier est juste 1 % plus rapide que le Ungreedy.

Donc pas de différence significative ..

(Pour les temps affichés, j'ai remplacé les guillemets par des apostrophes dans la chaine de remplacement, ce qui fait gagner 0.5 % dans chacun des cas)

normalement la syntaxe correct serait :
(?<={)[a-zA-Z_\x7f-\xff][a-zA-Z0-9_\x7f-\xff]*(?=})

mais c'est pas forcement rapide

Citation:

---

Envoyé par stealth35

mais c'est pas forcement rapide

---

Non en effet. :aie:

Après avoir moi aussi tenté de créer mon moteur de template (j'ai réussi un truc pas mal d'ailleurs mais ce n'est pas la question) avec des méta-balises et un jeu d'instructions simple pour les boucles et les filtres, je me suis rendu compte qu'on ne pouvait pas aller plus vite que la bonne vieille méthode:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

<?php foreach ($users as $user): ?> <div id="<?=$user->id?>"> <span>Name: <?=$user->name?></span> <span>Surname: <?=$user->surname?></span> </div> <?php endforeach ?>

---

Je vous mets au défi de trouver un moteur de templates plus puissant et surtout plus efficace que PHP lui-même.

@Benjamin Delespierre : Je suis d'accord, mais dans mon cas c'était juste pour éviter aux intégrateurs de toucher au PHP, de faire des boucles for() au lieu de foreach() pour parcourir un tableau par exemple.

Pour moi tout seul, je mélange le HTML et le PHP sans problème. :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par Bisûnûrs

Dans ce cas en revanche C'est le Ungreedy qui remporte la partie et est 1.412 % plus rapide ..

Quelqu'un saurait-il pourquoi ?

---

Le principe des quantificateurs non-gourmands (ungreedy), c'est qu'ils essayent de capturer le moins de lettre possibles pour effectuer une capture.
Mettons que tu as une chaîne:

Code:

---

{aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa

---

où tu fais une capture avec (en mode gourmand)

Code:

---

/{.+}/

---

Il va d'abord capturer {

Code:

---

{aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa

---

Puis le plus de lettres quelconques possibles (.+)

Code:

---

{aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa

---

Et essayer de capturer }, ce qui va échouer (puisqu'il n'y a plus de lettre). Il va ensuite essayer de faire un retour (backtrace), une lettre à la fois, et tenter de capturer à nouveau }.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

{aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa

---

Et il va enfin pouvoir capturer }

Code:

---

{aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa

---

Si tu utilise une expression non gourmade:

Code:

---

1 2 3

/{.+?}/ #ou bien /{.+}/U

---

… il va faire le chemin inverse

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

{aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa {aaaaaaaa}aaaaaaaaaaaaaaaa

---

On voit bien ici que la méthode gourmande prend beaucoup plus d'étapes que la non gourmande…

Et pour ce qui est du modificateur U en fin de regexp, je le déconseillerais: il est plus intéressant de changer la gourmandise de chaque quantificateur individuellement que de modifier le comportement général du moteur. Qui plus est, cette syntaxe (U) est propre à PCRE, là où les quantificateurs +?, *?, {}? fonctionnent quasi partout (PCRE, Perl, Oniguruma, etc.).

Et pour ce qui est de la regex qui nous occupe, j'utiliserais:

Code:

---

1 2	preg_replace( '/{:(\w+):}/e', "$\\1", $html ); preg_replace( '/{:([^:]+):}/e', "$\\1", $html );

---

Visiblement, c'est rapide, et ça me semble le plus cohérent avec le but à atteindre. Vu qu'elle s'arrête au ":" de fermeture, le quantificateur à tout intérêt à être gourmand…

@Causa Sui : Merci pour ton explication détaillée !

Concernant mon problème original, je m'étais un peu fourvoyé lors de la conception du pattern. En effet, je l'avais fait totalement généraliste, alors qu'il s'agit finalement de la syntaxe des variables PHP.
J'ai pris simplement la syntaxe proposée par Shikiryu : preg_replace( '/{:([a-zA-Z]+):}/e', "$\\1", $html ); à laquelle j'ai rajouté l'underscore et les chiffres.