Problème d'interpretation ...

Version imprimable

28/02/2006, 09h26
dede92

Problème d'interpretation ...

Bonjour,
Je n'ai pas trop l'habitude de rencontrer de telles expression et je bloque un peu sur son interpretation ...
La voici :

Code:

xCol = ((int)LOWORD(msg.lParam + decalage) > x + 1 ? ((int)LOWORD(msg.lParam + decalage) <= rc.right ? LOWORD(msg.lParam + decalage) : rc.right) : x + 2);

En general on a "resultat = condition ? val1 : val2;"
val1 ou val2 suivant si la condition est realisée

Si quelqu'un peut m'aider sur ce coup là ...
Merci d'avance.

Re: Problème d'interpretation ...

Citation:

Envoyé par dede92

Code:

xCol = ((int)LOWORD(msg.lParam + decalage) > x + 1 ? ((int)LOWORD(msg.lParam + decalage) <= rc.right ? LOWORD(msg.lParam + decalage) : rc.right) : x + 2);

Il suffit de décomposer l'expression en 2 étapes:

Code:

1
2
3
4
5
 
if ( ((int)LOWORD(msg.lParam + decalage) > x + 1 )
    xCol = ((int)LOWORD(msg.lParam + decalage) <= rc.right ? LOWORD(msg.lParam + decalage) : rc.right);
else
     xCol = x + 2;

Ensuite:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
 
if ( ((int)LOWORD(msg.lParam + decalage) > x + 1 ) {
    if ( ((int)LOWORD(msg.lParam + decalage) <= rc.right ) {
         xCol = LOWORD(msg.lParam + decalage);
    } else {
        xCol = rc.right;
    }
} else {
     xCol = x + 2;
}

28/02/2006, 09h36
Emmanuel Delahaye

Re: Problème d'interpretation ...
Citation:

Envoyé par dede92

Code:

xCol = ((int)LOWORD(msg.lParam + decalage) > x + 1 ? ((int)LOWORD(msg.lParam + decalage) <= rc.right ? LOWORD(msg.lParam + decalage) : rc.right) : x + 2);

En general on a "resultat = condition ? val1 : val2;"
val1 ou val2 suivant si la condition est realisée

Ce genre de chose , je commence par l'écrire comme ça :
Code:

1 2 3 4 5 6 xCol = ((int)LOWORD(msg.lParam + decalage) > x + 1 ? ((int)LOWORD(msg.lParam + decalage) <= rc.right ? LOWORD(msg.lParam + decalage) : rc.right) : x + 2);
C'est plus clair ?

Je persiste à dire que la présentation du code est primordiale, ne serait-ce que pour soi...
28/02/2006, 09h47
dede92

Ok, C'est plus clair !
Merci à vous deux.